Дело № 2-412/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КОМПЬЮЛИНК» в лице генерального директора ФИО2 о расторжении соглашения о постагарантийном обслуживании, взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском иском к ООО «КОМПЬЮЛИНК», в обоснование требований указав на то, что ... между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс» был заключен кредитный договор № от .... Согласно условиям указанного кредитного договору истцу были предоставлены денежные средства в размере 28 835 рублей сроком на 10 процентных периодов. Сумма кредита включала в себя стоимость четырех наименований товара, в том числе смартфон, а также стоимость услуги «Пожизненная гарантия+ком 2899р.» стоимостью 2 899 рублей. Данный кредитный договор является действующим, и в настоящее время исполняется истцом.

Истцом указано, что кредитный договор является типовым и все сведения о приобретаемом товаре и услугах были внесены в него, без возможности корректировки.

ФИО1 полагает, что включение в кредитный договор условий об оплате постгарантийного обслуживания ущемляет его права как потребителя, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать оказание одной услуги обязательным оказанием иных услуг, в данном случае услуги «Пожизненная гарантия+ком 2899р.».

Стоимость услуги по постгарантийному обслуживанию составила 2 899 рублей и была списана Банком со счета истца единовременным платежом путем безналичного перечисления в одностороннем порядке.

Кроме этого исполнителем указанной услуги по сертификату № от ... является ООО «КОМПЬЮЛИНК», следовательно данная услуга не может являться в полной мере самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика.

Оказание данной услуги не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему стоимости услуги постагарнтийного обслуживания в размере 2 899 рублей, однако со стороны ООО «КОМПЬЮЛИНК» требования истца оставлены без внимания.

Истец считает, что со стороны ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем просит суд расторгнуть соглашение о постагарантийном обслуживании сертификат №№ от ... с ООО «КОМПЬЮЛИНК», произвести возврат выплаченной премии за услугу «Пожизненная гарантия+ком 2899р.» в размере 2 899 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 55 рублей 28 копеек, взыскать с ООО «КОМПЬЮЛИНК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 954 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 954 рубля 28 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В суд представлено заявление истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «КОМПЬЮЛИНК» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались неоднократно судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ - стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс» был заключен кредитный договор № от .... Согласно условиям указанного кредитного договора истцу были предоставлены денежные средства в размере 28 835 рублей сроком на 10 процентных периодов. Сумма кредита включала в себя стоимость четырех наименований товара, в том числе стоимость смартфона Apple iPhone 6 32GB Space Gray стоимостью 22 738 рублей, абсолютная защита Mirakase MP-8805 iPhone 6/6 стоимостью 1350 рублей, еще две позиции на сумму 2 093 рубля, а также стоимость услуги «Пожизненная гарантия+ком 2899р.» в размере 2 899 рублей. 

Как указывает истец, названный кредитный договор является действующим, и в настоящее время исполняется истцом, уплачиваются платежи в счет погашения с начисленными процентами за пользование кредитом.

Таким образом, судом установлено, что истцом за счет кредитных средств был приобретен товар - смартфон Apple iPhone 6 32GB Space Gray. 

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Возможность продления гарантийного срока предусмотрена п. 2 ст. 471 ГК РФ, он продляется после устранения продавцом причин невозможности использования товара. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что стороны в договоре могут предусмотреть возможность продления гарантийного срока.

Гарантийный срок может быть продлен после заключения договора при обоюдном согласии сторон, если такое условие есть в договоре.

Как следует из текста искового заявления при заключении указанного кредитного договора истцом также была уплачена услуга по постгарантийному обслуживанию «Пожизненная гарантия+ком 2899р.» стоимостью 2 899рублей. Ему был выдан сертификат № от ... о пострагантийном обслуживании. Данный сертификат подписан истцом лично, а также исполнителем ООО «КомпьюЛинк» в лице агента ООО «Евросеть-Ритейл».

Согласно п.1.2.3 соглашения - постгарантийное обслуживание – услуги, оказываемые Клиенту после окончания гарантии производителя.

Истцом указано, что стоимость услуги составила 2 899 рублей и была оплачена истцом, путем списания Банком в одностороннем порядке указанной суммы одноразовым платежом. Срок действия сертификата определен с ... по ....

По мнению истца, включение услуги по постгарантийному обслуживанию в кредитный договор является навязанной услугой, поскольку получение кредита обусловлено оплатой дополнительной услуги, которая не входит в предмет кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе сумму кредита. Кредит выдавался банком на целевые нужды, т. е. для приобретения смартфона и дополнительных товаров к нему. Кроме этого, в спецификацию товара включена услуга «Пожизненная гарантия+ком 2899р.». При этом, согласие заемщика со всеми условиями договора, в том виде, при котором его содержание определено наличием указанных, подтверждается его подписями во всех документах, сопутствующих заключению договора, в том числе сертификатом на дополнительное гарантийное обслуживание.

Своей подписью истец ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется исполнять все условия договора. Истцом также был подписан указанный сертификат, где установлены условия оказания постгарантийного обслуживания. Истец, согласившись с условиями Банка по предоставлению кредита и условиями, заключенного им договора, воспользовалась предоставленными ей со стороны Банка денежными средствами. Факт предоставления денежных средств в размере, определенном условиями договора, истцом не опровергнут. Кроме этого истец указывает, что кредитный договор в настоящее время им исполняется.

Истцом указано, что выдача кредита по указанному договору была обусловлена получением вышеуказанной дополнительной услуги, от которой истец не имел возможности отказаться. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание кредитного договора на условиях, указанных ответчиком, стороной истца в материалы дела не представлено. Истец имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях либо в другой кредитной организации, а также приобрести телефон за счет наличных денежных средств, однако, подписав соответствующие документы, дал согласие на заключение кредитного договора, на предложенных Банком условиях, в том числе приобрел самостоятельно товары и услуги, определенные в спецификации.

Доказательств того, что истец обращался в Банк по вопросу расторжения кредитного договора или признания какие-либо его условий незаконными суду не представлено.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что в период гарантийного обслуживания телефон не ломался, истец к ответчику с требованием о ремонте, устранении неисправностей, замене товара не обращался.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

При заключении соглашения о постагарнтийном обслуживании истец не оспаривал его условия и согласился, что Клиент имеет право расторгнуть настоящее соглашение в следующих случаях, предусмотренных: п.7.2.1 - при обмене и/или возврате Товара в период Гарантии Производителя, в случае, если товар будет признан неремонтопригодным: при этом настоящее соглашение аннулируется. Клиенту возвращается сумма, указанная в Сертификате, п. 7.2.2. если в установленные Соглашением сроки станет очевидно, что отремонтировать товар невозможно, вследствие прекращения поставки запасных частей, из-за снятия товара с производства, при этом соглашение может быть расторгнуто исполнителем в одностороннем порядке, а клиенту возвращается стоимость сертификата.

С учетом изложенного, сторонами спорного соглашения при его заключении были определен порядок его расторжения и условия возврата уплаченной суммы. Указанные пункты истцом в судебном порядке не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для расторжения соглашения о постгарантийном обслуживании, а также возврате уплаченной по нему денежной суммы не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для более внимательного ознакомления с договором, условиями его заключения, действующими тарифами, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не имелось. 

Таким образом, истцом не представлено в суд относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали доводы, на которые он ссылается, в обоснование заявленных требований.

С учетом того, что требования истца в части расторжения соглашения о постгарантийном обслуживании оставлены без удовлетворения, судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, следовательно, не подлежат также удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и взыскании в пользу истца штрафа, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КОМПЬЮЛИНК» в лице генерального директора ФИО2 о расторжении соглашения о постагарантийном обслуживании, взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 13.02.2018 года.

Судья

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...