Дело № 2 – 2086/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Карповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ФИО, ФИо 2, ФИо 3, 

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИо 2, ФИО, ФИо 3, 

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО был заключен кредитный договор № №, согласно которому была предоставлена кредитная линия с установленным лимитом 

<

данные изъяты> руб. с процентной ставкой 14,5 % годовых на срок 1096 дней, но не позднее даты закрытия кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства: № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИо 2, № № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> а также договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обязательства по своевременному возврату кредита не выполняли надлежащим образом, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность.

Представитель истца 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 117).

Ответчик ФИО в судебном заседании заявленные требования признал частично, представил письменные возражения (л.д. 119).

Ответчики ФИо 2, ФИо 3, представитель 

<

данные изъяты> судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки в суд не сообщили (л.д. 111-116).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, выслушав мнение ответчика ФИО, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО был заключен кредитный договор № №, согласно которому была предоставлена кредитная линия с установленным лимитом 

<

данные изъяты> руб. с процентной ставкой 14,5 % годовых на срок 1096 дней, но не позднее даты закрытия кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23). 

То обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета (л.д. 35-41). 

В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства: № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИо 2, № № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> а также договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-34).

Однако ответчик ФИО обязательства по возврату кредита не исполняет, им нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Однако требование о досрочном возврате кредита ответчиками исполнено не было (л.д. 42-46).

Согласно справке 

<

данные изъяты>» а также возражениям ответчика ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., комиссия за ведение ссудного счета – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 118, 119).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно, учитывая, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения принятых на себя обязательств, есть все основания для досрочного взыскания суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки. 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 8.2. кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2.доголвроа, на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

Указанная сумма неустойки в несколько раз превышает размер процентов за пользование кредитом и многократно размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, заложенного законодателем в качестве штрафной санкции за неисполнение денежного обязательства, что по мнению суда свидетельствует о явной несоразмерности штрафных санкций, предусмотренных договором, последствиям нарушения обязательства.

И учитывая указанное обстоятельство, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на просроченный основной долг до 

<

данные изъяты> рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно материалам дела, автомобиль марки, модели: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № цвет 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по-прежнему за ФИо 3 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по настоящему договору имущество в виде транспортного средства.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при наличии одновременно двух условий:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком более трех раз нарушались сроки внесения платежей и некоторые суммы были менее определенного сторонами ежемесячного платежа, что следует из выписки по счету, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, согласованной между сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб., суд полагает необходимым обратить взыскание образовавшейся у ответчика задолженности на предмет залога - автомобиль марки, модели: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № цвет 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации данного имущества с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ на суд не возложена обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, при обращении на него взыскания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, обязанность по оценке имущества должника с торгов возложена в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 465,43 руб. (л.д. 10-12).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО, ФИо 2, ФИо 3, 

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО, ФИо 2, ФИо 3, 

<

данные изъяты>» в пользу 

<

данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 

<

данные изъяты> руб., процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО, ФИо 2, ФИо 3, 

<

данные изъяты>» в пользу 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. в равных долях с каждого, т.е. по 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание задолженности ФИО по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска. 

Судья: М.Н. Симоненко

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья: М.Н. Симоненко