№ 2-3189/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Моздыган М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств обосновав его тем, что она является родной тетей ответчику. Весной 2012 года, до 

<

 Дата >, ФИО2 поспросил у нее в долг 200000 рублей сроком на 2 года без процентов, что на тот момент было эквивалентно 6780 долларов США. На данные денежные средства ответчик решил приобрести автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >». Они вместе пришли 

<

 ИЗЪЯТО > где она сняла со своего валютного счета денежные средства в размере 6780 долларов США и передала их ответчику. Поскольку ФИО2 является ее родственником, расписку они не оформляли. С момента получения займа в течение первого года ответчик вернул ей рублевый эквивалент 950 долларов США (30000 рублей), и 20000 рублей. После этого, он перестал исполнять свои обязательства. 

<

 Дата > в ходе судебного заседания по иску ее родной сестры ФИО3 – матери ответчика, ответчик признал сумма оставшейся задолженности перед ней в размере 150000 рублей. 

<

 Дата > она направила ответчику требование о возврате 150000 рублей, однако, оно осталось без удовлетворения. Просила взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 150000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей.

В последствии, истица уточнила исковые требования и просила взыскать неосновательное обогащение в размере 150335.06 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО3, действующая по доверенности и ФИО4, действующий по ордеру, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнив, что по просьбе ответчика истица передал ему денежные средства в размере 6780 долларов США на покупку машины. Данная денежная сумма была сняла в Сбербанке и передана ответчику 

<

 Дата >. Письменного договора займа не составлялось. Из указанной суммы ФИО2 вернул 950 долларов США и 20000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Ответчик ссылается на материальные трудности. Поскольку письменного договора займа не составлялось, следовательно, переданные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал того факта, что в 2012 году от ФИО1 получил денежные средства в размере 200000 рублей на приобретение автомобиля. Срок возврата ими не оговаривался. Возвратил только 50000 рублей. Из-за материальных трудностей не смог вернуть 150000 рублей. На полученные денежные средства он приобрел автомобиль, который в настоящее время сломан.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий:1) наличие обогащения; 2)обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ т ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в 2012 году ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт получения им данной денежной суммы.

В рамках рассмотрения гражданского дела №г. по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ФИО2 также подтвердил факт получения им от ФИО1 денежных средств в размере 200000 рублей.

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что часть денежных средств в размере 50000 рублей была возвращена ФИО1

Как следует из выписки по лицевому счету по вкладу 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > ФИО1 сняла со своего валютного счета 6780 долларов США. 

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему были переданы рубли, а не доллары. Денежные средства ФИО1 снимала в банке. На полученную денежную сумму он приобрел автомобиль.

Как следует из сведений, полученных из 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > ФИО2 оформил на свое имя автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств в сумме 200000 рублей, при этом в материалах дела не представлено доказательств наличия между сторонами обязательств, во исполнение которых переданы денежные средства, полученные ответчиком деньги составляют неосновательное обогащение. Поскольку ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ также не представлено доказательств возврата денежных средств или наличия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, для отказа во взыскании денежных средств, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает, что денежная сумма подлежит взысканию в размере 150000 рублей, а не в размере 150335.06 руб., поскольку то обстоятельство, что истица снимала денежные средства в долларах США, не свидетельствует о том, что именно в данной валюте она передавала деньги ФИО2

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей, а всего 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.

СУДЬЯ