Д-№ 2а-226/2020

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДЮВАЛЬ Ж.В., с участием старшего помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона капитана юстиции ФИО1 и представителей сторон: административного истца – ФИО2 и административных ответчиков – СКАКУНА Н.Ю., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО3 к ответчикам – заместителю Министра обороны Российской Федерации (ЗМО РФ), начальнику и Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (ВАМТО) о признании незаконным приказа о его увольнении с военной службы в запас, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, ФИО3 просил признать незаконным § 9 приказа ЗМО РФ по личному составу от 27.03.2020 № 14.

В судебном заседании представитель ШАБАДАХ требование истца поддержал и просил его удовлетворить. В обоснование он по предмету спора указал, что истец ранее проходил военную службу по контракту в ВАМТО в должности доцента кафедры 

<

данные изъяты>, его выслуга более 27 календарных лет. Оспариваемым приказом ЗМО РФ истец был уволен с военной службы по истечении срока контракта, с чем он не согласен. Также в судебном заседании выяснилось, что ФИО3 исключен из списков личного состава приказом по академии с 07.07.2020. Между тем, истец считал, что приказ о его увольнении был незаконным по той причине, что он 10.01.2020 подал рапорт начальнику кафедры и просил уволить со службы только после предоставления жилого помещения в Санкт-Петербурге, а из листа беседы видно, что ФИО3 согласился уволиться после получения жилья. Однако на дату издания приказа от 27.03.2020 № 14 он жилым помещением по установленным нормам обеспечен не был. Обстоятельства отказа в принятии на жилищный учет в выписке из приказа ответчика, а именно решения ЗРУЖО от 20.11.2019 истцу не известны. Представитель ШАБАДАХ отметил, что все необходимые документы ФИО3 были представлены в жилищный орган для его принятия на соответствующий учет. Лишь 19.05.2020 истцу было вручено письмо с решением от другой даты 22.04.2020 об отказе в принятии на жилищный учет, с чем он также не согласен, в виду незаконности и обжаловал его в административном порядке в ЗРУЖО, ответ на поданную жалобу, на момент рассмотрения настоящего административного дела, не получен в виду не истечения месячного срока для ее рассмотрения. Представитель истца пояснил, что ФИО3 узнал об оспариваемом приказе ЗМО РФ 01.06.2020, тем самым не пропустив трехмесячный срок на его обжалование. Ссылаясь на отдельные нормы действующего законодательства, представитель истца полагал, что права ФИО3 должны быть восстановлены путем отмены приказа о его увольнении с восстановлением на военной службе и до последующей реализации его жилищных прав. 

Представитель ответчиков СКАКУН в судебном заседании требование истца не признал и просил отказать в его удовлетворении. В обоснование он по предмету спора указал, что при подготовке документов на увольнение ФИО3 по избранному им основанию – по истечении срока контракта, командованием ВАМТО были проведены все необходимые мероприятия, в том числе проверены его жилищные условия, поскольку истец просил уволить его после обеспечения жильем. Из компетентного жилищного органа поступило соответствующее решение о том, что ФИО3 было отказано в принятии на жилищный учет, в связи с чем каких-либо законных оснований удерживать его на военной службы у начальника академии не имелось. Поэтому установленным порядком были подготовлены документы о представлении истца к увольнению со службы и направлены через кадровые органы для издания приказа ЗМО РФ. Должностным лицом был издан такой приказ об увольнении истца, каких-либо нарушений при его издании не имелось, оснований не издавать его также не имелось. СКАКУН не оспаривал указанную дату 01.06.2020 ознакомления истца с выпиской из приказа. В отношении ФИО3 жилищный орган принимал несколько решений об отказе в принятии его на жилищный учет. Командованием академии было истребовано решение ЗРУЖО, которое и было приложено к направляемым документам и положено в основу оспариваемого приказа. Ссылаясь на действующее военное законодательство, представитель ответчиков полагал заявленный иск не обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного требования за необоснованностью, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства по делу.

Из докладной записки начальника ВИ (ИТ) от 28.02.2020 на имя начальника ВАМТО следует, истец отказался от заключения нового контракта о прохождении военной службы (срок истечения действующего контракта 29.02.2020).

Согласно копии рапорта ФИО3 от 10.01.2020 установлено, что он просил командование академии уволить его с военной службы с зачислением в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы после получения жилой площадью в Санкт-Петербурге.

Из копии листа беседы от 11.01.2020 усматривается, что истец изъявлял желание уволиться с военной службы по истечении срока контракта. Кроме того, указал, что постоянного места жительства он не имеет, согласен на увольнение после получения жилья в Санкт-Петербурге.

Копией сопроводительного письма из ЗРУЖО от 22.01.2020 № 184/3/1171 подтверждается, что на запрос должностных лиц академии от 17.12.2019 было направлено решение № 03-39/112 от 20.11.2019 об отказе в принятии ФИО3 на жилищный учет в связи с непредставлением им документов. Кроме того, в материалах административного дела имеются и другие решения ЗРУЖО об отказе истцу в постановке на жилищный учет, в частности, № 03-39/018 от 14.03.2016 и № 03-39/029 от 22.04.2020.

Из копии представления на увольнение от 12.03.2020 видно, что ВрИО начальника ВАМТО ходатайствовал перед вышестоящим командованием об увольнении истца с военной службы в запас по истечении срока контракта (п/п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона).

Выпиской из приказа ЗМО РФ от 27.03.2020 № 14 § 9 (по личному составу) подтверждается, что истец был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта (п/п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона). Здесь же указано, что его календарная выслуга составляет более 27 лет, нуждающимся в жилье он не признан. Основаниями явились: представление начальника ВАМТО от 12.03.2020, рапорт офицера от 10.01.2020 и решение ЗРУЖО № 03-39/112 от 20.11.2019.

Выпиской из приказа начальника ВАМТО от 04.06.2020 № 175/И (по строевой части) установлено, что ФИО3 был исключен из списков личного состава академии с 07.07.2020 и направлен для постановки на воинский учет в Центральный РВК Санкт-Петербурга. 

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

По общему правилу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

При этом согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд проверяет обоснованность оспариваемого решения, действия, бездействия лишь по тем обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, не изменяя основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом ч. 11 этой статьи возлагает обязанность доказывания обстоятельств, указанных в названном пункте ч. 9 настоящей статьи, на лицо, обратившееся в суд.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ст. 37 Конституции РФ, ст. 42 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» право военнослужащих на труд реализуется путем прохождения ими военной службы.

В соответствии с п/п. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Согласно п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1997 № 1237 (с изменениями) увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьей 51 Федерального закона, в соответствии с настоящей статьей, как правило, с занимаемых военнослужащими воинских должностей без зачисления в распоряжение соответствующих командиров (начальников). При этом военнослужащие увольняются по истечении срока военной службы или досрочно.

В силу п/п. «б» п. 3 ст. 34 Положения военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения (п/п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона).

В соответствии с пунктами 9 и 11 ст. 9 Положения для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в срок, установленный пунктом 9 настоящей статьи, представляется к увольнению с военной службы.

Пунктом 8 ст. 9 Положения предусмотрено, что командир, который вправе заключать контракт с военнослужащим, желающим заключить новый контракт, принимает решение о заключении с военнослужащим нового контракта или об отказе в его заключении не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

Согласно п. 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачёту в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством РФ исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что перед увольнением военнослужащего с военной службы в необходимых случаях должны быть выполнены командованием ряд необходимых мероприятий по отдельным основаниям, предусмотренным законом и положением, для увольнения военнослужащего в запас.

По делу установлено, что истец был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, т.е. по основанию, при котором военнослужащий безусловно подлежит увольнению в запас при отсутствии подачи им рапорта о заключении с ним нового контракта за четыре месяца до истечения срока контракта. Между тем, ФИО3 отказался от заключения нового контракта и выразил свое желание 10.01.2020 быть уволенным по истечении срока контракта, который командованием академии был постепенно реализован, в том числе, как видно из представления, по его просьбе он направлялся на профессиональную переподготовку и для прохождения ВВК. Кроме того, документы на увольнение военнослужащего с военной службы были подписаны ВрИО начальника ВАМТО 12.03.2020 и направлены вышестоящему командованию для реализации. При таких обстоятельствах суд считает, что у командования иного выбора, как только уволить его со службы по избранному им в рапорте основанию – по истечении срока контракта, не имелось. При этом формальный порядок увольнения, командованием академии был соблюден: проведена беседа с составлением листа, в котором имеются подписи истца; проведена аттестационная комиссии ВАМТО по вопросу его увольнения (протокол № 2 от 30.01.2020), при этом суд отмечает, что названные нормы Положения не требуют обязательного ее проведения в случае увольнения военнослужащего по истечении срока контракта, как предусмотрено в иных нормах Положения. 

В связи с этим единственный довод представителя истца о том, что командованием была нарушена процедура увольнения ФИО3, выразившаяся в необеспечении его жилым помещением по месту прохождения военной службы, суд расценивает как несостоятельный, поскольку действующий в Министерстве обороны РФ с 09.11.2010 порядок обеспечения жильем военнослужащих регламентируется «Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма», утвержденной приказом МО РФ от 30.09.2010 № 1280, согласно которой обеспечение военнослужащими жилыми помещениями возлагается на уполномоченный орган, в частности, на основании других приказов МО РФ, на Департамент жилищного обеспечения Минобороны России, который на территории Санкт-Петербурга осуществляет полномочия через свое структурное подразделение – ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ. Таким образом, командование ВАМТО при представлении к увольнению военнослужащих, имеющих право претендовать на жилищное обеспечение, уточняет у жилищного органа нахождение такого военнослужащего в едином реестре военнослужащих признанных нуждающимися в жилом помещении, что, в случае с истцом, и было сделано ответчиками. 

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку оспариваемым приказом ЗМО РФ от 27.03.2020 № 14 § 9 об увольнении истца с военной службы в запас по истечении срока контракта, права и законные интересы ФИО3, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО3 полностью отказано, следовательно, во взыскании с ВАМТО государственной пошлины в его пользу следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд – 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового требования ФИО3 о признании незаконным § 9 приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27.03.2020 № 14 (по личному составу) об увольнении его с военной службы в запас по истечении срока контракта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский