Дело № 1-139/2018 (№1180133000500508) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Слободской 

Кировской области 11 октября 2018 года 

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Поповой Н.Б.

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Останина Д.В.,

защитника – адвоката Сидоренко М.В., представившей удостоверение №518 от 17.08.2007 и ордер №022761 от 10.10.2018, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

22.06.2018 в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу, двигающемуся на автомобиле марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

***> в попутном направлении по ул. Вятский тракт г.Слободского Кировской области, ФИО2, после чего оба водителя припарковали автомобили у здания по адресу: 

<

...> вышли из своих автомобилей.

22.06.2018 около 16 часов 00 минут между ФИО1 и С.., находящимися возле здания, расположенного по адресу: 

<

...>, возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 сделал ФИО1 замечание относительно маневра автомобиля ФИО1 В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ранее ему не знакомому ФИО2, находившемуся возле здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на повреждение вышеуказанного автомобиля, ФИО1 22.06.2018 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 15 минут, используя высказанное замечание как малозначительный повод, подошел к автомобилю марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившемуся возле здания, расположенного по адресу: 

<

...>, после чего, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в общественном месте, выражая явное неуважение к общепринятым нормам морали, грубо нарушая общественный порядок, с целью повреждения чужого имущества, осознавая, что его действия повлекут причинение значительного материального ущерба владельцу автомобиля С., с силой обеими руками надавил на заднее стекло автомобиля, в результате чего в стекле образовалось сквозное отверстие. После этого продолжая свои преступные действия, ФИО1 умышленно, с силой обеими руками надавил на заднее левое стекло, а затем на переднее левое стекло указанного автомобиля, в результате чего в заднем левом стекле образовалось сквозное отверстие, переднее левое стекло разбилось.

После этого, ФИО1, считая, что достиг своего преступного умысла, свои преступные действия прекратил.

В результате умышленных действий ФИО1, направленных на повреждение чужого имущества, были повреждены следующие детали автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего С.: заднее стекло в количестве 1 штуки стоимостью 12000 рублей; заднее левое стекло в количестве 1 штуки стоимостью 3000 рублей; переднее левое стекло в количестве 1 штуки стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 20000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил С. материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который для С. является значительным, так как его средний ежемесячный доход составляет 6000 рублей, из данных денежных средств около 4 000 рублей С. ежемесячно расходует на продукты питания, на указанный автомобиль он копил денежные средства длительный период времени, не имея реальной возможности произвести ремонт за личные денежные средства, занимал денежные средства на ремонт поврежденного автомобиля.

В ходе судебного заседания потерпевший С. просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку между ними состоялось примирение, причиненный вред заглажен полностью путем принесения извинений и возмещения материального ущерба в полном объеме, иных претензий к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает. По данному поводу потерпевшим написано заявление, имеющееся в материалах дела. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Сидоренко М.В. также просят суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, указывая, что причиненный вред заглажен в полном объеме, подсудимым принесены извинения и возмещен материальный ущерб, иных претензий нет, сам ФИО1 раскаялся, осознал противоправность содеянного. 

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивируя наличием только формальных оснований для его прекращения. 

Выслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Доводы государственного обвинителя по отказу в прекращении дела носят предположительный характер, не подтверждены объективными доказательствами. 

При этом потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением, заявляет данное ходатайство добровольно, без какого-либо физического или психического давления со стороны обвиняемого, что было исследовано в суде. Вред, причиненный обвиняемым, с точки зрения потерпевшего, заглажен полностью путем принесения извинений и возмещение материального ущерба, иных претензий к подсудимому не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, каких-либо препятствий для прекращения дела за примирением сторон у суда не имеется.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к преступлениям средней тяжести, ранее не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, полностью загладил вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим. 

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО1 который по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.107, 125), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.111, 113), привлекался к административной ответственности (л.д.123, 124), работает.

С учетом вышеуказанного, а также того, что все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле имеются, суд считает возможным данное уголовное дело прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело подлежит прекращению, на основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного расследования, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средств серии №, договор купли-продажи от 18.06.2018, водительское удостоверение №, автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, по вступлению постановления в законную силу считать возвращенным ФИО1 

На основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки с ФИО1 за участие адвоката в ходе предварительного расследования взысканию не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения. 

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобу (представление), поданные иными участниками процесса.

Судья - подпись Т.В.Воробьева