Дело №2-2004/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Ворониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, возмещении расходов по оценке, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 30111 рублей 13 копеек, неустойки в размере 23639 рублей, возмещении расходов услуг по оценке в размере 15500 рублей, взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа. 

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником транспортного средства мотоцикл «Honda LG 1800», государственный регистрационный знак №. (дата) в 10 часов 20 минут имело место ДТП с участием указанного мотоцикла под управлением ФИО2 и автомобиля FST 613 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 1.3 ПДД РФ, ст. 12.16. ч.2 КоАП РФ. О произошедшем событии ею было сообщено в АО «Группа Ренессанс Страхование» позже, после предоставления всех необходимых документов, случай был признан страховым и ей было выплачено 372188 рублей 87 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в ООО АКЦ «Практика» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного её транспортному средству. Размер ущерба определялся исходя из средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе, действующих на дату причинения вреда. Согласно экспертному заключению № от (дата) рыночная стоимость мотоцикла составила 508600 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составила 702500 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 360800 рублей. Согласно экспертному заключению № от (дата) рыночная стоимость годных остатков составила 106300 рублей. (дата) ответчик произвел оплату в размере 27811 рублей 13 копеек из расчета: 580600 рублей – 372188 рублей 87 копеек - 106300 рублей, с данной доплатой истец согласился, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения не поддержал. Размер оплаты услуг оценки согласно счету на оплату, квитанций об оплате составляет 15500 рублей (л.д.2-3, 106-107).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.113-114).

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.18-88, 26-128).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом (л.д.111, 116, 123-124).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, (дата) в 10 час. 20 мин. по адресу: (адрес), 51,, произошло ДТП с участием мотоцикла «Honda LG 1800», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «FST 613», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 8). 

В результате произошедшего ДТП мотоциклу истца «Honda LG 1800», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, управлял ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО5, что подтверждается сведениями о регистрационных действиях из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) (л.д.73).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой ДТП (л.д.8).

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 7452 № (л.д.6), копией справки о ДТП (л.д.8), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8 оборот), карточками учёта ТС (л.д.70-71), копиями административного материала (л.д.8).

(дата) для получения страхового возмещения истец ФИО6 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.98).

Ответчик, выполняя свою обязанность в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) № 40-ФЗ, организовал осмотр поврежденного транспортного средства «Honda LG 1800», государственный регистрационный знак №, специалистом общества составлен акт осмотра. 

(дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 372188 рублей 87 копеек (л.д. 9, 99).

Для проведения независимой оценки ущерба, причинённого транспортному средству, истец обратился в ООО АКЦ «Практика» (л.д. 10). 

В соответствии с экспертным заключением № от (дата) размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Honda LG 1800», государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составляет 360800 рублей (л.д.10-36). 

Согласно заключения № от (дата) стоимость годных остатков мотоцикла, пригодных для дальнейшего использования, округленно составили 106300 рублей (л.д. 37-53).

(дата) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести в его пользу выплату страхового возмещения ущерба от повреждения транспортного средства «Honda LG 1800», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от (дата) в размере 30111 рублей (л.д.55-56). 

Экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» № от (дата) прилагалось к указанной претензии.

(дата) АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 в счёт выплаты страхового возмещения сумму в размере 27811 рубль 13 копеек, что подтверждается платежным поручением от (дата) (л.д.105).

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено. 

Учитывая перечисление страховщиком в ходе рассмотрения дела по существу страхового возмещения истцу в размере 27811 рубля 13 копеек на основании заключения специалиста ООО АКЦ «Практика», истец уточнил исковые требования, полагая данную сумму доплаты страхового возмещения достаточной для восстановления нарушенных прав истца в связи с повреждением в результате ДТП ТС. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 27811 рублей 13 копеек, на основании платёжного поручения от (дата) необходимо считать исполненным (л.д. 101).

Что касается требований о взыскании штрафа, то согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией о необходимости произведения оплаты страхового возмещения, однако в добровольном порядке доплата страхового возмещения ответчиком произведена после подачи искового заявления в суд, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежат удовлетворению в размере 50% от страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в размере 13905 рублей 57 копеек (27811 рублей 13 копеек х 50%/100%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисленный штраф подлежит уменьшению с учётом заявленного ходатайства ответчиком (л.д.86-88) и несоразмерности данного штрафа до 3000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-ого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 23639 рублей 46 копеек, произведённой из следующего расчёта: 27811,13 х х 1 %/100%х85 дней. 

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки штрафа является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что предусмотренная п.21 ст. 12 Закона ОСАГО неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявления представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжительности заявленного периода просрочки, учитывая произведение страховщиком выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения данного гражданского дела, позицию стороны истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 5000 рублей, полагая, что данный размер соответствует указанным выше требованиям, в остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме, чем нарушил права истца как потребителя, суд, с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате услуг эксперта в размере 15500 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из разъяснений п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от (дата) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортир средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы оценки самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, ввиду того, что исковые требования истца с учётом удовлетворения уточнённых исковых требований, в счёт возмещения расходов на оплату слуг оценки с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15500 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку страховщик доплату страхового возмещения произвёл на основании данной оценки.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1574 рубля 33 копейки, исходя из следующего расчета: 1274 рубля 33 копейки + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, возмещении расходов по оценке, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27811 рублей 13 копеек, 

неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 15500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 27811 рублей 13 копеек считать исполненным на основании платёжного поручения от (дата).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1574 рубля 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна.Судья

74RS0006-01-2019-001536-64

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-2004/2019 Калининского районного суда г. Челябинска