Судья Андрейкина М.А. Дело № 12-253/21

РЕШЕНИЕ

Московская область

г. Красногорск 30 марта 2021 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Вайнемейнен полярный» ФИО1 на постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вайнемёйнен Полярный»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 18.09.2020 ООО «Вайнемёйнен Полярный» привлечено к административной ответственности по ст.14.57 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На указанное постановление суда первой инстанции защитником законным представителем ООО «Вайнемейнен Полярный» ФИО1 подана жалоба, в которой он, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, а производство по делу прекратить. 

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что в период с 17-41 12.12.2019 по 10-21 26.12.2019 по адресу: 

<

данные изъяты>Б, ООО «Вайнемёйнен Полярный», являясь кредитором ФИО2, с целью взыскания с последнего просроченной задолженности, используя абонентский номер 

<

данные изъяты>, не принадлежащий обществу, совершило многочисленные звонки и смс-сообщения оскорбительного и нецензурного характера с угрозами и требованиями погашения задолженности, возникшей из договора, заключенного между ООО «Вайнемёйнен Полярный» и ФИО2, ФИО3 (матери должника ФИО2) на её абонентский номер +

<

данные изъяты>, а также абонентский номер по месту её работы МДОУ «Детский сад №24 комбинированного вида» 

<

данные изъяты>, тем самым, осуществило неправомерное взаимодействие посредством оказания психологического давления на должника, с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника, чем нарушило требования ч.2 ст. 6, п.3 ч.3, ч.4, ч.9 ст. 7, ч.1,4,5,6,9 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

По данному факту в отношении ООО «Вайнемёйнен Полярный», возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.14.57 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу п.п.2 и 4 ч.2 ст.6 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 №230-ФЗ (далее – Закон) не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц. 

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 9 статьи 7 вышеназванного Закона предусмотрено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Вопреки доводам жалобы установленные городским судом обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06.08.2020, заявлением и объяснениями ФИО3 от 17.12.2019, договором микрозайма №31/8050 от 01.10.2018, детализацией телефонных разговоров, рапортами УУП УМВД России по г.о. Электросталь от 19.12.2019 и от 24.12.2019, заявлением ФИО4 от 16.12.2019 с приложением детализации, объяснениями ФИО3 и ФИО2, аудиозаписью телефонных переговоров, выпиской из реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ института промышленной собственности, распечаткой информационного ресурса, копией договора уступки прав требования от 26.09.2017, ответом ООО «Таргетсервис» от 27.02.2020, копией выписки из кредитной истории АО «НБКИ», ответом из ПАО «Мегафон», выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; юридическое лицо, его совершившее; виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ. 

При назначении наказания городским судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ст.14.57 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая, что по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП, в отношении ООО «Вайнемёйнен Полярный», было проведено административное расследование в Красногорском районе Московской области, дело рассмотрено Красногорским городским судом без нарушения правил подсудности, в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.5 КоАП РФ.

Факт осуществления ООО «Вайнемёйнен Полярный» взаимодействия с должником ФИО2 через его мать ФИО3, направленного на возврат просроченной задолженности по договору займа, объективно подтвержден совокупностью выше перечисленных доказательств, свидетельствующих о том, что во вмененный период ООО «Вайнемёйнен Полярный» оказал психологическое давление на должника через его мать, с использованием выражений, унижающих ее честь и достоинство.

Доводы апеллянта о привлечении ООО «Вайнемёйнен Полярный» по одним и тем же обстоятельством дважды, по делам №5-1035/2020 и №5-1036/2020, рассмотренным Красногорским городским судом, является несостоятельным, поскольку, время совершения административных правонарушений по указанным двум делам является различным, а, следовательно, ООО «Вайнемёйнен Полярный» совершило два разных правонарушения, что исключает двойную ответственность общества за одно и тоже правонарушение.

Ссылка законного представителя ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является голословным и опровергается материалами дела (л.д.140-155). Кроме того, ФИО1 стал генеральным директором с 18.12.2020 (л.д. 198 оборот), т.е. после вынесения обжалуемого постановления суда. В этой связи, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был надлежащим образом извещен предыдущий генеральный директор общества ФИО5 (л.д.126, 127).

Оснований для применения положений ст.ст. 3.4, 4.1 и 4.1.1. КоАП РФ, о чем указывает апеллянт, суд второй инстанции не находит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вайнемёйнен Полярный» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Вайнемейнен полярный» ФИО1, – без удовлетворения.

Судья

Р.В.Беляев