ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тайшет 08 февраля 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Мининой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Быбина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 317 часов обязательных работ заменена на 01 месяц 09 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00 часов 10 минут по 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зайдя в подъезд дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с целью распития спиртного, совместно со своим родственником Н. обратил внимание, что входная дверь, ведущая в 

<

адрес>, заперта на навесной замок.

При внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что Н. осуществляет разговор по мобильному телефону, при этом вышел из подъезда дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками силой потянул на себя данный навесной замок, сорвал его, тем самым повредив пробой замка, после чего незаконно проник внутрь 

<

адрес> р.

<

адрес>, являющейся жилищем Р.

Далее ФИО1, находясь в жилище Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, тайно похитил с полки шкафа в зальной комнате мобильный телефон марки «Samsung А52», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Р.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Р. причинен значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Н., зашли в подъезд 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, для того чтобы выпить спиртное. В ходе распития спиртного, Н. кто-то позвонил на сотовый телефон, последний стал разговаривать, он (ФИО1) в это время подошел к квартире, расположенной прямо от входа в подъезд. На двери квартиры висел маленький навесной замок, который он дернул и замок вместе с накладкой отпали от двери. Он (ФИО1) прошел в квартиру, осмотрел ее, в одной из комнат, на полке увидел коробку от телефона, открыл ее, и обнаружил, что в коробке находится сотовый телефон марки «Samsung А52». Телефон положил во внутренний карман куртки и вышел из квартиры. Н. в квартиру не заходил, о том, что он (ФИО1) похитил телефон, ему было не известно. В дальнейшем, телефон он отдал Н., который подарил его на новый год своей супруге. Далее от Н. ему стало известно, что телефон был сдан в ломбард. Он (ФИО1) пытался принять меры к возврату телефона, но ему это не удалось. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшей, допросив свидетеля И., огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми. 

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Р., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кроме того, у нее имеется квартира, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В данной квартире находятся ее личные вещи, она приходит в квартиру несколько раз в неделю для того чтобы протопить печь, иногда остается ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Техномаркет» расположенном по 

<

адрес>, р.

<

адрес> оформила покупку сотового телефона марки «Samsung А52» в корпусе черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, ей пришел товар, выдали сотовый телефон. Забрав телефон, она трое суток находилась в квартир №, расположенной по адресу: р.

<

адрес>. Новым телефоном не пользовалась, так как не приобрела защитное стекло и чехол, кроме того, имелся старый телефон. 16 и ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу у нее в гостях были подруги, которым она показывала данный телефон. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ними она покинула квартиру, оставив телефон на полке шкафа в зальной комнате, закрыв дверь квартиры на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут она пришла в квартиру протопить печь, обнаружила отсутствие навесного замка на двери, в квартире отсутствие сотового телефона. Данный телефон приобрела за 29990 рублей, с учетом износа оценивает его в 20 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как в настоящий момент она не работает, ежемесячно денежные средства тратит на продукты питания, покупает вещи и предметы необходимые в быту (том 1 л.д. 27-30, 203-204).

Свидетель И., допрошенная в судебном заседании, показала, что работает в должности продавца оценщика в «

<

данные изъяты>», в ее обязанности входит прием, оценка, продажа товаров бывших в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард был сдан сотовый телефон марки «Samsung А52» на паспортные данные Н. за 7 000 рублей. Телефон был сдан с правом выкупа на 7 дней. Поскольку в назначенный день телефон не выкупили, он был выставлен на продажу и продан. Данных о том, кому был продан телефон, не имеется. Копию договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении, копию кассового чека, она выдала сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля О.., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у подруги Р.. Последняя показала ей новый сотовый телефон марки «Samsung А52», в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ от Р. ей стало известно, что кто-то проник к ней в квартиру и похитил данный телефон (том 1 л.д. 50-52).

Из показаний свидетелей А., Е., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они пришла в гости к подруге Р., по адресу: р.

<

адрес>, последняя показывала им новый сотовый телефон. Около 21 часа 00 минут, совместно с Р. они ушли из дома, последняя закрыла квартиру на навесной замок, телефон оставила дома. ДД.ММ.ГГГГ Р. сообщила им о краже телефона (том 1 л.д. 106-109, 206-209).

Из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с братом ФИО2 они работали в р.

<

адрес>, приезжали из 

<

адрес> ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ у них была ночная смена, во время перерыва они решили приобрести спиртное, по пути зайти к знакомой ФИО3. Около 01 часа 30 минут они подошли к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В этот момент ему позвонили по телефону, он отвлекся и не видел, как ФИО1 зашел в квартиру. Когда последний вышел из квартиры, он (Н.) обратил внимание, что из-под куртки ФИО1 виднелся какой-то предмет в виде прямоугольника, что было у брата, он не спрашивал. В дальнейшем, от ФИО3 ему стало известно, что его знакомая по просьбе последнего забрала телефон из магазина. Он (Н.) попросил у С. телефон, так как хотел подарить его жене на новый год. Его (Н.) супруга пользовалась телефоном около четырех месяцев, после чего он сдал телефон в ломбард, так как хотел приобрести супруге другой телефон. В сговор с ФИО1 не вступал, данное преступление не совершал. О преступных намерениях ФИО4 ему было неизвестно (том 1 л.д.139-140).

Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Н., на новый 2023 год подарил ей сотовый телефон, марки и модели не помнит. Данным телефоном пользовалась несколько месяцев, после чего у него сломался динамик. Н. хотел отдать его в ремонт, но так как ремонт стоил дорого, он сдал его в ломбард. О том, что телефон был похищен, ей было неизвестно (том 2 л.д.5-8).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования являются стабильными, согласуются между собой. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Р. зарегистрированному в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникло в квартиру по 

<

адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило ущерб, что является для нее значительным (том 1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего Р.. В ходе осмотра места происшествия осмотрен чек, подтверждающий стоимость сотового телефона. Было изъято: след орудия взлома, с которого скопирован слепок на поверхность пластичной массы, три отрезка ленты скотч со следами рук. Кассовый чек признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.9-20, 42).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, у свидетеля И. изъяты копия договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении №, копия кассового чека (том 1 л.д.191-195).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что были осмотрены: копия договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении №, копия кассовой справки (том 1 л.д.218-223).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: дактилоскопическая карта, копия договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении №, копия кассовой справки (том 1 л.д.224).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, где, когда и при каких обстоятельствах, он похитил сотовый телефон, принадлежащий Р.. С участвующими лицами он проехал по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 02 часа 00 минут он незаконно, путем повреждения запирающего устройства проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Р. После чего подозреваемый ФИО1 попросил пройти в подъезд указанного дома, где указал на дверь квартиры, в которую он проник. После чего, с разрешения потерпевшей Р., все участвующие лица прошли в квартиру, где подозреваемый ФИО1 прошел в зальную комнату, и указал на полку шкафа, пояснив, где находился сотовый телефон, который он похитил. В дальнейшем передал телефон Н., так как он попросил его в подарок на новый год жене. Потерпевшая Р. полностью подтвердила показания подозреваемого ФИО1 в части местонахождения телефона, откуда он его похитил (том 1 л.д.213-215).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Н. следует, что свидетель Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 приехали в р.

<

адрес> на работу. На следующий день с ФИО1 по его просьбе пошли к знакомой последнего, по адресу: р.

<

адрес>. В это время ему позвонил бригадир, он отвлекся, не видел, как ФИО1 заходил в квартиру. Когда пошли обратно, увидел у С. под курткой какой-то предмет, С. пояснил, что заходил к знакомой, забрал телефон, который ранее приобрел в магазине. В дальнейшем он попросил у ФИО1 телефон и подарил его жене на новый год. В сговор с ФИО4 не вступал, данное преступление не совершал. О преступных намерениях ФИО4 ему было неизвестно. Супруга пользовалась телефоном около четырех месяцев, далее он сдал его в ломбард за 7 000 рублей. Подозреваемый ФИО4 полностью подтвердил показания Н.. О том, что телефон похитил, Н., он не говорил, в сговор с ним не вступал (том 1 л.д.183-185).

Проверка показаний на месте, очная ставка между ФИО1 и свидетелем Н. проведены в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, подписи всех участвующих лиц имеются в протоколах. Замечаний по ходу проведенных следственных действий и по окончании их, от участвующих лиц не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовал в очной ставке со свидетелем, проверке показаний на месте, рассказывал об обстоятельствах случившегося.

В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей Р. достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания ФИО1 о совершении хищения имущества Р. суд находит достоверными, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о том, каким именно образом ФИО1 завладел имуществом Р., и впоследствии распорядился им.

При этом, установлено, что умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества Р., возник до совершения хищения, он в ночное время пришел к дому потерпевшей, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взломал замок и незаконно проник в ее жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Р., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что поступает незаконно, так как родственниками с потерпевшей он не являлся, ни Р., ни иные лица, не разрешали подсудимому самовольно проникать в жилище, похищать имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого Р. не состояла. Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая Р. пояснила в своих показаниях, что нигде работает, средства тратятся на продукты, предметы первой необходимости, в связи с чем, причиненный ущерб в сумме 20 000 рублей является для нее значительным, что не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Таким образом, вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоял и не состоит, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалиста, исследованные в судебном заседании, травм не имел, в судебном заседании вел себя адекватно, родственников, страдающих психическими заболеваниями, не имеет.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно данным о личности ФИО1, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в употреблении наркотических средств не замечен, жалоб на него не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности (т.1 л.д.180).

Из характеристики главы администрации Мирнинского муниципального образования, ФИО1 проживает в 

<

адрес> один, по характеру спокойный, скрытный, официально не трудоустроен, иногда работает в 

<

адрес> по краткосрочному трудовому договору, спиртными напитками не злоупотребляет (т.1 л.д. 182).

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления – полное признание вины как в ходе предварительного расследования, в ходе проведения проверки показаний на месте, так и в судебном заседании, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст подсудимого. 

В настоящее время ФИО1 совершено тяжкое преступление, при этом ранее он осуждался за преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях наличествует рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимого, его имущественного положения, считает возможным не назначать.

При назначении наказания суд не применяет в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд применяет к подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание должно быть назначено ему не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и личности виновного, не усматривает.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Мера пресечения по данному делу в отношении подсудимого подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу, при этом до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым, с учетом назначения ФИО1 условного осуждения, изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действующего по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оплату труда адвоката в сумме 14685 руб. в ходе судебного следствия, а также в сумме 4680руб. за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый от услуг защитника в установленном законом порядке не отказывался, трудоспособен, трудоустроен неофициально, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление. 

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: чек, подтверждающий стоимость сотового телефона, 3 отрезка ленты скотч со следами рук, след орудия взлома на пластичной массе, дактилоскопические карты, копию договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении №, копию кассовой справки – оставить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в сумме 19365 руб. за оплату труда адвоката, действующего по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 19365 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Богуцкая Е.Ю.