копия 

Дело №1-20/2020

УИД: 16RS0035-01-2019-001825-80

П Р И Г О В О Р

и м е н е м РО С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 февраля 2020 года г. Азнакаево 

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Малышева М.Л.,

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО2, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находясь возле 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки «LADA GRANTA 219110» с регистрационным номером 

<

***>, припаркованному возле указанного домовладения, и начал управлять им в состоянии алкогольного опьянения по территории Азнакаевского района Республики Татарстан. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя указанным автомобилем «LADA GRANTA 219110» с регистрационным номером №, 

<

адрес> на 

<

адрес> в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию, внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, перевозил пассажира на переднем сиденье своего автомобиля не пристегнутого ремнем безопасности, при этом не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные условия, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при этом не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с задней частью полуприцепа марки «П НЕФАЗ-9334-1016» с регистрационным номером № в составе с автомобилем марки «КАМАЗ 43118» с регистрационным номером № под управлением Свидетель №1, двигавшегося впереди в попутном с ним направлении. Установлено содержание алкоголя в крови ФИО2 0,93 г/дм?, то есть установлено состояние опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «LADA GRANTA 219110» с регистрационным номером №, ФИО8, находившийся на переднем пассажирском сиденье и не пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ссадин и поверхностных ран лобной области справа, кровоподтеков области правой и левой глазниц, ушибленной раны верхнего века левого глаза, поверхностной раны левой щечной области, рвано-ушибленной раны лобной области слева, кровоподтеков лобной области слева и справа, вдавленного перелома лобной кости слева с переходом на свод и основание черепа, разрыва твердой мозговой оболочки в проекции выступающей части левой лобной доли, распространенных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, более выраженных в области обеих лобных долей, размозжение вещества головного мозга в области обеих лобных долей, кровоизлияния в окружности и ткань гипофиза, тупой травмы туловища и конечностей: компрессионных переломов тел 2, 3, 4, 5 грудных позвонков, кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтека правой ягодичной области, передней области левого колена, передней поверхности левой голени - которые у живых лиц расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов находясь в автомашине перед 

<

адрес> с отцом потерпевшего ФИО9 употребили 1 бутылку водки, после чего последний пошел спать. Далее примерно в 21 час 40 минут он вместе с потерпевшим ФИО22 на принадлежащей ему автомашине поехали в сторону 

<

адрес> за рулем был он, ФИО8 сел рядом. ФИО2 не помнит пристегнулись ли они ремнем безопасности. Он понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Выехав из деревни, они должны были поменяться местами с ФИО8, но не поменялись, потерпевшему он пообещал посадить его за руль на обратной дроге. Момент аварии он помнит плохо, после дорожно-транспортного происшествия он пытался оказать помощь ФИО8 и вызвать скорую помощь. Далее его доставили в Альметьевскую больницу, он получил черепно-мозговую травму и ушиб грудной клетки. В настоящее время он страдает от головных болей. Раннее в октябре ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в нетрезвом виде, его лишили прав на полтора года, срок лишения вышел ДД.ММ.ГГГГ но права он не получал. Гражданский иск признает, но считает, что сумма несоразмерна. Он извинялся, предлагал деньги ФИО9, но тот отказывался их брать.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении преступлений, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что является отцом погибшего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приехал в 

<

адрес> Примерно в 18 часов 30 минут приехал ФИО2, который привез его сына 

<

данные изъяты> и свою семью. Около 19 часов они с ФИО5 употребили 1 бутылку водки в принадлежащей последнему автомашине «Лада гранта», государственный №, и примерно в 20 часов он лег спать. В 01 час. ночи его разбудили и повезли на место дорожно-транспортного происшествия, там возле разбитой машины он увидел тело сына, впереди стоял «Камаз» с полуприцепом. О том что они попали в аварию сообщил ФИО2, позвонил своей жене и сказал, что в ДТП погиб его сын Булат. Его супруга и супруга ФИО2 родные сестры, они общались семьями, в связи с чем просит строго его не наказывать. После похорон ФИО2 извинялся. Ранее поданный гражданский иск не поддержал, представил заявление в котором просит производство по гражданскому делу прекратить. Ему известно, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортными средствами.

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.111-113) установлено, что он работает в ООО «ФИО1», водителем автомобиля – седельного тягача марки «КАМАЗ 43118» с регистрационным номером № 116 RUS в составе с полуприцепом марки «НЕФАЗ» с регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанной сцепке двигался по автомобильной дороге «

<

адрес> в 

<

адрес> с ним ехал стропольщик 

<

данные изъяты> На 43-м км вышеуказанной автомобильной дороги, где организовано двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, разделительной полосы не было, на проезжей части была нанесена дорожная разметка отделяющая потоки транспортных средств, двигаясь со скоростью 40 км/ч он почувствовал удар в задней части автопоезда. Проехав примерно 50 метров он выехав на обочину, остановил автопоезд, пройдя к задней части автомобиля, увидел автомобиль марки «ЛАДА-219110», у которого была повреждена передняя правая часть, водительская дверь была открыта, возле нее стоял мужчина, который направился к передней пассажирской двери, при этом попросил вызвать скорую медицинскую помощь. После чего он, со своего телефона позвонил в «Службу 112» и главному инженеру Свидетель №3, одновременно он останавливал транспортные средства, которые двигались по данной автомобильной дороге. 

Аналогичные показания усматриваются из исследованных показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.119-120).

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.121-122) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он двигался по автомобильной дороге 

<

адрес> На 43-м км указанной дороги, увидел автопоезд, который находился на обочине в направлении села 

<

адрес>, также на проезжей части находился автомобиль марки «ЛАДА-219110», у которого была повреждена передняя правая часть. На переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «ЛАДА-219110» находился ребенок, которому было примерно 17 лет, прощупывался пульс в сонной артерии, он отбежал включить аварийные сигнал своего автомобиля и вернулся обратно, дыхание и пульс у ребенка отсутствовали. Далее с человеком, находившимся возле автомобиля марки "ЛАДА-219110", они вытащил ребенка с пассажирского места и положили на землю, он начал делать сердечно-дыхательную реанимацию. Далее он увидел повреждения головы у пострадавшего с которыми он не смог бы выжить. Возле автомобиля марки «ЛАДА-219110» ходил мужчина, думает, что на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял данным автомобилем, так как больше вокруг никого не было и именно с ним они вытащили ребенка. Изо рта мужчины пахло алкоголем, стоял устойчивый запах. Мужчина помогал выполнять реанимационные мероприятия в виде дыхательной реанимации.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.123-124) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле на 43-м км автомобильной дороги 

<

адрес> где увидела дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЛАДА 219110» и автопоезда. Водительская дверь автомобиля марки «ЛАДА 219110» была открыта, на водительском месте никого не было, на переднем пассажирском месте она видела силуэт человека. Сообщив о происшествии в «Службу 112» она уехала. 

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.125-126) установлено, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности ведущего инженера. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1, который работает в их организации в должности водителя, сообщил, что на 43-м км автомобильной дороги 

<

адрес> с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие. Он сразу же выехал на место происшествия, где увидел автопоезд, который находился на обочине. На проезжей части находился автомобиль марки «ЛАДА-219110» у автомобиля были механические повреждении спереди, в основном на пассажирской стороне. На проезжей части, был след юза, оставленный автомобилем марки «ЛАДА-219110», поскольку след юза начинался под задним колесом автомобиля. Справа от автомобиля марки «ЛАДА-219110», в области передней пассажирской двери лежал ребенок, признаков жизни он не подавал. После разговора с Свидетель №1 он со своего телефона позвонил в «Службу 112», и сообщил о происшествии.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступлений, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Сообщениями, поступившими в дежурную часть ОМВД России по Азнакаевскому району ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на автодороге Азнакаево-Джалиль произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (т.1 л.д. 6,7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему установлено место столкновения транспортных средств, зафиксирован след торможения, осмотрены и изъяты автомобили марки «LADA GRANTA 219110» с регистрационным номером №, автомобиль марки «КАМАЗ 43118» с регистрационным номером №, полуприцеп марки «П НЕФАЗ-9334-10-16» с регистрационным номером №, задний бампер полуприцепа, с руля, рычага переключения передач, водительского сиденья, области бардачка автомобиля марки «ЛАДА-219110» с регистрационным номером № произведены смывы пятен бурого цвета, с внутренней стороны левой передней двери автомобиля изъята ручка открывания двери, изъято два следа рук (т.1 л.д. 8-20). Автомобиль марки «КАМАЗ 43118» с регистрационным номером №, полуприцеп марки «П НЕФАЗ-9334-10-16» с регистрационным номером №, автомобиль марки «LADA GRANTA 219110» с регистрационным номером № смывы с автомобиля «LADA GRANTA 219110» с регистрационным номером № признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.173-175).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому изъята одежда ФИО2 (т.1 л.д. 45-46).

Согласно заключению эксперта № на футболке (объекты 1, 3-5), джинсах (объекты 10, 11, 15, 16), куртке (объекты19, 21, 27, 30, 31, 34, 35) ФИО2 обнаружена кровь, не исключающая возможности происхождения от ФИО2, исключается происхождение крови от ФИО8 В части пятен на футболке (объекты 2, 6), джинсах (объекты 7-9, 12-14, 17), куртке (объекты 18, 20, 22-26, 28-29, 32-33, 36) ФИО2 обнаружена кровь человека, не исключается возможность происхождения её от ФИО8, исключается происхождение крови от ФИО2 Однако в случае наличия у ФИО2 телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, примесь его крови не исключается (т.1 л.д. 238-242).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у автомобиля марки «LADA GRANTA 219110» с регистрационным номером № поврежден передний бампер, передние блоки фар, крыша, капот, передняя облицовка, лобовое стекло, передняя правая дверь, переднее правое крыло, переднее левое крыло, радиатор (т.1 л.д. 22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен автомобиль марки «LADA GRANTA 219110» с регистрационным номером №. В ходе осмотра с переднего пассажирского места изъята пара варежек с пятнами бурого цвета, чехлы водительского и переднего пассажирского сиденья, с внутренней части обшивки двери автомобиля в области ручки открытия двери сверху обнаружены пятна бурого цвета, с области бардачка указанного автомобиля на марлевый тампон произведен смыв пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 134-141).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на смыве №, изъятом с обшивки левой передней двери автомобиля, обнаружена кровь человека 0? группы, что не исключает возможность происхождения ее от ФИО2 На смыве №, изъятом с обшивки левой передней двери автомобиля, ручке открывания левой передней двери автомобиля, обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможность происхождения ее от ФИО8 Происхождение ее от ФИО2 исключается как от одного лица. Однако, возможность частичного происхождения за счет примеси крови ФИО2 не исключается (т.1 л.д. 213-216).

Согласно заключению эксперта № на смывах с левого переднего сиденья, с рычага переключения передач, колеса руля автомобиля LADA GRANTA № («ЛАДА- 2191 10») обнаружена кровь, происхождение крови не исключается от ФИО8 Присутствие крови ФИО2 возможно только в виде примеси (т. 1 л.д. 221-223).

Согласно заключению эксперта № на чехле переднего пассажирского сиденья автомобиля (объекты 1- 9), чехле водительского сиденья автомобиля (объекты 10-16, 18-21), паре варежек, изъятых с переднего пассажирского места автомобиля (объекты 22-29), обнаружена кровь человека, не исключает возможность происхождения ее от ФИО8 Происхождение ее от ФИО2 исключается. На чехле водительского сиденья автомобиля (объект 17), обнаружена кровь человека, не исключает возможность происхождения ее от ФИО2 Происхождение крови от ФИО8 исключается (т. 1 л.д. 230-233).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «КАМАЗ 43118» с регистрационным номером № и полуприцеп марки «П НЕФАЗ-9334-10-16» с регистрационным номером №. В ходе осмотра на автомобиле марки «КАМАЗ 43118» повреждений не обнаружено, у полуприцепа повреждена рама сзади, задний бампер, задний левый фонарь и брызговик (т. 1 л.д. 23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен автомобиль «КАМАЗ 43118» с регистрационным номером № и полуприцеп марки «П НЕФАЗ-9334-10-16» с регистрационным номером № На автомобиле внешних механических повреждений не обнаружено, на бортах полуприцепа имеются механические повреждения в виде вмятин, в задней части полуприцепа слева отсутствует часть бампера, в кузове обнаружен задний бампер, на котором имеется блок задних световых приборов, все лампочки целые, отсутствует внешний корпус блока (т.1 л.д. 143-149).

Анализом крови на алкоголь, согласно которому у ФИО2 установлено содержание алкоголя в крови 0,93 %. (т.1 л.д. 26).

Согласно заключению эксперта № у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин теменной области, сотрясение головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью так как повлекли за собой кратковременное его расстройство продолжительностью не свыше 3-х недель. В крови у ФИО2, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,93 г/дм?, что согласно официальным табличным данным соответствует легкому алкогольному опьянению (т.1 л.д. 203-204).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (том № л.д. 86-93).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о начале и конце срока привлечения к административной ответственности ФИО2 (т.1 л.д. 64).

Согласно заключению эксперта №-НЧ в момент столкновения с полуприцепом ПНЕФАЗ ФИО2 находился на месте водителя автомобиля Ваз-219110 Гранта, ФИО8 находился на месте переднего пассажира (т. 2 л.д. 5-30)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен оптический диск с видеозаписью прилегающей территории автомобильной дороги на выезде из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ появляется автомобиль марки «КАМАЗ 43118» с регистрационным номером № в составе с полуприцепом марки «НЕФАЗ» с регистрационным номером № Световые приборы автопоезда включены, на полуприцепе горят габаритные огни и освещение государственного регистрационного знака. По бокам полуприцепа также горят световые отражатели (т. 1 л.д. 156-160). Оптический диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.173-175).

Согласно данным программы спутникового слежения движения автомобиль марки «КАМАЗ 43118» с регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия скорость автомобиля составляла 38 км/ч (т.1 л.д. 127-131).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Свидетель №1 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 29).

Согласно заключению эксперта № и № смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы тела, с более выраженной составляющей в виде открытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается комплексом патоморфологических признаков выявленных при экспертизе трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ссадины и поверхностные раны лобной области справа, кровоподтеки области правой и левой глазниц, ушибленная рана верхнего века левого глаза, поверхностная рана левой щечной области, рвано-ушибленная рана лобной области слева, кровоподтеки лобной области слева и справа, вдавленный перелом лобной кости слева с переходом на свод и основание черепа, разрыв твердой мозговой оболочки в проекции выступающей части левой лобной доли, распространенные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, более выраженные в области обеих лобных долей, размозжение вещества головного мозга в области обеих лобных долей, кровоизлияния в окружности и ткань гипофиза; тупая травма туловища и конечностей: компрессионный перелом тел 2, 3, 4, 5 грудных позвонков, кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек правой ягодичной области, передней области левого колена, передней поверхности левой голени, - которые у живых лиц расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший наступление смерти. Между данными повреждениями и непосредственной причиной наступления смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химической экспертизе доставленной крови этиловый и иные спирты, морфин, кодеин, тебаин, и другие вещества, представляющие токсикологический интерес не обнаружены (т.1 л.д. 181-185, 195-198).

Согласно заключению эксперта № скорость движения автомобиля Lada-Granta, потерянная в ходе экстренного торможения, составляла примерно 46,4 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля Lada-Granta перед началом торможения была больше, чем 46,4 км/ч. Определить фактическую скорость движения автомобиля Lada-Granta перед началом торможения не представляется возможным (т.2 л.д. 42-45).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст.88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия:

- по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (1-ое преступление);

- по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения (2-ое преступление).

Анализ исследованных доказательств дает основания утверждать, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО8 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку причины, по которым указанные лица, предупрежденные по ст.307 УК РФ, могли бы оговорить подсудимого, а также сам подсудимый мог оговорить себя суд не установил. Подсудимым о наличии неприязненных отношений свидетелей к нему, равно как и о других основаниях для его оговора потерпевшим и свидетелями, также не представлено. Судом не установлено обстоятельств, в силу которых они могли оговорить подсудимого.

Существенных нарушений уголовно – процессуального законода- тельства, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства:

ФИО2, по месту жительства, работы, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил службу в вооруженных силах РФ. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО2 каким либо психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения инкриминируемого ему правонарушения ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (т. 2 л.д. 34-35).

Суд выводы экспертов – психиатров считает правильными, так как данных, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого, по уголовному делу не имеется.

Суд признает ФИО2 вменяемым. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и суде, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку он принимает участие в его воспитании и материальном содержании, а также нахождение на иждивении подсудимого матери страдающей заболеваниями и нуждающейся в посторонней помощи, состояние здоровья подсудимого и его родственников по всем двум преступлениям, совершение преступления небольшой тяжести впервые по первому преступлению, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что подтверждается показаниями свидетелей из которых следует, что ФИО2 помогал выполнять реанимационные мероприятия, принесение извинений и принятие мер к добровольному возмещению морального вреда, позицию потерпевшего, просившего о нестрогом наказании подсудимого по второму преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступлений, на менее тяжкую.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, объектом которых являются безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также имеющая первостепенную защиту личности, то есть жизнь и здоровье человека, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующуюся тяжестью наступивших последствий, с учетом личности подсудимого, мнения потерпевшего, и в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и предупреждение совершения новых преступлений, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ч.2 ст.43 и ст. 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ приходит к выводу, что в отношении ФИО2 по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, находя возможным, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, а по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что данные виды наказаний смогут обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. По мнению суда назначение более мягких видов наказания не будет способствовать исправлению осужденного. Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

При этом суд считает возможным назначить лишение свободы по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ, признав указанные выше смягчающие обстоятельства, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, поведение в ходе предварительного следствия и в суде, давшего признательные показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого преступления, что свидетельствует о снижении общественной опасности его личности, а также остальные обстоятельства признанные судом смягчающими – исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией пункта «а» части 4 статьи 264 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы.

Суд не усматривает оснований к применению положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ в отношении подсудимого, исходя из содеянного, а также наступивших последствий. 

По делу потерпевшим ФИО9 и ФИО11 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 гражданский иск не поддержал, от исковых требований отказался, представил соответствующее заявление от своего имени и от имени ФИО11, в связи с чем, производство по данному иску подлежит прекращению. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по статье 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (1-ое преступление);

- по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (2-ое преступление);

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, произведя на основании ст.71 УК РФ замену обязательных работ на лишение свободы из расчета: одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, ФИО2 окончательно назначить к отбытию по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Определить ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня самостоятельного прибытия его в колонию-поселение. Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренного частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Производство по гражданскому иску ФИО12 и ФИО11- прекратить в связи с отказом от иска. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «КАМАЗ 43118» с регистрационным номером №, полуприцеп марки «П НЕФАЗ-9334-10-16» с регистрационным номером №, задний бампер полуприцепа марки «П НЕФАЗ-9334-10-16» с регистрационным номером №, возвращенный представителю ООО «ТАГРАС-РЕМСЕРИС» ФИО13 оставить по принадлежности; 

- автомобиль марки «LADA GRANTA 219110» с регистрационным номером № хранящийся на территории специализированной стоянки АО «БДД» 

<

адрес> вернуть по принадлежности ФИО2;

- оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения;

- бумажные конверты со смывами из автомобиля марки «ЛАДА-219110» с регистрационным номером № и ручкой открывания передней левой двери указанного автомобиля, с образцами крови ФИО2, ФИО8, сейф пакет № со следами рук, картонную коробку с парой варежек, чехлы водительского и переднего пассажирского сиденья автомобиля марки «ЛАДА-219110» с регистрационным номером №, бумажный конверт с образцами крови ФИО2, полимерный пакет с одеждой ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Азнакаевскому району РТ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 21.02.2020

Копия верна. 

Судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин