Дело № 1-165/2017 

Приговор

именем Российской Федерации

с. Октябрьское 27 сентября 2017 год

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Токазова А.Г., 

при секретаре судебного заседания Коченовой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пригородного района РСО - Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Губаевой М.Н., представившей удостоверение № 618 и ордер № 9290 от 26.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления следователя СО ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания ФИО3 «О производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства» от ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в домовладении ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

В ходе обыска домовладения ФИО2 в подсобном нежилом помещении во дворе дома, расположенном слева от жилого строения, в деревянном ящике в деревянном комоде, находящемся в дальнем углу напротив дверного проема был обнаружен и изъят обрез, хранящийся ФИО2 в нарушение Федерального закона № 150 - ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», который является огнестрельным оружием, обрезом гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-27 №, переделанным самодельным способом путем укорочения части ствола и приклада, пригодным для стрельбы.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в соответствии с описательной частью настоящего приговора признал полностью, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, и, указав, что оно ему понятно, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства на стадии предварительного следствия о производстве дознания в сокращенной форме, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Губаева М.Н. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным согласия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с нею.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Пригородного района РСО – Алания ФИО1, учитывая признание подсудимым своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2, и выразил свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявленное ходатайство не противоречит требованиям уголовно – процессуального законодательства РФ.

Выслушав мнения сторон, и удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в отсутствие возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, и в том числе при отсутствии обстоятельств невозможности производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которые стали ли бы известны до удаления суда в совещательную комнату в ходе судебного производства, отсутствии оснований для изменения объёма обвинения, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, либо в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, которое инкриминируется ФИО2, квалифицируется по статье уголовного закона, указанного в п. 1 части третьей статьи 150 УПК РФ. 

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение подсудимым ФИО2 незаконного хранения огнестрельного оружия квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание тяжесть содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, характеристику его личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи.

ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются признание им своей вины и наличие на его иждивении троих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, по месту своего жительства характеризуется положительно, прежде не судим.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней степени тяжести. При этом, каких-либо оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд исходит из положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которой, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ. В тоже время, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, так как основное наказание, по мнению суда, в полной мере обеспечит условия его исправления. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с которым виновному может быть назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями указанной нормы уголовного закона, то есть оснований для применения положений ст.64 УК РФ не находит. 

Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания в соответствии со ст.81 УК РФ суд не находит, так как не располагает данными о наличии у подсудимого после совершения им преступления психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию наказания. 

При этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, применяя принцип гуманизма, закрепленный в ст.7 УК РФ, заключающий в себе установление уголовным законом минимума мер уголовно-правового принуждения и их направленности на достижение цели социализации человека, совершившего преступление, суд полагает, что ФИО2, искренне раскаявшийся в совершенном преступлении, социально не опасен, исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным, и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому, что в случае уклонения условно-осужденного от возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок; а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Вещественные доказательства по делу: обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-27 12 калибра № по вступлению приговора в законную силу следует направить в ХОЗО МВД РСО-Алания для уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства - филиал по Пригородному району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, и периодически являться на регистрацию в эту инспекцию не реже одного раза в месяц. 

Контроль над поведением ФИО2 на период условного осуждения возложить на филиал по Пригородному району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, осуществляющий исправление условно осужденных. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-27 12 калибра 1987 № передать в ХОЗО МВД РСО-Алания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.Г. ТОКАЗОВ