Дело № 2-1376/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием истицы ФИО1 к и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снять его с регистрационного учета из него.

Исковые требования обоснованы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. прописала в принадлежащее ей жилое помещение ответчика, с которым на тот момент проживала в «гражданском браке». Весной 2016 года отношения между гражданскими супругами прекратились, тогда же ФИО3 выехал из вышеуказанной квартиры, забрав с собой личные вещи, и больше в нее не возвращался. Со слов ответчика истице известно о том, что он уехал на заработки в г. Москва. Регистрация ответчика в принадлежащей ФИО1 к. квартире нарушает ее права как собственника, пусть они и не связаны с нарушением владения ею. Так, наличие регистрации ответчика в жилом помещении истицы существенным образом может повлиять на цену жилого помещения, в случая принятия истицей решения о ее отчуждении. Кроме того, в настоящее время она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых, в том числе, и на ответчика за пользование жилым помещением.

Истица неоднократно предлагала ответчику в телефонных разговорах, когда он выходил с ней на связь, сняться с регистрационного учета из ее квартиры, однако добровольно ФИО3 удовлетворить просьбы ФИО1 к. не пожелал.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. ст. 30,31, 35 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1 к., ее представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленное требование о прекращении права пользования ФИО3 принадлежащей истице квартирой, при этом пояснили, что не настаивают на рассмотрении судом требования о снятии его с регистрационного учета из нее, поскольку решение об удовлетворении требования о прекращении права пользования будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Ответчик ФИО3, извещавшийся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации, для участия в судебном заседании не явился, корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи. Ввиду отсутствия сведений о фактическом месте жительства ответчика ему в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Кузнецова Е.Е., действующая по назначению суда, представившая ордер, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в силу закона. Пояснила, что поскольку ответчик длительное время состоит на регистрационном учете в жилом помещении истицы, в добровольном порядке с регистрационного учете из него не снялся, то он имеет намерение реализовывать свои права пользования им.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УВМ УМВД России по Ивановской области, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении корреспонденции адресату от 31.08.2017 года, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило заявление о разрешении спора в его отсутствие, указав, что возражений по существу заявленных требований не имеет, оставляет решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, учитывая показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 к. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2010 года, выданным на основании договора купли-продажи от 02.07.2010 года, выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, составленной по состоянию на 24.07.2017 года.

Согласно содержанию текста договора, представленного суду, на регистрационном учете в названном жилом помещении на дату его приобретения истицей никто из третьих лиц, в том числе и ответчик по делу не состоит (л.д. 9 и оборотная сторона).

Согласно справке представленной по запросу суда, на регистрационном учете в названном жилом помещении состоят ФИО1 к., ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 сДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

Адресная справка, представленная по запросу суда отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ивановской области, также свидетельствует о том, что ФИО3 значится на регистрационном учете по адресу 

<

адрес>.

С целью установления фактического места жительства ответчика судом был направлен запрос в УВМ ГУМВД России по 

<

адрес> о наличии у ответчика регистрации на территории 

<

адрес>, куда он уехал на заработки по информации, имеющейся у истицы. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрированным в 

<

адрес> и 

<

адрес> не значится.

Из показаний, допрошенных в качестве свидетелей по настоящему делу ФИО6 и ФИО7, являющихся супругами, живущими по соседству с истицей, следует, что с они знают ФИО1 к. с 2009 года, а именно с момента, когда последняя купила соседнюю от них квартиру, в которой проживает по настоящее время вместе с сыном. В марте 2014 года она стала проживать вместе с ответчиком, первое время они жили хорошо, одной семьей, но потом отношения между сторонами по делу испортились по причине необоснованной ревности ФИО3 к истице, они часто ругались. Ответчик позволял себе употреблять в адрес Дымник С.О.к. нецензурную брань. О том, что отношения между истицей и ответчиком испортились свидетелям известно ввиду того, что их квартира и квартира истицы имеют смежную стену и, находясь в одной из комнат своей квартиры, через стену они слышали скандалы, происходящие между сторонами по делу в соседней квартире. Последний раз ответчика они видели в декабре 2016 года, со слов истицы им известно, что он уехал на заработки в другой город. Свидетель ФИО6 неоднократно заходил в квартиру истицы, когда сотрудники специализированных служб приходили для проверки оборудования, установленного в жилых помещениях, поскольку отрывал им двери и сопровождал их в нее, когда ФИО1 к. не было дома. У них свидетелей хранится еще один комплект от квартиры истицы. Тогда свидетель выдел, что вещей ответчика, а именно верхней одежды, которая обычно висела на вешалки в прихожей, а также обуви, стоявшей в коридоре, в квартире истице уже не имелось.

В судебном заседании установлено, что соглашений о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением и алиментных обязательств собственника перед ним не имеется. Членом семьи истицы ответчик не является и никогда не являлся. Доказательств обратного как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ ФИО3 суду не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая содержание ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к. к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика по делу с регистрационного учета из квартиры истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В.Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 19.09.2017 года.