№ 1-28/2020

36RS0005-01-2019-002928-92

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Воронеж 27 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Салигова М.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Воронежа Зайцевой Е.И., подсудимого ФИО10, защитника - адвоката Разинковой Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, сурдопереводчика ФИО2, потерпевшего ФИО1, при секретаре судебного заседания Новичихиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, 

<

персональные данные>, ранее судимого:

18.06.2018 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, п.п.«а», «г», «д» ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 19.10.2018 по отбытии наказания, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

05.06.2019 примерно до 13 часов 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, у ФИО10, который находился по адресу: 

<

адрес>, в ходе общения посредством видеосвязи с ранее ему знакомым ФИО1, высказавшем ему претензию по факту невозвращения принадлежащего ФИО1 зарядного устройства к сотовому телефону, под надуманным предлогом мести за выдвинутые в его адрес требования, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение нападения в отношении ФИО1 с применением в отношении последнего насилия, опасного для его жизни и здоровья, с целью хищения у ФИО1 денежных средств. С этой целью ФИО10 проследовал к 

<

адрес> по месту жительства ФИО1, намереваясь там встретить последнего и реализовать указанный преступный умысел.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО10, из корыстных побуждений, 05.06.2019 примерно в 13 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес> встретил ФИО1, после чего, используя фактор внезапности, совершил нападение, в ходе которого, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО1 не менее 6 ударов руками в область жизненно важной части тела – по голове, верхней части тела и конечностям, не менее одного удара ногой в область левой ноги ФИО1, причинив ФИО1 физическую боль в области травматических воздействий и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №, повреждение в виде 

<

данные изъяты> квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения в виде 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека»). Одновременно ФИО10 выдвинул перед ФИО1 требование о незамедлительной передаче ему денежных средств в размере 2500 рублей. Реально осознавая возникшую опасность, не имея возможности противодействовать ФИО10, ФИО1 05.06.2019 примерно в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 07 минут, точное время не установлено, против своей воли, под воздействием примененного в отношении него физического насилия, вместе с ФИО10 проследовал в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, чтобы взять банковскую карту и, используя ее, произвести банковскую операцию по снятию требуемых от него денежных средств в размере 2500 рублей. В продолжение своих преступных намерений, ФИО10, находясь в 

<

адрес>, с целью усиления устрашающего воздействия, направленного на принуждение ФИО1 выполнить его требование о передаче денежных средств в размере 2500 рублей, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, на кухне указанной квартиры взял в руки три ножа, используя которые в качестве оружия, направил их рабочей частью в сторону ФИО1, повторно выдвинув перед ним требование о незамедлительной передаче ему денежных средств в размере 2500 рублей. Указанные угрозы ФИО1 воспринимал как реальные и вполне осуществимые. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1, взяв с собой принадлежащую ему банковскую карту, вместе с ФИО10 проследовал в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, где 05.06.2019 примерно в 15 часов 07 минут, произведя посредством банковской карты через терминал самообслуживания банковскую операцию по снятию денежных средств со своего банковского счета №, против своей воли передал ФИО10 денежные средства в размере 2500 рублей.

Открыто похитив принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 2500 рублей, ФИО10 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО10 причинил ФИО1 физический вред и материальный ущерб в размере 2500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении вышеназванного преступления признал частично и заявил, что в ходе предварительного расследования он дал правдивые показания об обстоятельствах его совершения, давать более подробные показания отказывается, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО10, данные в ходе предварительного следствия (протоколы допроса от 07.06.2019, 13.06.2019, 17.07.2019, 09.08.2019), из которых следует, что он полностью признает вину в части завладения денежными средствами ФИО1 в сумме 2 500 рублей в качестве штрафа за клевету на него, в нанесении ударов ФИО1 с целью их завладения. У него действительно были в руках кухонные ножи, когда они находились в квартире ФИО1, однако, он не признает в вину в том, что использовал их для психического воздействия на ФИО1 в виде угрозы применения насилия. 

Днем 05.06.2019, когда он находился в гостях у ФИО5, у него состоялся разговор по видеосвязи по телефону с ФИО1, находившимся в то время в гостях у ФИО6. Во время разговора ФИО1 сказал ему, чтобы он вернул ему зарядное устройство от мобильного телефона, которое, по словам ФИО1, он взял у него во временное пользование, когда был в гостя у ФИО1 09.05.2019. Возможно, что зарядное устройство, принадлежащее ФИО1, он действительно брал у него 09.05.2019, когда был у него в гостях, но в тот момент он забыл об этом, поэтому во время разговора сказал ФИО1, что за клевету на него он (ФИО1) ему должен будет отдать 2000 рублей. Таким образом, он решил наказать ФИО1 за клевету в отношении него. Поскольку ФИО1 не был согласен отдать ему деньги, он сказал ФИО1, что между ними будет драка, но ФИО1 настаивал на том, что никакой штраф ему платить не будет. После обозначенного разговора он поехал к дому, где проживает ФИО1, и встретил его около дома. Когда они подошли друг к другу, он сразу же стал наносить ФИО1 удары кулаками в область лица. От одного из ударов у ФИО1 потекла кровь из носа и губы. Он продолжал наносить ФИО1 удары, ФИО1 сопротивления не оказывал. Во время нанесения ФИО1 ударов, он все время требовал от него передачи ему суммы 2500 рублей, а не 2000 рублей, как он ранее у него потребовал при разговоре по видеосвязи. Он увеличил сумму штрафа на 500 рублей, так как был очень зол на ФИО1. После очередного удара, ФИО1 согласился отдать ему требуемые им денежные средства в размере 2500 рублей и сказал, что нужно пройти к нему в квартиру, где он (ФИО1) возьмет свою банковскую карту, с которой можно снять денежные средства. Они вдвоем зашли в квартиру потерпевшего, ФИО1 сразу направился в ванную комнату, а он прошел на кухню, взял со стола три кухонных ножа: один нож - в одну руку, а два других ножа - во вторую руку, и направился с ними в жилую комнату, чтобы спрятать их там, т.к. опасался, что ФИО1 сможет их применить в отношении него, но в коридоре около ванной комнаты его увидел ФИО1, который направлялся из ванной в жилую комнату. Он (ФИО10) в этот момент шел следом за ним, все также держа в руках ножи. Указанные ножи он спрятал в жилой комнате. ФИО1 у него спросил, где его ножи. После этого он (ФИО10) вернулся в комнату, забрал оттуда ножи и отдал их ФИО1, который отнес их на кухню. После этого он и ФИО1 пошли в ближайшее отделение Сбербанка, там в одном из банкоматов ФИО1 снял денежные средства со своей банковской карты и там же в отделении передал ему денежные средства в сумме 2500 рублей. Затем они вышли из отделения Сбербанка и он пошел в сторону остановки, а ФИО1 - по направлению к своему дому. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. 

17.07.2019 с его личным участием был осмотрен диск с видеозаписью с обзорной камеры видеонаблюдения АТМ №, установленной по адресу: 

<

...>, за 05.06.2019. При просмотре видеозаписи он в молодом человеке, одетым в светлую майку и темные шорты, который зашел следом за ФИО1 и стоял за его спиной, когда тот снимал денежные средства в банкомате, узнал себя. Именно ФИО1 передает ему денежные средства в сумме 2500 рублей (т.1 л.д. л.д. 135-140, 157-162, т.2, л.д. л.д. 34-35, 132-138).

Помимо показаний самого подсудимого ФИО10, частично признавшего вину, отрицая только совершение преступления с применением предметов (кухонных ножей), с использованием их в качестве оружия для психического воздействия на ФИО1 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, его виновность в совершении преступления полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: 

показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что примерно в мае 2019 года во время совместного распития спиртных напитков в его (ФИО1) квартире по адресу: 

<

адрес>, он дал ФИО10 во временное пользование зарядное устройство без USB провода от своего сотового телефона, стоимость которого он, с учетом износа, оценивает в 500 рублей.

05.06.2019 примерно в 11 часов он (ФИО1) в квартире своего друга ФИО6 распивал совместно с ФИО6 спиртные напитки. В какой – то момент он, увидев, как ФИО6 разговаривает по скайпу посредством видеосвязи с ФИО10, он спросил у ФИО10, когда тот вернет принадлежащее ему зарядное устройство. ФИО10 стал отрицать, что брал у него зарядное устройство, и за то, что он его оговаривает, он (ФИО1) должен заплатить ему штраф в размере 2000 рублей в качестве наказания за клевету. После того, как разговор с ФИО10 закончился, он примерно через 30 минут пошел домой, время было около 13 часов. У подъезда его дома его ждал ФИО10. Он протянул ему руку, чтобы поздороваться. Вместо рукопожатия ФИО10 нанес ему один удар в область носа кулаком правой руки, в этот момент он почувствовал сильную физическую боль в области носа. От полученного удара у него потекла из носа кровь, но сознание он не терял. После нанесенного ему удара ФИО10 стал требовать у него денежные средства в качестве штрафа. При этом ФИО10 продолжал наносить ему удары кулаками рук в область головы и лица. В момент нанесения одного из ударов он упал, ФИО10 продолжал наносить ему удары кулаками рук, а также нанес один удар ногой в область его левой ноги. Сколько всего было нанесено ударов, он точно сказать не может, но их было больше десяти. Он все это время повторял, что у него нет денег, и просил ФИО10, чтобы тот отпустил его домой, так как у него было сильное кровотечение из носа. Сумма денежных средств - 2000 рублей, которую он от него требовал, была названа ФИО10 при их общении по скайпу. Затем, когда ФИО10 стал наносить ему удары на улице, он стал требовать у него денежные средства в размере 2 500 рублей. Когда он уже не мог терпеть боль от получаемых ударов и стал опасаться за свою жизнь, он сказал ФИО10, что надо подняться к нему домой и взять его банковскую карту, на которой были денежные средства, а затем пойти в банкомат и снять их, чтобы потом передать ему (ФИО10). Только после этого ФИО10 прекратил наносить ему удары, после чего они совместно с ФИО10 поднялись в его квартиру, расположенную на № этаже. Когда они вошли в квартиру, он (ФИО1) направился в ванную комнату, чтобы умыться. В тот момент, когда он умывался, в ванную комнату зашел ФИО10, у которого в одной руке был один нож, а во второй руке - два ножа, которые он взял у него на кухне. Находясь от него на расстоянии полутора метров, направив на него ножи острием, ФИО10 продолжил требовать от него денежные средства, при этом постоянно говорил, что если он не отдаст деньги сейчас, то он, то есть ФИО10, его убьет. Он, учитывая сложившуюся обстановку, воспринимал угрозы ФИО10 как вполне реальные и осуществимые. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он прекратил смывать с себя кровь, проследовал в коридор, взял из кармана джинсовой курки, висевшей на вешалке, принадлежащую ему банковскую карту № ПАО «Сбербанк» и направился вместе с ФИО10 к ближайшему банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в д.2 по ул. Депутатская. Ножи, которые были в руках, ФИО10 при выходе оставил в квартире. Придя в отделение ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному адресу, он (ФИО1) зашел в помещение, где расположены банкоматы, снял 2 500 рублей и отдал указанную сумму денег там же, в помещении отделения ПАО «Сбербанк», ФИО10, зашедшему туда следом за ним. Данные события происходили в течение примерно 2 часов с момента их встречи, около 13 часов у подъезда его дома, до 15.10 час., т.е. до момента, как они разошлись, выйдя из помещения отделения Сбербанка.

Придя домой, он сообщил о случившемся ФИО7, которая является 

<

данные изъяты> ВРООООИ «Всероссийское общество глухих», она приехала к нему домой, и они вместе направились в БСМП, так как он плохо себя чувствовал. В БСМП после осмотра его направили в областную больницу в челюстно-лицевое отделение, так как требовалось хирургическое вмешательство. В областной больнице ему поставили диагноз: 

<

данные изъяты>.

Никаких финансовых долговых обязательств у него перед ФИО10 не было, а также между ними не было ранее конфликтов.

В результате преступления ему был причинен материальный ущерб в размере 2 500 рублей, а также физический вред;

показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 09.05.2019 у них в квартире по адресу: 

<

адрес>, где она проживает совместно с ФИО6, были гости, а именно ФИО10 и ФИО1, которые совместно с ФИО6 распивали крепкие спиртные напитки. После распития спиртных напитков ФИО6 лег спать, а гости - ФИО10 и ФИО1 ушли из их квартиры. Через некоторое время она пошла к ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Там находились ФИО1 и ФИО10, которые распивали спиртные напитки. Примерно через 40-50 минут пришел ФИО6 и тоже стал распивать спиртные напитки. Она попросила у ФИО1 зарядное устройство и поставила свой телефон на зарядку в жилой комнате, а сама вернулась на кухню. Когда немного позже она подошла к своему телефону, то увидела, что ее телефон лежит в стороне, а к зарядному устройству подключен другой телефон, как ей сообщили, принадлежащий ФИО10. Далее, ФИО6 сказал, что уже пора расходиться по домам, так как все уже были пьяные. В этот момент ФИО10 забрал свой телефон и зарядное устройство, а сам шнур от зарядки бросил в сторону. Настаивает на том, что видела, как ФИО10 положил к себе в карман зарядное устройство и вышел из квартиры. Она с ФИО6 тоже пошла к себе домой. Конфликтов в тот день ни у кого не возникало. На следующий день к ним с ФИО6 пришел ФИО1, стал спрашивать у них про ФИО10 и рассказал о том, что ФИО10 забрал его зарядное устройство.

Она с ФИО1 не общалась. О том, что 05.06.2019 ФИО10 избил ФИО1, она узнала от своего сожителя ФИО6, который рассказал ей, что 05.06.2019 ФИО1 попросил ФИО10 вернуть ему ранее взятое им зарядное устройство, а ФИО10 сказал, что ничего у ФИО1 не брал, и что теперь за такую клевету ФИО1 должен заплатить ФИО10 штраф. ФИО1 отказался отдать ему деньги, и ФИО10 его избил, при этом требовал заплатить денежные средства в виде штрафа. Как ей стало известно, ФИО1 был сильно избит ФИО10, отдал ему 2500 рублей, после чего обратился в полицию;

показаниями свидетеля ФИО6, аналогичными показаниям свидетеля ФИО8 в части совместного проведения времени 09.05.2019, из которых, кроме того, следует, что на следующий день, т.е. 10.05.2019, к нему домой пришел ФИО1 и поинтересовался, где находится ФИО10, так как вечером 09.05.2019, когда все были у ФИО1 в гостях, как ему пояснил ФИО1, ФИО10 взял у него (ФИО1) зарядное устройство без USB-провода. Он (ФИО6) сказал, что не знает, где может находиться ФИО10, а его сожительница - ФИО8 подтвердила, что видела, как накануне вечером в квартире ФИО1 ФИО10 вытащил шнур от зарядного устройства, а само зарядное устройство положил к себе в карман. 05.06.2019 к нему пришел ФИО1 с одной бутылкой водки, объемом 0,5 литра, и они вдвоем распивали указанное спиртное у него (ФИО6) дома. Затем, когда он (ФИО6) разговаривал по видеосвязи с ФИО10, ФИО1 поинтересовался у ФИО10, когда тот вернет ему зарядное устройство, которое взял у него ранее, на что ФИО10 стал оскорблять ФИО1 и отрицать, что брал у последнего зарядку. Далее, в ходе разговора ФИО10 стал требовать от ФИО1 за клевету в виде штрафа 2000 рублей. ФИО1 ответил, что никакой штраф отдавать ему не будет, на что ФИО10 пригрозил ФИО1 дракой, если он не отдаст 2000 рублей. На этом разговор ФИО10 и ФИО1 закончился. Немного позже ФИО1 ушел домой. Ближе к вечеру этого же дня ФИО1 написал ему сообщение о том, что его избил ФИО10, при этом требовал заплатить штраф. 06.06.2019 к нему в гости пришел ФИО1 и рассказал, что когда он возвращался от него к себе домой, то около своего дома его встретил ФИО10 и очень сильно его избил, требуя при этом от него (ФИО1) деньги за клевету в размере 2500 рублей. Почему нужно было отдать именно 2500 рублей, ФИО1 ему не пояснил. Также ФИО1 ему рассказал, что у него не было при себе наличных денежных средств, но так как ФИО10 его очень сильно избивал, то он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сказал ФИО10, что нужно подняться в его квартиру за банковской картой. Находясь в квартире, ФИО10 взял из кухонной комнаты ножи и стал угрожать ими ФИО1, направив на ФИО1 лезвие ножей, и требовал скорее отдать ему штраф. ФИО1 взял свою банковскую карту, вместе с ФИО10 пришел отделение Сбербанка, снял со своей карты денежные средства в сумме 2500 рублей и передал их ФИО10; 

показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 05.06.2019, точное время назвать не может, к нему домой пришел ранее знакомый ФИО10, они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он увидел, как ФИО10 общается по видеосвязи с ФИО1, которого он тоже давно знает, при этом видел, как ФИО10 угрожал ФИО1, что сейчас приедет к нему и между ними будет драка. После разговора ФИО10 был очень зол, говорил, что ФИО1 его оговорил, сказав, что он взял у ФИО1 зарядное устройство от телефона и до сих пор не вернул его. Далее, ФИО10 сказал, что сейчас поедет к ФИО1, и что между ними будет драка, затем сразу же вышел из его квартиры. Ближе к вечеру этого же дня, то есть 05.06.2019, ФИО10 снова пришел к нему домой. Одежда ФИО10 была испачкана кровью, Он спросил, что случилось, на что ФИО10 пояснил, что он сильно избил ФИО1. Подробности драки с ФИО1 ему ФИО10 не рассказывал; 

показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она является 

<

данные изъяты> ВРООООИ «Всероссийское общество глухих», в ее обязанности входит представлять права и интересы глухих в различных организациях. 05.06.2019 к ней обратился 

<

данные изъяты> ФИО1 с просьбой помочь ему, так как она является сурдопереводчиком и свободно владеет русским жестовым языком. Приехав домой к ФИО1, она увидела, что он был сильно избит, на его лице были множественные гематомы, кровоподтеки, губа была разбита, один глаз был сильно опухшим. Она спросила, что с ним случилось, на что ФИО1 пояснил, что его избил ФИО10 за то, что он не хотел платить ФИО10 штраф. Также ФИО1 пояснил, что ранее, точную дату он не назвал, ФИО10 забрал у него зарядное устройство и не вернул, а когда ФИО1 попросил его вернуть принадлежащее ему зарядное устройство, ФИО10 стал возмущаться и говорить, что ничего не брал, а также добавил, что ФИО1 его оклеветал и теперь за клевету ФИО1 ему должен заплатить штраф. Сумму штрафа ей ФИО1 не называл. 05.06.2019 около двух часов дня он около своего дома встретил ФИО10, и тот сразу же начал его избивать, требуя при этом заплатить штраф. ФИО1 не соглашался платить, и поэтому ФИО10 не прекращал его бить, пока ФИО1 не согласился отдать ФИО10 требуемую сумму денег. Со слов ФИО1, он согласился отдать деньги, т.к. уже не мог терпеть боль от ударов, которые ему наносил ФИО10. Они вместе сходили в банкомат и там ФИО1 снял со своей карты денежные средства и передал их ФИО10. 

После того, как ФИО1 рассказал ей о случившемся, она совместно с ним направились в БСМП для того, чтобы там ФИО1 оказали медицинскую помощь;

показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она является сожительницей ФИО10, у них имеется 

<

данные изъяты> (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ). 07.06.2019 около 09 часов утра ФИО10 пришел домой, внешне он ей показался спокойным, ничего подозрительного в его поведении и в его внешнем виде она не заметила. При себе у ФИО10 ничего не было. О том, что 05.06.2019 ФИО10 избил ФИО1, она узнала от сотрудников полиции. 

Вина подсудимого ФИО10 также подтверждается материалами дела:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27.06.2019, согласно которому: 

В представленной медицинской документации у ФИО1 отмечены признаки повреждений в виде 

<

данные изъяты>, наличие которых подтверждается данными осмотров врачами БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» и БУЗ ВО «ВОКБ №1», а также сведениями о проведении первичной хирургической обработки раны с наложением швов.

При судебно-медицинской экспертизе 06.06.2019 в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения причинены при воздействии тупого предмета. возможность причинения телесных повреждений в области лица и левой нижней конечности при ударах руками, не исключается.

Экспертным путем высказаться о возможности образования повреждений у гр-на ФИО1 «в результате падения с высоты собственного роста» не представляется возможным.

Учитывая сведения о наложении швов на рану при проведении ее первичной хирургической обработки на момент обращения за медицинской помощью (наложение швов проводится в первые сутки), можно высказаться, что данное повреждение образовалось в промежуток времени ориентировочно не более 24 часов до обращения гр-на ФИО1 в БУЗ ВО «ВОКБ №1».

Ориентировочный срок возникновения данных повреждений может соответствовать приблизительно не более 1 суткам до времени экспертного обследования. 

Ориентировочные сроки причинения каждого из повреждений, не исключают возможности их образования в один временной промежуток, соответствующий времени событий, имевших место быть 05.06.2019, как указано в установочной части постановления и представленных материалах проверки.

Повреждение в виде раны 

<

данные изъяты> слева квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения в виде 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Учитывая локализацию выявленных повреждений у ФИО1;

в область головы было причинено не менее 3-х травматических воздействий;

в область левой верхней конечности не менее 1-го травматического воздействия;

в область задней поверхности туловища не менее 1-го травматического воздействия

в область левой нижней конечности не менее 1-го травматического воздействия (т. 1 л.д. 78-82);

- заключением биологической судебной экспертизы № от 11.06.2019, согласно которой на представленном на экспертизу фрагменте марлевой ткани, которым производили смыв, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1. Происхождение крови человека от ФИО10 и иного лица исключается (т. 1 л.д. 106-110);

- протоколом очной ставки от 17.07.2019 между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО10, согласно которому ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения ФИО10 в отношении него разбойного нападения 05.06.2019, в том числе о том, что ФИО10, когда зашел в ванную комнату, находился от него на расстоянии полутора метров, ножи ФИО10 держал в согнутых руках, они были направлены на него (ФИО1). В момент угрозы ножами он (ФИО1) опасался за свою жизнь, думал, что ФИО10 его убьет. ФИО10 в целом подтвердил показания ФИО1, отрицая только использование кухонных ножей у качестве угрозы применения насилия (т. 2 л.д. 36-43);

- протоколом очной ставки от 30.07.2019 между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО10, согласно которому ФИО8 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Обвиняемый ФИО10 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО8, в том числе о том, что он брал в пользование зарядное устройство, принадлежащее ФИО1, и, кроме того, дал показания, из которых следует, что в ответ на просьбу ФИО1 вернуть зарядное устройство, он потребовал от него деньги в наказание за клевету, а когда ФИО1 отказался передать их ему, подверг его сильному избиению, и, таким образом, заставил отдать ему 2 500 рублей (т. 2 л.д. 98-102);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2019 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1 метра от входа подъезд № 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 14-17, 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2019 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: три предмета, внешне похожие на ножи (т. 1 л.д. 20-24, 26-28);

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.07.2019 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы, внешне похожие на нож, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 06.06.2019, произведенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 237-242);

- заключением эксперта № 541 от 06.07.2019, согласно которому три ножа, изъятые 06.06.2019 со стола на кухне в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, не являются холодным оружием, а относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 227-229); 

- протоколом осмотра предметов и документов от 12.07.2019, протоколом осмотра предметов и документов от 17.07.2019, и иллюстрационными таблицами к ним, согласно которым 12.07.2019 с участием потерпевшего ФИО1 и сурдопереводчика ФИО2, 17.07.2019 с участием обвиняемого ФИО10, его защитника ФИО4 и сурдопереводчика ФИО2 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью за 05.06.2019 с обзорной камеры видеонаблюдения АТМ №, установленной по адресу: 

<

...>, и просмотрен видеофайл «05062019_УС60021512.rar» общей продолжительностью 00 часов 09 минут 55 секунд, из которого следует, что на видеозаписи зафиксировано, как в 15 часов 06 минут 35 секунды 05.06.2019 в здание ПАО Сбербанк входит мужчина, установленный впоследствии как ФИО1, и подходит к банкомату, следом за ним входит мужчина, установленный впоследствии как ФИО10, ФИО1 снимает денежные средства в банкомате, ФИО10 в это время находится за спиной ФИО1, в 15 часов 07 минут 53 секунды 05.06.2019 ФИО1 передает денежные средства ФИО10. В 15 часов 07 минут 58 секунды 05.06.2019 ФИО10 складывает полученные от ФИО1 денежные средства и кладет их в карман своих шорт. В 15 часов 08 минут 06 секунд 05.06.2019 ФИО1 и ФИО10 вместе выходят из отделения ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 7-14, 15-16, л.д. 22-28, 29-30);

- протоколом выемки от 22.07.2019, протоколом осмотра предметов и документов от 22.07.2019, согласно которым осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, изъятая у потерпевшего ФИО1 в ходе проведения выемки от 22.07.2019 (т.2 л.д. л.д. 46-48, 52-53, 55-56);

- протоколом осмотра предметов и документов от 31.07.2019, согласно которому осмотрен отчет о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за период с 04.06.2019 по 09.06.2019, из которого следует, что 05.06.2019 в 15 час. 07 мин. при помощи банкомата АТМ 60021512 с лицевого счета № банковской карты № списаны денежные средства в сумме 2 500 рублей (т.2 л.д. 67-68);

- протоколом проверки показаний на месте от 29.07.2019 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому потерпевший ФИО1 показал места и подробно рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления ФИО10 05.06.2019, а именно: участок местности, расположенный в 5 метрах от подъезда № 

<

адрес>, где от встретил ФИО10, который стал наносить ему удары кулаками в область головы и лица, требуя заплатить штраф; площадку перед входом в подъезд №, где ФИО10 также избивал ФИО1; 

<

адрес>, в которой ФИО10, находясь примерно в 1 метре от ФИО1, направив ножи в сторону потерпевшего и угрожая ими, требовал, чтобы последний отдал ему 2500 рублей; отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

...>, а также АТМ, в котором ФИО1 со своей банковской карты снял денежные средства в размере 2500 рублей и передал их ФИО10 (т.2 л.д. 72-75, 76-87);

- заявлением ФИО1 от 05.06.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Лугового Д., который, применяя насилие в отношении него, завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 2500 рублей (т.1 л.д. 13).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 19.07.2019, ФИО1 

<

данные изъяты> в период совершения в отношении него противоправных действий мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания, а также участвовать в проведении судебно-следственных действий (т.1 л.д. 194-196).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № от 10.07.2019, ФИО10 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, 

<

данные изъяты> В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 211-214). 

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого ФИО10 о том, что он забрал у ФИО1 деньги в качестве наказания за то, что потерпевший попросил его вернуть зарядное устройство для сотового телефона, взятое им во временное пользование, тем самым оклеветал его, поскольку, как установлено в судебном заседании, у ФИО1 не было никаких долговых обязательств перед ФИО10. Зарядное устройство ФИО10 действительно брал у ФИО1, данное обстоятельство, помимо показаний ФИО1, подтверждается свидетелем ФИО8, которая в своих показаниях, как в ходе предварительного следствия, в том числе и при очной ставке с ФИО10, так и в судебном заседании подтвердила, что видела, как ФИО10, находясь в квартире ФИО1, положил себе в карман зарядное устройство, принадлежащее потерпевшему, и унес его из квартиры. Кроме того, сам ФИО10 также не отрицает, что взял из квартиры ФИО1 во временное пользование зарядное устройство, ссылаясь на то, что мог об этом забыть.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что надуманный довод о клевете ФИО10 использован как повод для совершения разбойного нападения на ФИО1

Суд признает несостоятельными доводы ФИО10 о том, что ножи (согласно заключению эксперта № от 06.07.2019 ножи хозяйственно – бытового назначения, не являющиеся холодным оружием) в квартире ФИО1 он брал в руки не с целью психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а с целью спрятать их от ФИО1, опасаясь, что потерпевший применит их против него, поскольку они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, который, как во время допросов в ходе предварительного следствия, в том числе во время очной ставки с ФИО10 и проверке показаний на месте, так и в судебном заседании категорично утверждал, что в тот момент, когда он умывался, к нему в ванную комнату зашел ФИО10, держа в одной руке один нож, а во второй руке - два ножа, направленные в его сторону и, находясь от него на расстоянии полутора метров, угрожая этими ножами, ФИО10 продолжил требовать от него передачи денежных средств. Он, учитывая сложившуюся обстановку, воспринимал угрозы ФИО10 как вполне реальные и осуществимые. 

Потерпевший ФИО1 находился с ФИО10 в нормальных отношениях, они до произошедшего вместе проводили время в дружеской обстановке, ссор и конфликтов между ними не возникало, в судебном заседании потерпевший ФИО1 просил о нестрогом наказании ФИО10, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 причин оговаривать ФИО10 не имеет и дает об обстоятельствах произошедшего достоверные показания. 

Кроме того, показания ФИО1 объективно подтверждаются, а показания ФИО10 в этой части опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО1 в тот же день рассказал ему, что во время совершения преступления ФИО10, находясь в квартире, взял ножи из кухонной комнаты и стал угрожать ими ФИО1, направив их на ФИО1, и требовал скорее передать ему деньги. Кроме того, со слов ФИО8 ему известно, что она видела, как ФИО10 унес из квартиры ФИО1 зарядное устройство, принадлежащее потерпевшему. 

При этом суд приходит к выводу о том, что показания ФИО10 о том, что он не использовал предметы (ножи хозяйственно – бытового назначения) с целью оказания на ФИО1 психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, были даны им с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное.

При таком положении, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вынесения в отношении ФИО10 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО10 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Давая действиям ФИО10 такую квалификацию, суд исходит из следующего:

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», изложенных:

в абзаце 2 п.21 «под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности»;

в абзаце 3 п.23 «под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья».

ФИО10 с целью совершения хищения имущества ФИО1, совершил на него нападение, в ходе которого умышленно причинил потерпевшему легкий вред здоровью, одновременно выдвигая требования о незамедлительной передаче ему денежных средств в сумме 2 500 рублей, затем, продолжая реализовывать свои преступные намерения, с целью усиления устрашающего воздействия, направленного на принуждение ФИО1 выполнить его требование о незамедлительной передаче денежных средств, взял в руки три ножа хозяйственно – бытового назначения, используя их в качестве оружия для психического воздействия на ФИО1 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, направил их рабочей частью в сторону ФИО1, подтверждая требования о незамедлительной передаче ему денежных средств в размере 2500 рублей. Учитывая характер предметов, которыми подсудимый угрожал, обстановку совершения преступления, целенаправленность конкретных действий подсудимого во время совершения преступления, причинившего своими действиями легкий вред здоровью потерпевшего, ФИО1 угрозы ФИО10 воспринимались как реальные и вполне осуществимые. В результате ФИО1 против своей воли передал ФИО10 денежные средства в размере 2 500 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к опасному виду.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО10, который вину в совершении преступления частично признал, раскаялся в содеянном, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, по месту содержания под стражей в СИЗО-1 – удовлетворительно, извинился перед потерпевшим, мнение потерпевшего, просившего назначить ФИО10 не строгое наказание, не связанное с лишением свободы, 

<

данные изъяты>, ФИО10 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, вместе с тем, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную степень общественной опасности, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО10, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости невозможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО10, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, просившего о не строгом наказании ФИО10, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным назначить ФИО10 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.162 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных: ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО10 преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Учитывая, что ФИО10 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей - с 07.06.2019 до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ 186-ФЗ от 03.07.2018) время задержания и содержания ФИО10 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается из расчета: один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО10 оставить прежнюю - заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 ножа, банковскую карту «Сбербанк» № на имя ФИО1, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить ФИО1 по принадлежности, DVD-R диск с видеозаписью с обзорной камеры видеонаблюдения АТМ №, установленной в отделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, отчет о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.Т.САЛИГОВ