Мировой судья фио Дело № 12-1566/2025

 

РЕШЕНИЕ

адрес 15 августа 2025 года                                                                       

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 219, жалобу ФИО1 и дополнения к ней защитника Щепкиной И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 23 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 23 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник фио обратились в Зюзинский районный суд адрес с жалобой и дополнениями к ней, в которых просят о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при остановке водителя ФИО1 сотрудником полиции не были выявлены у него признаки опьянения, в связи с чем, не имелось оснований проводить в отношении него процедуру освидетельствования; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу, поскольку в течение пяти минут сотрудник не мог совершить большое количество процессуальных действий; к ФИО1 были незаконно применены наручники и физическая сила, что подтверждается справкой из травмпункта, а также у ФИО1 был незаконного изъят мобильный телефон; мировым судьей не были опрошены понятые; при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 понятой фио отсутствовал; сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом по делу; при вынесения постановления мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства; дело рассмотрено формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как доводы защитника и его доводы не получили надлежащей правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Защитник фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, представила дополнения к жалобе, которые приобщены к материалам дела, ранее заявила ходатайство о вызове для опроса понятых фиоВ,, фио Ходатайство удовлетворено судом.

Опрошенный в судебном заседании 29 июля 2025 года в качестве свидетеля фио показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. В связи с давностью плохо помнит события. Помнит, что он ехал на своем автомобиле, его остановил инспектор ГИБДД, попросил поучаствовать в качестве понятого, он согласился, при нем ранее незнакомый ФИО1 отказался проходить освидетельствование, вел себя адекватно, сидел на пассажирском сиденье в патрульном автомобиле, чтобы он был в наручниках, он не видел. Все составленные инспектором документы он подписывал, вся процедура проходила 5-10 минут, прибор, с помощью которого проходило освидетельствование, он видел, а также распечатанный чек.

Судом неоднократно предпринимались меры к вызову для допроса в качестве свидетеля фио, который согласно материалам дела принимал участие в качестве понятого при производстве процессуальных действий. Судом неоднократно принимались меры для извещения данного свидетеля, однако явку обеспечить не удалось, в связи с чем суд полагает возможным окончить рассмотрение жалобы по существу без опроса вышеуказанного свидетеля.

Выслушав ФИО1, защитника, свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 19 декабря 2024 года в 10 часов 50 минут водитель ФИО1, управляющий транспортным средством марки марка автомобиля Аутлендер» регистрационный знак ТС, следуя по адрес. фио, г.адрес с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях водителя не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АР №446771 от 19 декабря 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 449664 от 19 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 393220 от 19 декабря 2024 года с приложением на бумажном носителе, в котором зафиксирован отказ от теста; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 50 МВ №152809 от 19 декабря 2024 года, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи наличием признаков опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 50 РХ №108592 от 19 декабря 2024 года; актом приема-передачи №085663 от 19 декабря 2024 года транспортного средства; рапортом сотрудников полиции от 19 декабря 2024 года, в котором изложены обстоятельства принятых в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 19 декабря 2024 года, из которой следует, что в действиях ФИО1 не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса РФ; выпиской из информационной базы данных о правонарушениях, а также устными показаниями свидетеля фио, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оценивая показания свидетеля фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетеля фио, наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы в части несоблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание как основание отмены постановления суда и прекращения производства по делу. Изложенное в полном объеме проверено судом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование соответствует порядку направления на медицинское освидетельствование, установленному Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и зафиксировано должностным лицом надлежащим образом, с участием понятых, что также подтверждается устными показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД фио при рассмотрении дела мировым судьей, а также устными показаниями свидетеля фио, опрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Каких-либо доказательств того, что должностными лицами сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 были совершены неправомерные действия, либо оказывалось давление, не представлено. 

Довод защитника о том, что в судебном заседании при рассмотрении дела не были опрошены понятые, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия произведены и документы были составлены с участием двух понятых, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, его содержание и результат, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, как следует из материалов дела, удовлетворено ходатайство защитника о вызове в судебное заседание понятых, участвовавших в производстве по делу. Указанным лицам были предприняты неоднократные попытки извещения их посредством телефонной связи, направлении судебных повесток, однако указанные лица в судебное заседание не явились. Таким образом, мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание понятых, однако, в связи с их неявкой и достаточностью представленных доказательств для вынесения постановления по делу, дело было рассмотрено без опроса понятых, что не свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении жалобы, судом был опрошен свидетель – понятой фио, его показания оценены судом и признаны допустимыми.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что сотрудник ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом, связи с чем, составленные им процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, так как факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С доводом заявителя о том, что дело рассмотрено формально, с нарушением принципа презумпции невиновности, а равно как и довод о том, что мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как доводы ФИО1 и его защитника не получили надлежащей правовой оценки, несостоятельны. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам ФИО1 и защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи нижестоящего суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.  

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 23 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнения к ней защитника Щепкиной И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева