Дело № 2-1999/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мини Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Мини Финанс Групп» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 17.09.2013 года между ООО «МиниФинансГрупп» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении займа №4-0790/2013. Согласно условиям Договора Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 15 000 рублей под 1,5% за каждый день пользования займом, срок возврата установлен 07.10.2013 года Однако в указанный срок сумма основного долга и процентов не была возвращена ответчиком. Согласно условиям договора, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 10 дней, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 1 000 руб. Кроме того, согласно п. 4.2 Договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, процент за каждый день пользования займом составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования займом. Ни одного платежа за по уплате суммы займа и процентов должником не произведено. По состоянию на 02.01.2015 года задолженность ФИО1 перед истцом по договору займа №4-0790/2013 составляла 155 800 руб., в том числе сумма основного долга в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.09.2013 по 07.10.2013. – 4 500 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов – 1 000 руб., проценты за пользование займом после просрочки возврата займа – 135 300 руб. Просят взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 316 руб.

Представитель истца ООО «Мини Финанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Поступило заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой данности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, как это разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 17.09.2013 между ФИО1 и ООО «Мини Финанс Групп» заключен договор о предоставлении займа № 4-0790/2013, согласно которому ответчик получила денежную сумму в размере 15 000 руб. сроком до 07.10.2013 под 1,5 % в день (л.д. 7, 8). 

О нарушении своих прав истцу стало известно 08.10.2013, то есть после отсутствия оплаты по договору, следовательно, ООО «Мини Финанс Групп» вправе было обратиться в суд не позднее 08.10.2016. 

Вместе с тем, первоначальное обращение в суд имело место в июне 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 05.07.2018 судебный приказ от 09.06.2018 был отменен. Тем не менее, с настоящим иском истец обратился в суд 09.08.2019 г. посредством почтовой связи, что также находится за пределами срока исковой давности. Обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в 2018 году не повлияло на пропуск срока исковой давности, срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа в октябре 2016 года. 

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, исковые требования ООО «Мини Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат оставлению без удовлетворения, так как истцом пропущен срок исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Мини Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 года. 

Судья: