К делу №2-251/2021 года

УИД 23RS0021-01-2020-003975-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская29 марта 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

при секретаре Кардаш Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»(далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах»о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с участием еётранспортного средства марки DucatiPanigale государственный регистрационный № произошло ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. 

Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком страховое возмещение не произведено. 

Согласно заключению независимого эксперта сумма восстановительного ремонта транспортного средстваистицы составляет 731 026 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просит суд взыскать в пользу истицы сумму страхового возмещения392 800 рублей, неустойку 392 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 196 400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 633 рубля 48 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 840 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате рецензии. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»по доверенности ФИО3 в судебном заседаниипротив удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что заявленные истицей повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.В случае признания исковых требований обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.09.2018 года, вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Volkswagen, регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истице ФИО4 транспортному средству DucatiPanigale государственный регистрационный №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства.

Однако, страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, либо выплаты денежных средств, ответчиком не осуществлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с отказом, истица обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что экспертное заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, было подготовлено без исследования материалов дела об административном правонарушении, для проверки доводов сторон суд назначил проведение судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №/СО/10 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на мотоцикле марки DucatiPanigale государственный регистрационный №, образовались механические повреждения узлов и деталей указанных в таблице (т.2 л.д.59).

Стоимость восстановительного ремонта составляет 392 800 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта согласуется с материалами дела об административном правонарушении.

Каких-либо оснований для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления транспортного средства истицы в сумме 392 800 рублей. 

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 196 400 рублей, то есть 50% от 392 400 рублей. 

Однако, с учётом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 80 000 рублей. 

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истице морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истица также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 392 800 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 392 800 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 3 928 рублей (сумма неустойки за один день). Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 748 дней, следовательно, 748 * 3 928= 2 938 144 рубля.

Однако, суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 110 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 592 рубля 48 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей. 

Истица просит также взыскать в её пользу расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 840 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста имеющийся в материалах дела доверенности (т.1 л.д.10) следует, что она имеет общий характер (содержит полномочия на представительство в службе судебных приставов, РСА, в страховых организациях по факту наступления страхового случая, ДТП и другие) и непосредственно не связана с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности необходимо отказать.

Истица просит суд взыскать в её пользу расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, однако, каких-либо документальных подтверждений данных расходов материалы дела не содержат. 

В связи с чем, они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать соСтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, 

<

адрес>, стр.2 №, ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкист.

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 392 800 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, судебные расходы в сумме 41 592 рубля 48 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»в пользу муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9 328 рублей по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (для МИФНС № по 

<

адрес>), №, расчётный счёт 40№, №, код бюджетной классификации 18№, №, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2021 года.

Судья: