Дело № 12-60/2020

УИД 42RS0011-01-2020-001728-39

РЕШЕНИЕ

 

пгт. Крапивинский 24 июля 2020 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Прокудина С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3Г…., на постановление по делу об административном правонарушении № … от … г., предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное инженером -электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, и на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № … от … г. об оставлении указанного постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № … вынесенным инженером -электроником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 … г. по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что … г. в … час. по адресу: автодорога Кемерово-Ленинск - Кузнецкий, км. …, водитель транспортного средства марки …, государственный регистрационный знак …, свидетельство о регистрации ТС № …, собственником которого является ФИО3 …, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался на указанном участке дороги со скоростью … вместо разрешенных …., допустив превышение скорости на … км./ч., преодолев расстояние … за … секунд.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился с жалобой, просит постановление от … г., решение № … отменить.

Свои требования мотивирует тем, что ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП устанавливает основания для освобождения от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или пользовании другого лица. Поскольку автомобилем … фактически управляет ФИО4, допущенная к его управлению на основании договора страхования (страховой полис), то в силу приведенных норм КРФобАП, он не может быть привлечен к административной ответственности. Решение от … г. также, полагает, подлежит отмене, поскольку изложенные в нем доводы являются необоснованными. 

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ГИБДД Кемеровской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По правила ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КРФобАП, установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что … г. в … час. по адресу: автодорога Кемерово-Ленинск - Кузнецкий, км. … водитель транспортного средства марки …, государственный регистрационный знак …, свидетельство о регистрации ТС № … собственником которого является ФИО3Г…. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался на указанном участке дороги со скоростью … км./ч., вместо разрешенных … км./ч., допустив превышение скорости на … км./ч., преодолев расстояние …. за … секунд.

Постановлением № … от …. собственник (владелец) транспортного средства ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 4).

Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Решением № … от …. г. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении № …. от …. г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 5-6). 

Согласно статьям 26.2, 26.8 КРФобАП, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Специальное техническое средство «…» № … имеет свидетельство о поверке № …., действительно до …. г.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства «….» № …., являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемых ст. 26.8 КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с представленным в материалы дела копией страхового полиса серия …, срок страхования с … г. по … г., лицом, допущенным к управлению автомобилем …, государственный регистрационный знак …, является ФИО4 (л.д. 8).

ФИО4 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что … г. она, допущенная к управлению автомобилем …., государственный регистрационный знак …, управляла данным транспортным средством, двигаясь из города Кемерово в город Белово и на обратном пути в город Кемерово. Несмотря на то, что ФИО3, являющийся ее супругом, является собственником указанного транспортного средства, фактически им управляет свидетель, постоянно с … г. по настоящее время. Представлены письменные пояснения. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения не доказана, как и обстоятельства, на которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения … г., автомобиль марки …, государственный регистрационный знак …, находился не во владении собственника ФИО3, а другого лица - ФИО4, и ФИО4 управляла им в момент совершения административного правонарушения.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

В соответствии со ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2, 6 ст. 30.7 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление инженера- электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № … от … г., вынесенное в отношении ФИО3 и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № … от … г. об оставлении указанного постановления без изменения, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, № … от … г., в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № …. от …. года об оставлении указанного постановления без изменения, -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья С.А. Прокудина