Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковыми требованиями, обосновав их тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее ей ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № получило механические повреждения. 

Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и взыскании страхового возмещения.

САО «

<

данные изъяты>» факт страхового случая признало, выдало истцу направление на восстановительный ремонт в ООО «

<

данные изъяты>». Истец обратилась в данную организацию, однако в ремонте ей было отказано.

Страховщик оплатил страховое возмещение в размере 121045 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного ТС, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № без учета износа составила 985686 руб., рыночная стоимость ТС на дату повреждения определена в размере 356135 руб., стоимость годных остатков 42255 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения истцом определяется в сумме 192835 руб.

Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 удовлетворены не были.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд и просит взыскать с САО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 192835 руб. неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, понесенные судебные расходы 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО2 (по доверенности) в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47680 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 47680 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика САО «

<

данные изъяты>» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, полагая проведенное экспертное исследование неполным и не соответствующим требованиям законодательства.

Третье лицо –Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что собственником ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № является ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП принадлежащее истцу ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № получило механические повреждения. 

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено, что виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, управлявший ТС 

<

данные изъяты> гос.номер №, допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «

<

данные изъяты>», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию, представив необходимый пакет документов.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 4.15. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

4.16. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом установлено, что САО «

<

данные изъяты>» факт страхового случая признало, выдало истцу направление на восстановительный ремонт в ООО «ТЕРИКО» (л.д.179 т.1). Истец обратилась в данную организацию, однако в ремонте ей было отказано.

Страховщик оплатил страховое возмещение в размере 121045 руб

<

данные изъяты>

С целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного ТС, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № без учета износа составила 985686 руб., рыночная стоимость ТС на дату повреждения определена в размере 356135 руб., стоимость годных остатков 42255 руб

<

данные изъяты>

Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 удовлетворены лишь в части взыскания неустойки в размере 8473 руб. 

<

данные изъяты>

Как установлено судом, финансовым уполномоченным по заявлению ФИО1 была организована независимая экспертиза ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

Согласно ст.87 ГПК РФ «1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту».

Поскольку эксперт при проведении экспертного исследования не был обеспечен административным материалом по факту ДТП, всеми фото и видеоматериалами, поврежденное ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № экспертом также не осматривалось, экспертом допущены нарушения методики проведения подобных экспертных исследований, экспертное исследование является неполным и предположительным, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, c технической точки зрения следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ бампер задний - короткие вертикально ориентированные царапины и потертости лакокрасочного покрытия в правой и средней частях, раскол в правой части в месте крепления датчика парктроника; датчик парктроника внутренний левый - царапины лакокрасочного покрытия и срезы; датчик парктроника внутренний правый - царапины лакокрасочного покрытия, срезы и нарушение положения, спойлер бампера заднего – раскол; молдинг бампера заднего – деформация; крышка отверстия для буксировочной проушины задней – утрата; фара левая - раскол корпуса в местах крепления; крыло переднее левое - деформация в передней части со складками и изломами, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин в передней части.

Остальные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, указанные в акте осмотра ГК «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС (с учетом ответа на первый вопрос), определяется равной 211833 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС (с учетом ответа на первый вопрос), с учетом округления, определяется равной 113900 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 198220 руб

Т.к. рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № (198220 руб.) меньше стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля (без учета износа 211833 руб.), то восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, экономически нецелесообразен и рассчитывается стоимость годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. определяется равной 29495 руб. 

<

данные изъяты>

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «

<

данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование данного ходатайства представлена рецензия, выполненная ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> 

Как следует из текста заключения судебной экспертизы, что с технической точки зрения следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ бампер задний - короткие вертикально ориентированные царапины и потертости лакокрасочного покрытия в правой и средней частях, раскол в правой части в месте крепления датчика парктроника; датчик парктроника внутренний левый - царапины лакокрасочного покрытия и срезы; датчик парктроника внутренний правый - царапины лакокрасочного покрытия, срезы и нарушение положения, спойлер бампера заднего – раскол; молдинг бампера заднего – деформация; крышка отверстия для буксировочной проушины задней – утрата; фара левая - раскол корпуса в местах крепления; крыло переднее левое - деформация в передней части со складками и изломами, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин в передней части.

При этом эксперт указал, что наиболее выступающими наружными элементами автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.номер №, и 

<

данные изъяты> гос.номер №, на участке контакта являются бампер передний и бампер задний соответственно. На бампере заднем автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП должны возникнуть первичные повреждения в первую очередь. Высотный диапазон контактной поверхности бампера переднего автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, составляет 20-60 см от опорной поверхности. Высотный диапазон контактной поверхности бампера заднего автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, составляет 35-55 см от опорной поверхности. То есть высотные диапазоны следообразующей и следовоспринимающей поверхностей частично совпадают. При блокирующем контакте на следовоспринимающей поверхности могут возникать повреждения в виде коротких вертикально ориентированных царапин и потертостей, появляющихся вследствие незначительного проскальзывания следообразующей и следовоспринимающей поверхностей относительно друг друга в момент контакта. При это следует учитывать относительное положение автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.номер №, и 

<

данные изъяты> гос.номер №, в момент столкновения (фото с места ДТП, схема ДТП, рисунки 1 и 4) Поэтому повреждения бампера заднего в виде коротких вертикально ориентированных царапин и потертостей лакокрасочного покрытия в правой и средней частях и раскола в правой части в месте крепления датчика парктроника; датчика парктроника внутреннего левого в виде царапин лакокрасочного покрытия и срезов; датчика парктроника внутреннего правого в виде царапин лакокрасочного покрытия, срезов и нарушения положения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП как первичные по высоте расположения и по характеру взаимодействия при ударе.

Остальные повреждения бампера заднего автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП по локализации и по характеру следообразования. 

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения следующих элементов автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: крышка багажника; фонарь задний правый внутренний; капот; решетка радиатора; знак номерной передний; бампер передний; спойлер бампера переднего; усилитель бампера переднего; молдинг бампера переднего левый; молдинг бампера переднего правый; абсорбер бампера переднего; кронштейн бампера переднего левый боковой; крышка фароомывателя левая; крышка фароомывателя правая; локер передний правый; локер передний левый; демпфер усилителя бампера переднего левый; демпфер усилителя бампера переднего правый; накладка под фарой левой; форсунка фароомывателя левая; форсунка фароомывателя правая; датчики парктроника в переднем бампере (4 шт.); кронштейн верхний на усилителе бампера переднего; кронштейн нижний на усилителе бампера переднего; рамка радиатора; кожух фары левой; кожух фары правой; диффузор вентиляторов; фара правая; лонжерон передний левый; крышка двигателя верхняя; прибор звуковой сигнальный левый; кронштейн передний левый угловой; баллон в передней левой части; радиатор ГУР; конденсатор кондиционера; радиатор охлаждения двигателя; дефлектор радиатора; крыльчатка левого вентилятора системы охлаждения двигателя; крыльчатка правого вентилятора системы охлаждения двигателя.

Суд, оценивая данное экспертное заключение, полагает, что выводы эксперта логичны с технической точки зрения, подтверждаются фотоматериалами, не противоречат иным доказательствам по делу.При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства.

Суд также не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика, подкрепленные представленной суду рецензией на заключение ООО «

<

данные изъяты>» и выполненное ООО «

<

данные изъяты>», по мнению суда, не свидетельствуют о том, что экспертное исследование проведено неполно, что экспертами допущены нарушения Единой методики и иных требований действующего законодательства. 

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» составляет (без учета износа) 211833 руб., рыночная стоимость данного ТС определяется в размере 198220 руб., соответственно, имеет место конструктивная гибель автомашины.

Учитывая, что стоимость годных остатков составляет 29495 руб., размер страхового возмещения определяется следующим образом:

198220 руб. -29495 руб. = 168725 руб.

Судом установлено, что страховщиком оплачено страховое возмещение в размере 121045 руб., в связи с чем ко взысканию подлежит 47680 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

«78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства 

Расчет неустойки следующий 47680 руб. *1% * 306 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ =145900 руб.80 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований и материального положения ответчика, которым было в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустоек с указанием мотивов ее снижения, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 30 000 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", закреплено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы страховой выплаты в размере 47680 руб., но не более 361525 руб.85 коп., учитывая, что решением финуполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 8473 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и штраф.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, в размере 23840 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 15 000,00 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить оплату услуг оценки в сумме 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на истца, данная обязанность истцом исполнена, произведена оплата в сумме 30000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 по результатам проведенной экспертизы значительно изменила, снизив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с 192835 руб. до 47680 руб., суд считает возможным возместить понесенные истцом расходы по экспертизе частично в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 2830 руб.40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47680 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 47680 руб., но не более 361526 руб.85 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в размере 2830 руб.40 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина