РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Марининой Н.А., представителя ответчика ФИО2 адвоката Черносвитовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указала, что ее муж ФИО5, наследником которого она является, заключил с ФИО2 договор дарения вышеуказанной квартиры. По мнению истца, на момент заключения данного договора в силу состояния здоровья он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась. 

Представитель истца ФИО1 адвокат Маринина Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Черносвитова Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с необоснованностью. ФИО5, заключивший договор дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, являлся дееспособным, психическими расстройствами не страдал, на диспансерном учете не состоял. Квартира являлась его собственностью, получение согласия истца ФИО1 на заключение данного договора законом не предусмотрено. Он выразил свою волю при заключении договора дарения, распорядившись принадлежащим ему имуществом.

Третье лицо нотариус Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась. В письменных возражениях просила суд заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. ФИО5 были разъяснены последствия договора дарения, что отражено в тексте договора. В ее присутствии он заверил, что ему понятна правовая сущность договора дарения, что после регистрации перехода права собственности он перестает быть собственником отчуждаемой квартиры и утрачивает возможность влиять на дальнейшую судьбу квартиры ( п. 12 договора дарения). Не обладая специальными медицинскими познаниями, из беседы с ФИО9 она пришла к однозначному выводу, что ФИО5 абсолютно понимает, где он находится, что он совершает и что повлечет за собой этот договор. Влияния со стороны на него третьих лиц отсутствовало. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с НМУП «Новомосковские коммунальные системы», принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оставил завещание, удостоверенное нотариусом Новомосковского нотариального округа 

<

данные изъяты> области ФИО10, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни выражалось, завещал ФИО1 Завещание не отменялось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, как дарителем, и ФИО2, как одаряемой, заключен договор дарения указанной квартиры.

Договор удостоверен нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО3, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

Истец ФИО1 и ФИО5 являлись супругами.

ФИО1 зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>, заявленной истцом в наследственную массу.

Из содержания оспариваемого договора дарения следует, что он прочитан сторонам нотариусом вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора ( п.15 договора дарения).

Истец указала, что при заключении договора ФИО5 в силу болезненного состояния не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти неоднократно обращался за медицинской помощью. В обоснование своих доводов стороной истца представлены эпикриз № поликлинического отделения № ГУЗ 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в дневном стационаре с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Из врачебного заключения хирурга 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 выставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из врачебного заключения невролога 

<

данные изъяты> следует, что ФИО5 выставлен клинический диагноз 

<

данные изъяты>.

Представлены выписные эпикризы офтальмолога ГУЗ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие у ФИО5 следующих заболеваний: 

<

данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании врачи ФИО11 (врач общей практики 

<

данные изъяты>), ФИО12 (терапевт 

<

данные изъяты>) и ФИО13 (невролог 

<

данные изъяты>), ФИО14 (заведующая 

<

данные изъяты>, наблюдающие ФИО5, показали, что речь ФИО5 была логична и последовательна. Адекватен, в здравом уме, понимал значение своих действий. Сомнений по поводу его психического состояния не возникало. Плохо передвигался из-за болезни ног. Жалобы на головные боли и шум в ушах. Явных признаков деменции выявлено не было.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что осуществляла уход за ФИО9, зимой ДД.ММ.ГГГГ он уже не выходил на улицу. Было очень высокое давление. Летом ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в кардиологическом отделении. Стал забываться. Жаловался на головные боли, забывал, как зовут жену. ФИО1 проходила лечение в психиатрической больнице в 

<

адрес>. Полагала, что ФИО5 не осознавал, что делает, когда подписывал договор дарения. Обещал, что после смерти квартира будет принадлежать его супруге.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ФИО5 был на их с сестрой попечении. Он забывал имена людей. Звонил в любое время дня и ночи. Сознание у него было затуманено. Забывал имя жены. Страдал гипертонией, часто жаловался на головную боль, мучали головокружения. Всегда говорил, что квартира останется жене.

Свидетель ФИО17 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на улицу не выходил. Был в здравом уме, странностей не замечала. Мог заговариваться. Отношения между ФИО9 и ФИО1 были плохие. ФИО21 вела иногда себя агрессивно по отношению к супругу.

Свидетель ФИО18 ФИО19 в судебном заседании пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 на улицу не выходил, по дому передвигался самостоятельно, он не узнавал их, был рассеянным.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним, установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми указанные свидетели не обладают.

Показания свидетелей не содержат каких-либо фактических данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО5 в момент подписания договора дарения страдал каким-либо психическим расстройством либо находился в каком-либо психическом состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. 

ФИО5 на учете в Новомосковском филиале ГУЗ «ТОНД №1», Новомосковском филиале ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им.Н.П.Каменева» не состоял.

Из медицинских карт стационарного больного и амбулаторного больного следует, что ФИО5 установлены при жизни диагнозы: 

<

данные изъяты>

Для проверки доводов истца о том, что ФИО5 не понимал характер своих действий в рассматриваемый период, судом назначена судебно- психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 на момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО5 по своему состоянию в момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд признает допустимым и достоверным доказательством заключение экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела и медицинской документации, которая была предоставлена по ходатайству сторон. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом компетенция комиссии экспертов сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств наличия психического расстройства у дарителя либо обстоятельств, влияющих на состояние ФИО5 в момент совершения сделки, какого либо стечения неблагоприятных жизненных обстоятельств судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что ФИО5 не понимал значение своих действий, заключая договор, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что договор он заключал лично, его волеизъявление было направлено именно на заключение договора дарения, договор был зачитан нотариусом вслух, подписан истцом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения является недействительной сделкой в силу положений ст.177 ГК РФ, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершенная истцом сделка дарения квартиры соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон сделки, оснований для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Поскольку спорная квартира не входит в состав наследственного имущества ФИО5, оснований для признания права собственности на указанную квартиру за истцом в порядке наследования у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 г. 

Председательствующий