Дело№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 06 декабря 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В., при секретаре Сычуговой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Карионовой Ю.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов Столбова И.Л. и Казниной Н.И.,

представителя потерпевшего "СОВ"

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., судимой 09 апреля 2018 года Шадринским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб., штраф оплачен 28 июня 2018 года,

ФИО2, ..., судимой 04 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № № Шадринского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, снята с учета 16 мая 2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими в г. Шадринске Курганской области при следующих обстоятельствах.

02 июня 2019 года ФИО4 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «Элемент-трейд», при этом распределив между собой роли. В указанный день в период с 14 час. до 14 час. 09 мин. находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по ул. Свердлова, ..., ..., действуя с корыстной целью, ФИО2, действуя согласно отведенной ей роли, взяла продуктовую корзину и вместе с ФИО4 подошла к витрине с колбасной продукцией, где ФИО4, действуя совместно с ФИО2, согласно отведенной ей роли, положила в корзину несколько палок колбасы. После этого ФИО2 и ФИО4 отошли за прилавки, где ФИО2 стала наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО4 переложила колбасу из корзины в свою сумку.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2 и ФИО4 вновь вернулись к витрине с колбасной продукцией, где ФИО4 положила в корзину несколько палок колбасы, а затем с витрины с сырной продукции взяла и положила в корзину несколько брикетов сыра. После этого ФИО2 и ФИО4 отошли за прилавки, где ФИО4 стала наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 переложила колбасу из корзины в свою сумку, после чего обе покинули помещение магазина, тайно и безвозмездно похитив следующую продукцию: 12 батонов колбасы «Богородская» с/к, массой 300 гр, стоимостью 103 руб. 73 коп. каждый, на сумму 1244 руб. 76 коп., 4 брикета сыра «Брест-Литовский» классический, массой 500 гр, стоимостью 199 руб. каждый, на сумму 796 руб., причинив своими совместными действия ущерб на общую сумму 2040 руб. 76 коп.

Подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении указанного преступления не признала, выступая в прениях пояснила, что действительно 02 июня 2019 года в дневное время она с ФИО2 находилась в магазине «Монетка», взяла несколько палок колбасы, две упаковки сыра и стала выбирать масло. ФИО2 назвала ей срок годности продуктов, но он ей не подошел, поэтому ФИО2 выложила колбасу, сыр и они снова подошли к витрине с колбасой. Она выбрала другую колбасу и сыр, после чего они снова подошли к витрине с маслом. Она попросила ФИО2 выбрать масло, а сама в это время начала искать карточку для оплаты, которая лежала в сумке. Так как не смогла найти карточку, ничего не сказав ФИО2, сложила продукты в сумку, после чего они ушли из магазина. То, что она взяла колбасу, ФИО2 не видела, она ей ничего об этом не рассказывала.

Из показаний подозреваемой ФИО4 со стадии предварительного расследования, следует, что 02 июня 2019 года в магазине «Монетка» по ул. Свердлова, вместе с ФИО2 приобретала продукты питания: хлеб, колбасу, сыр, молоко, конфеты и фрукты, но обнаружила, что нет кошелька, поэтому выложила продукты где-то в магазине и ушла, кражу не совершала (т. № л.д. ...

Из показаний ФИО4, данных в качестве обвиняемой, следует, что в преступный сговор с ФИО2 она не выступала. В магазине хотела приобрести четыре батона сырокопченой куриной колбасы «Бородинская» и сыр «Купеческий». Указанные в обвинении колбасу и сыр не брала (т. № л.д. ...).

В ходе очных ставок с "СОВ", "БВС". и "БАО", поддержала свои показания данные в качестве подозреваемой (т. № л.д. ..., ..., ...).

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении указанного преступления не признала, указав, что колбасу и сыр она не похищала, о совершении кражи ФИО4 не знала.

Из показаний подсудимой ФИО2, оглашенных со стадии предварительного расследования, следует, что в первых числах июня в дневное время с Мешковой заходили в магазин «Монетка» в 

<

...> ... ..., покупки не совершала (т№ л.д. ...

В ходе очной ставки с "БВС" "БАО" и "СОВ", ФИО2 пояснила, что была в магазине «Монетка», но ничего не выносила (т. № л.д. ..., ..., ...).

К выводу о виновности ФИО4 и ФИО2 в совершении указанного преступления, суд пришел на основании оценки совокупности следующих доказательств.

Представитель потерпевшего "СОВ" в судебном заседании пояснил, что о краже в магазине «Монетка», расположенном адресу 

<

...> ..., узнал от директора "БАО" Впоследствии при просмотре записи с камер видеонаблюдения видел, что кражу совершили две девушки. Которые переложили товар из корзины в имевшиеся при них сумки и покинули помещение торгового зала мимо касс. Товар в торговом зале расположен по установленным планограммам, при этом за тем, чтобы не было пересортицы постоянно следят сотрудники магазина. После совершения хищения директором магазина была проведена локальная инвентаризация колбасного отдела в ходе которой было установлено отсутствие 12 палок колбасы и 4 упаковок сыра. Кроме того, был проверен весь магазин на предмет того, имеются ли выложенные не на своих местах колбаса и сыр, но ничего обнаружено не было. Ревизии в магазине проводятся по графику, утвержденному администрацией компании. В том случае, если происходит кража, ущерб определяется путем сопоставления остатков с произведенными продажами определенного вида товара. Все движения по товару, в том числе приход и расход, отражаются автоматически в программе.

Свидетель "БАО" пояснил в судебном заседании, что он является заместителем директора магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд». 02 июня 2019 года продавец "ФАЮ". сообщила о том, что из торгового зала магазина с сумками вышли две девушки, которые показались ей подозрительными, в связи с этим она попросила просмотреть камеры наблюдения. Просмотрев запись с камер, он понял, что произошла кража, так как было видно, как девушки перекладывали товар из корзины в сумки. В этот же день был произведен пересчет товара и обнаружена пропажа 12 палок колбасы и 4 упаковок сыра, о чем составлен акт локальной инвентаризации. В торговом зале, пропавший товар обнаружен не был. На следующий день о краже он сообщил директору. До этого дня им производился пересчет колбасы, в связи с тем, что товар продавался по акции, недостачи выявлено не было.

"ВДА", допрошенный в качестве свидетеля пояснил в судебном заседании, что летом 2019 года он выезжал по сообщению о совершении кражи в магазине «Монетка», расположенном по ул. Свердлова, .... Просмотрев видеозапись он узнал в одной из девушек, которые совершали кражу, ранее ему известную ФИО1, о чем составил рапорт. Собрав необходимый материал проверки по сообщению, он передал его следователю. По мимо заявления по данной краже, в тот день ему были переданы еще 11 заявлений по фактам краж из данного магазина, произошедших в другие дни.

Из показаний свидетеля "БВС" допрошенного в судебном заседании следует, что он является директором магазина «Монетка» по ул. Свердлова, .... 02 июня 2019 года две неизвестные ранее девушки совершили кражу 12 палок колбасы «Богородская» и 4 упаковок сыра «Брест Литовский», о чем ему 03 июня 2019 года сообщил "БАО" После чего продавцом "ЧЕА" в его присутствии, был произведен подсчет остатков похищенного товара и составлен акт локальной инвентаризации. При этом при обследовании помещения магазина 02 июня 2019 года, данного товара, оставленного где-либо на других полках, обнаружено не было. Все движение товаров в магазине фиксируется в специальной программе, из которой можно получить ежедневно сведения об остатках товара и его продажах. Ежедневно продавцами магазина, контролируется порядок раскладки товара в соответствии с планограммой, поэтому пересортица товара исключена.

Свидетель "ФАЮ" пояснила в судебном заседании, что весной 2019 года она находилась на своем рабочем месте - за кассой. Её внимание привлекли две девушки, которые с большими сумками вышли из магазина, не рассчитавшись. Затем от "БАО" ей стало известно, что девушки что-то украли.

Из показаний свидетеля, данных на стадии предварительного расследования усматривается, что описываемые события происходили 02 июня 2019 года, примерно в 14 час. Её внимание привлекли две девушки, которые вышли мимо кассы, при этом одна из них - с черными распущенными волосами, одетая в кофту черного цвета, несла сильно набитую сумку, о чем она сообщила "БАО". В этот же день от "БАО" ей стало известно, что последний, просмотрев камеры видеонаблюдения, выявил факт хищения 12 палок колбасы и 4 брикетов сыра двумя девушками, одна из которых была с длинными черными волосами, одета в кофту черного цвета, другая была одета в ветровке розового цвета (т№ л.д. ...).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Допрошенная в качестве свидетеля "ЧЕА" пояснила суду, что в июне 2019 года от заместителя директора магазина "БАО", ей стало известно о том, что в совершена кража продуктов, в связи с чем, он попросил её, как ответственную за гастрономический отдел, произвести пересчет колбасы и сыра, в результате чего была выявлена недостача 12 палок колбасы и 4 брикетов сыра.

В своем заявлении директор магазина «Монетка» ООО «Элемент-трейд» "БВС". просит привлечь к ответственности неизвестных двух женщин, которые 02 июня 2019 года около 14 час. 03 мин. путем свободного доступа похитили из торгового зала магазина «Монетка» по адресу: 

<

...> ... ...,-12 палок колбасы Богородской 300 гр, из расчета 103,73 руб. за 1 шт., 4 брикета сыра Брест-Литовский из расчета 199 руб. за 1 шт. Общая сумма ущерба 2040,76 руб. (т. № л.д. ...

Согласно акту локальной инвентаризации от 03 июня 2019 года, справке об ущербе, приходным накладным и сведениями о транзакциях товара установлено следующее: на вечер 01 июня 2019 года в продаже находилось 29 шт. колбасы Богородская Черкизово 300 гр за 1 июня 2019 года было продано 3 шт., на 02 июня 2019 года в наличии осталось 14 шт. недостача - 12 шт., стоимость 1 шт. - 103, 73 руб., общая стоимость 1244,76 руб. Также установлено, что на утро 02 июня 2019 года в продаже находилась 21 шт. сыра Брест-Литовск, 02 июня 2019 года продана 1 шт., после обнаружения кражи 02 июня 2019 года в наличии осталось 16 шт., недостача - 4 шт., стоимость 1 шт. - 199 руб., общая стоимость 796 руб. Общая сумма ущерба составила 2040, 76 руб. (т. № л.д. ...).

Из протокола осмотра места происшествия от 04 июня 2019 года следует, что осмотрен торговый зал магазина «Монетка» в 

<

...> ..., директор магазина "БВС". указал полки, откуда был похищен товар, к протоколу приложена фототаблица (т. № л.д. ...).

В своем рапорте от 04 июня 2019 года УУП МО МВД России «Шадринский» "ВДА" указал, что при осмотре видео с камер наблюдения в магазине «Монетка» он опознал в одной из девушек ФИО1 (т№ л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира ... в доме ... по ул. ... в г. Шадринске, где проживает ФИО2 В ходе осмотра обнаружены и изъяты вещи ФИО2: ветровка, низ ветровки белого цвета, верх розового женские сандалии черного цвета джинсы синего цвета и сумка черного цвета, к протоколу приложена фототаблица (т. № л.д. ...

В ходе осмотра квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Шадринске, где проживает ФИО4, обнаружены и изъяты вещи последней: вязанная кофта черного цвета джинсы синего цвета кроссовки красного цвета и сумка черного цвета, к протоколу приложена фототаблица (т. № л.д. ...).

В ходе осмотра видеозаписи из магазина «Монетка» в судебном заседании установлено, что 02 июня 2019 года в 14 час. 03. мин. (согласно надписи на экране) в помещение магазина заходят две женщины с черной сумкой каждая, одна из которых - с длинными распущенными волосами, одета в черную кофту, синие джинсы, красные кроссовки вторая - с черными убранными волосами, одета в ветровку красного и белого цветов, синие джинсы и черные сандалии. В 14 час. 04 мин. женщины проходят к витрине с колбасной продукцией, где женщина, одетая в черную кофту, в руках которой продуктовая корзина, трижды берет с полки, не менее двух палок колбасы каждый раз, и кладет их в корзину. После этого женщины отходят к полкам с подсолнечным маслом, первая женщина ставит продуктовую корзину на пол и отходит в сторону, смотрит по сторонам. Вторая женщина присев рядом с корзиной, совершает какие-то действия рукой, при этом, оглядывается по сторонам. Первая женщина в это время берет с витрины желтую коробку и кладет её в корзину. В 14 час. 06 мин. женщины вновь подходят к витрине с колбасной продукцией, корзина находится у второй женщине в правой руке, в левой руке она держит свою сумку. При этом в продуктовой корзине находится только желтая коробка, которую положила первая женщина. Женщина одетая в кофту черного цвета, трижды берет с полки не менее двух палок колбасы каждый раз и кладет их в корзину, при этом в корзине каждый раз видно количество положенных палок колбасы. Затем женщины подходят к витрине с сыром, первая женщина кладет в корзину два раза упаковки с сыром. После этого женщины вновь уходят к витрине с маслом, где женщина одетая в ветровку красного и белого цветов, ставит корзину на пол и отходит в сторону, оглядывается по сторонам. Другая женщина присев возле корзины, производит движения рукой из стороны в сторону, при этом постоянно оглядываясь. Затем женщина встает вместе с корзиной, к ней подходит другая и они направляются в сторону выхода. В корзине у первой женщины видна только желтая коробка, которую она возвращает обратно на витрину, и с пустой корзиной женщины выходят из магазина в 14 час. 08 мин. Содержание протокола осмотра соответствует видеозаписи (т. № л.д. ...).

Следователем осмотрены предметы одежды, изъятые в квартире ФИО2, а именно ветровка красно-белого цвета, сандалии черного цвета и джинсы синего цвета, и предметы одежды, изъятые в квартире ФИО4, а именно: кофта черного цвета, кроссовки красного цвета и джинсы синего цвета. К протоколу приложена фототаблица (т. № л.д. ...), предметы одежды и сумки ФИО2 и ФИО4 сходны с одеждой и сумками женщин, запечатленных на видеозаписи из магазина «Монетка».

В ходе следственного эксперимента установлено, что женщина-статист свободно одной рукой берет две палки колбасы «Богородская» весом 300 грамм и одной рукой свободно берет два брикета сыра «Брест-Литовск» весом 500 грамм. Также установлено, что в сумку свободно помещается 6 палок колбасы и два брикета сыра, еще остается свободное место, сумка свободно застегивается, к протоколу приложена фототаблица (т. № л.д. ...).

Согласно записи акта о заключении брака от 23 января 2018 года, ФИО1 заключила брак с "МКВ", ее фамилия после заключения брака -ФИО5.

Согласно поступившей по ходатайству стороны защиты информации, в период со 02 по 04 июня 2019 года в магазине «Монетка», расположенном по адресу 

<

...> ... зафиксировано 11 фактов краж, в девяти из которых предметом хищения являлась алкогольная продукция, в двух - продукты питания.

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности подсудимых ФИО2 и ФИО4 в хищении имущества ООО «Элемент Трейд», поскольку прямо указывают на совершение ими данного преступления.

Суд не доверяет показаниям подсудимой ФИО4 о том, что она одна совершила кражу продуктов, а также показаниям ФИО2 о том, что она не совершала данной кражи, так как они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд полагает, что показания подсудимых ФИО4 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании внутренне противоречивы, поэтому принимает их показания только в части того, что подсудимые не отрицали факта, что 2 июня 2019 года находились в магазине «Монетка», расположенном по ул. Свердлова, ...

Свидетель "ФИЮ" сообщила суду о том, что вышедшие из магазина девушки вызвали её подозрение тем, что у одной из них, с распущенными волосами, одетой в черную кофту, она заметила очень полную сумку. О своих подозрениях она сообщила "БАО", который, просмотрев записи с камер наблюдения, сообщил о хищении колбасы и сыра двумя девушками, одна из которых была с распущенными черными волосами и одета в кофту черного цвета, вторая девушка была одета в ветровку розового цвета. Свидетель "ЧЕА" сообщала о том, что по указанию "БАО" она произвела пересчет товара и обнаружила недостачу. Представитель потерпевшего "СОВ" и свидетели "БВС". и "БАО" поясняли суду о том, что они просматривали видеозапись с камер наблюдения где, по их мнению,

именно ФИО2 и ФИО6 совершили кражу продуктов. Свидетель "ВДА" указал суду, что после просмотра видеозаписи узнал в одной из девушек, совершивших кражу, ранее знакомую ФИО7 (ФИО5)

Показания указанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом участкового уполномоченного полиции, который указал на ФИО5 (ФИО7), как на лицо, совершившее преступление, протоколом осмотра места происшествия, актом локальной ревизии, просмотренной видеозаписью камер наблюдения, протоколами выемки и осмотра одежды, изъятой по месту жительства ФИО2 и ФИО4

Стоимость похищенных подсудимыми продуктов, соответственно, размер причиненного материального ущерба, суд считает установленным в сумме 2040 руб. 76 коп., поскольку указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями представителя потерпевшего, но и справкой о сумме ущерба, актом локальной ревизии, сведениями о транзакциях по продажам колбасы и сыра.

Суд не находит оснований для признания имеющегося в материалах дела акта локальной ревизии, а также представленной по запросу следователя записи с видеокамер недопустимым доказательствам, поскольку согласно положениям ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств допускаются иные документы, помимо перечисленных в ч.2 ст. 74 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 84 УПК РФ вещественные доказательства и иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Ни одно из представленных доказательств не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Указанные в акте локальной ревизии сведения имеют значение для уголовного дела, поскольку содержат информацию об имеющихся остатках похищенных продуктов на 01 июня 2019 года, их продаже за 01 и 02 июня 2019 го и остатках после выявления кражи. Кроме того, изложенная в указанном акте информация подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно справкой об ущербе, приходными накладными и транзакциями товара.

Запись с камер видеонаблюдения согласуется кроме того и с другими доказательствами, исследованными судом, а именно показаниями представителя потерпевшего "СОВ", свидетелей "БВС"., "БАО" и "ФИЮ", которые описывали одежду девушек, совершивших кражу продуктов, а также протоколами выемки и осмотра предметов одежды ФИО2 и ФИО4 Данная запись была представлена по запросу следователя, осмотрена им и приобщена к материалам уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что из данного магазина было осуществлено 11 краж в тот же период, не свидетельствуют о невиновности подсудимых в инкриминируемом деянии, так как согласно представленной по ходатайству стороны защиты информации, указанные кражи были совершены в иные дни, кроме того, предметом этих краж являлась алкогольная продукция, а не продукты питания.

О наличии корыстного умысла у подсудимых свидетельствует то, что они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении хищения имущества ООО «Элемент Трейд».

Поскольку действия подсудимых по изъятию продуктов являлись согласованными, направленными на достижение единого результата - хищения имущества ООО Элемент Трейд, суд приходит к выводу, что в их действиях имеется такой квалифицирующий признак кражи, как совершение группой лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о квалификации действий каждой из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Совершённое подсудимыми преступление является умышленным и отнесено Уголовным кодексом РФ к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления для подсудимой ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Данные о личности подсудимой ФИО4 свидетельствуют о том, что по месту жительства УУП МО МВД России «Шадринский» она характеризуется удовлетворительно: проживает с малолетним ребенком, жалоб и заявлений о недостойном поведении в быту не поступало (т. № л.д. ...), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т. № л.д. ...), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (т. № л.д. ...).

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимой ФИО4, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО4, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с частями 2 и 3 статьи 18 УК РФ, не относится категории опасного или особо опасного и образован судимостью по приговору от 09 апреля 2018 года.

Принимая во внимание характеризующие данные на подсудимую, тяжесть совершенного преступления, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем суд, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, наличие постоянного места жительства, смягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание, что каких-либо существенных и тяжких последствий преступление не повлекло, полагает возможным назначить ФИО4 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд, при назначении ФИО4 наказания, применяет ограничительные положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленное в отношении подсудимой смягчающее обстоятельство, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного ею преступления и потому не может быть признано исключительным.

Данные о личности подсудимой ФИО2 свидетельствуют о том, что по месту жительства УУП МО МВД России «Шадринский» она характеризуется следующим образом: имеет на иждивении троих малолетних детей, зарекомендовала себя с посредственной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена (т. № л.д. ...), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т№ л.д. ...), привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества (т. № л.д. ...).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признает наличие трех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, не установлено.

Принимая во внимание характеризующие данные на подсудимую, ее материальное положение, тяжесть совершенного преступления, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем суд, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, наличие постоянного места жительства, смягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание, что каких-либо существенных и тяжких последствий преступление не повлекло, полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО8 положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленное в отношении подсудимой смягчающее обстоятельство, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного ею преступления и потому не может быть признано исключительным.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы подлежащей выплате адвокату Казниной Н.И. за оказание ею юридической помощи подсудимой ФИО2 по назначению составляют 5175 руб.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 является матерью троих малолетних детей, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, разведена, суд полагает целесообразным полностью освободить ее от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении ее семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 2 года, обязав ФИО4 в период испытательного срока являться в установленные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше органа находиться по месту постоянного жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня не посещать кафе, бары, рестораны и заведения, в которых разрешено употребление спиртных напитков.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 2 года, обязав ФИО2 в период испытательного срока являться в установленные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше органа находиться по месту постоянного жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня не посещать кафе, бары, рестораны и заведения, в которых разрешено употребление спиртных напитков.

Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ветровку, пару сандалий, джинсы, сумку -принадлежащие осужденной ФИО2, кофту, пару кроссовок, джинсы, сумку, принадлежащие осужденной ФИО4, считать переданными по принадлежности два компакт диска с видеозаписью и фотографиями - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскание процессуальных издержек с ФИО2 не производить.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Зверева