Дело № 2-2078/2025

УИД 59RS0035-01-2025-002707-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 22 октября 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации в лице следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У с т а н о в и л :

Истец Следственный комитет Российской Федерации в лице следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 7000 рублей. 

В обоснование исковых требований указывает, что в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится на исполнении письмо Министерства финансов Российской Федерации об исполнении решения Соликамского городского суда Пермского края по гражданскому делу № 2-443/2024.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 22.04.2024 по гражданскому делу № 2-443/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлен факт причинения морального вреда истцу вследствие ненаправления копии принятого по материалу проверки процессуального решения, который подлежит компенсации.

Принимая решение о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда суд указал, что доводы истца о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудниками следственного отдела по 

<

...> следственного управления копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> ФИО3 не направлялась, нашли свое подтверждение.

Таким образом, признанные судом незаконные действия ответчика повлекли выплату денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В следственном управлении проведена служебная проверка о возможном совершении дисциплинарного проступка, повлекшем выплату за счет казны Российской Федерации в отношении бывшего следователя ФИО2, помощника следователя следственного отдела по 

<

...> Крымских Н.В. Заключение по материалам служебной проверки утверждено руководителем следственного управления 

<

дата>. В ходе служебной проверки установлено, что сопроводительное письмо с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> бывшим следователем следственного отдела по 

<

...> ФИО2 помощнику следователя Крымских Н.В. для направления ФИО3 в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

...> посредством почтовой связи не передавалось, что свидетельствует о нарушении им части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина ответчика ФИО2 установлена в ходе проведения служебной проверки.

Ранее ответчик проходил службу в органах Следственного комитета Российской Федерации. Приказом следственного управления от 

<

дата> №к ФИО2 принят на федеральную государственную службу и назначен с 

<

дата> на должность следователя следственного отдела по городу Соликамск следственного управления. Приказом следственного управления от 

<

дата> №к ФИО2 освобождён от занимаемой должности. Действие трудового договора прекращено.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в сумме 7 000 рублей по гражданскому делу №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь установлена.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом, что подтверждается адресной справкой о регистрации по месту жительства, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, тем самым в силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно и по своему собственному усмотрению несет риск последствий принятых решений, бездействия, уклонения от получения почтовых извещений.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения государственным служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, для наступления ответственности, в частности, за причинение вреда действием должностного лица необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в период с 25.08.2021 г. по 13.08.2024 года ответчик ФИО2 проходил службу в органах Следственного комитета Российской Федерации в должности следователя следственного отдела по городу Соликамск следственного управления.

Соликамским городским судом 

<

...> рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО3 к следственному отделу по 

<

...> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

...> о признании действий (бездействия) сотрудников следственного отдела незаконными, взыскании компенсации. 

ФИО2 привлекался к участию в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве представителя ответчика СУ СК России по 

<

...>, действующего на основании доверенности, участвовал в судебных заседаниях. 

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2024 г. по гражданскому делу № постановлено: «исковое заявление ФИО3 к следственному отделу по 

<

...> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

...> о признании действий (бездействия) сотрудников следственного отдела незаконными, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя Следственный комитет Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.». 

Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением Соликамского городского суда Пермского края от 22.04.2024 года установлено, что ФИО3 обратился в суд с иском к следственному отделу по 

<

...> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

...> о признании действий (бездействия) сотрудников следственного отдела незаконными, взыскании компенсации. В обоснование исковых требований указал, что 

<

дата> был осужден Усольским городским судом 

<

...> к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. С 05.07.2017 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю. Сотрудниками СУ СК РФ в г. Соликамск нарушены его права, а именно в том, что своевременно не был предоставлен ответ о вынесенном 03.07.2023 года постановлении, ответ получен только спустя три месяца по его обращению. Также сотрудниками СУ СК РФ в г. Соликамск не проводилась почерковедческая экспертиза более года. С учетом уточненных исковых требований просил признать действия (бездействия) сотрудников СУ СК РФ в г. Соликамск незаконными, выраженные в несвоевременном предоставлении постановления от 03.07.2023 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей. От признания действий (бездействий), выраженных в не проведении почерковедческой экспертизы отказывается. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № доводы ФИО3 о том, что вопреки положениям части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудниками СО по 

<

...> СУ СК РФ по 

<

...> копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный срок ФИО3 не направлялась, нашли свое подтверждение. С учетом значительного срока не получения ФИО3 процессуального документа, нарушения его процессуального права на ознакомление и обжалование указанного постановления, предусмотренного Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что данные нарушения уголовно-процессуального закона привели к нарушению требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей разумность срока уголовного судопроизводства, что повлекло нарушение законных прав и интересов истца ФИО3, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000,00 рублей. 

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 22.04.2024 года исполнено Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в размере 7 000 рублей (л.д.10-11).

В ходе проведенной служебной проверки комиссией под началом заместителя руководителя отдела кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

...> - полковника юстиции ФИО4, заключением по результатам служебной проверки от 

<

дата>, утвержденным руководителем СУ СК РФ по 

<

...> ФИО5, установлен факт не направления заявителю ФИО3 в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

...> постановления от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № от 

<

дата>. При этом, согласно п.3 заключения подтверждены установленные судом обстоятельства незаконного не направления ФИО3 постановления от 

<

дата>, но только допускается, с высокой степенью вероятности, что данный факт допущен по вине бывшего следователя СО по 

<

...> ФИО2, нарушившего требования уголовно-процессуального закона и своей должностной инструкции. (л.д.19-23).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, решение Соликамского городского суда 

<

...> от 

<

дата> не содержит указаний на признание противоправными и виновными действий или бездействия именно следователя ФИО2, влекущими его обязанность возместить ущерб в порядке регресса; заключение служебной проверки не содержит сведений о том, какие именно конкретные незаконные виновные действия либо бездействие были совершены ответчиком при вынесении именно им постановления от 

<

дата>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, предположительные выводы в заключении проверки на высокую степени вероятности допущения ответчиком по его вине факта, суд приходит к выводу, что отсутствуют и достаточные основания для взыскания с ответчика какого-либо ущерба в порядке регресса, поскольку конкретные виновные противоправные действия (бездействие) ответчика, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, судебным решением, материалами служебной проверки не установлены и суду не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации в лице следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в порядке регресса в сумме 7000 рублей по гражданскому делу № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение принято 06 ноября 2025 года.