Дело № 2-219/2017 года.

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года. гор. Великие Луки.

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.И.

при секретаре Корабухиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская касса +» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 50 232 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская касса +» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 50 232 руб.. В обоснование своего требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 0,7% в день. Истец выполнил свои обязательства и по расходному кассовому ордеру № выдал ответчику заем в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование им не исполнил. На 22 июня 2017 года задолженность по договору микрозайма составила 50 232 руб., из которых: 14 000 руб.- основной долг, 31 164 руб. – проценты за пользование суммой займа, 5 068 руб. - неустойка.

Истец в судебное заседании не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, прислал заявление, в котором указал, что иск поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская Касса +» был заключен договор потребительского микрозайма №. Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере 256,2% годовых (л.д. 7-9).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом и в случае не возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательств по договору.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Договор потребительского микрозайма, расходный кассовый ордер о получении денег подписаны ФИО1, что свидетельствует о том, что она была согласна с условиями договора микрозайма и деньги получила.

На дату заключения спорного потребительского займа действовал Федеральный Закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых (п.2 ст. 6 указанного Закона).

В силу п.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для заключаемых в 3-ем квартале 2016 года договоров без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 руб., составляла 613,646%. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров – 818,195%.

Таким образом, установленная в договоре займа, заключенного между сторонами, полная стоимость потребительского займа 256,2 % годовых, не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Соответственно условие договора о размере процентов за пользование займом соответствует требованиям действующего законодательства, в силу чего не может быть признано злоупотреблением правом. Само по себе установление значительной ставки не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика и служить основанием для уменьшения размера договорных процентов. При заключении договора заемщику о размере процентной ставки за пользование займом было известно.

ФИО1 в погашение основного долга по договору микрозайма и процентов по нему не сделала ни одного платежа и на 22 июня 2017 года задолженность по договору составила 50 232 руб., из которых: 14 000 руб. - основной долг, 31 164 руб. – проценты за пользование суммой займа, 5 068 руб. - неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Очередность погашения задолженности, указанная в п. 4.6 договора, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного займа и оплате начисленных за пользование им процентов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору микрозайма является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская касса +» при заключении договора микрозайма не усматривается. Сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся и расходы на оплату государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 706 руб. 96 коп..

На основании изложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская касса +» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская касса +» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 232 (пятьдесят тысяч двести тридцать два) руб., из которых: 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. - основной долг, 31 164 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят четыре) руб. – проценты за пользование суммой займа, 5 068 (пять тысяч шестьдесят восемь) руб. – неустойка; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 706 (одна тысяча семьсот шесть) руб. 96 коп. и всего 51 938 (пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь) руб. 96 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.И. Федоров.