РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 июля 2025 года по делу № 2-730/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000997-98

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е., 

при секретаре Ковалевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что приговором Слободского районного суда Кировской области от 15.05.2025 она и ответчик были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, за хищение денежных средств в сумме 349 854 рублей у КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Слободском районе», осуществлённое группой лиц по предварительному сговору. В ходе предварительного следствия потерпевшим был предъявлен гражданский иск о взыскании указанной суммы. 30.01.2025 истец возместила ущерб в полном объёме за счёт собственных средств, при этом ФИО2 не участвовала в погашении ущерба, отказалась компенсировать истцу понесённые расходы в добровольном порядке. Поскольку у истца и ФИО2 возникло солидарное обязательство по возмещению ущерба, то в связи с исполнением этого обязательства в полном объеме просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 174 927 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6247 рублей 81 копейку.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличила размер заявленных требований. Дополнительно просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 174927 рублей в размере 20 % годовых с даты вынесения решения суда и до фактического погашения долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 45).

Представитель истца адвокат Мулёв В.И. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от ФИО2 поступила телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что приговором Слободского районного суда Кировской области от 15 мая 2025 года по делу № 1-62/2025 ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Им назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей каждой; в удовлетворении исковых требований КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Слободском районе» о взыскании с ФИО2 и ФИО1 имущественного ущерба в размере 349 854 рубля отказано в связи с добровольным его возмещением.

Приговором установлено, что 02.06.2023 по платежному поручению №4011 от 01.06.2023 на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 349854 рубля, являющиеся государственной социальной помощью в виде единовременной денежной выплаты на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (иной социальной выплатой), после чего ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, распорядились денежными средствами в сумме 349854 рубля по своему усмотрению, потратив их на не предусмотренные социальным контрактом цели, тем самым похитив их, причинив КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Слободском районе» ущерб на указанную сумму, который является крупным размером.

Показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2 установлено, что из полученной 02.06.2023 выплаты в сумме 349854 рубля ФИО2 передала ФИО1 200 000 рублей, оставшуюся часть оставила себе. Ущерб в пользу КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Слободском районе» полностью возместила ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что ФИО1 получила в пользование большую часть похищенных средств, а ФИО2 меньшую, суд определяет степень вины в причинении потерпевшему вреда в размере денежных средств, полученных каждой из них в результате хищения. 

На основании изложенного, требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежит частичному удовлетворению, в размере 149 854 рубля. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 149854 рублей у ответчика возникает только с момента вступления в силу настоящего решения о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Таким образом, требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить частично.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 247,81 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения иска в пользу истца с ответчика следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5351,80 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) денежные средства в размере 149 854 (сто сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5351 (пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток взысканной настоящим решением суммы денежных средств, начиная со дня вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2025 года

Копия верна, судья