Копия

дело № 7-389/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 26 октября 2021 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее - АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», общество) ФИО1 на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2021 года, вынесенное в отношении АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 03/4-275/2020 от 8 июня 2021 года, АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2021 года вышеназванное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе на указанное решение судьи, защитник АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.

Законный представитель (защитник) АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для вынесения в отношении АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» постановления по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что обществом допущено превышение установленных нормативов загрязняющих веществ при сбросе сточных (дренажных) вод в водный объект - река Янгаяха (бассейн р. Пур) (муниципальное образование Пуровский район ЯНАО), что было выявлено 16 апреля 2021 года.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу защитника общества на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что юридически значимые обстоятельства дела были установлены и приведены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Решение судьи районного суда законными признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 03/4-275/2021 от 01 июня 2021 года, обществу инкриминируется превышение установленных нормативов загрязняющих веществ при сбросе с очистных сооружений сточных (дренажных) вод в водный объект (по видам загрязняющих веществ: аммоний - ион и железо), при этом конкретные показатели таких отклонений в протоколе не приведены.

Таким образом, основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела является установление факта осуществления обществом деятельности по сбросу сточных (дренажных) вод в водный объект с конкретными отклонениями от нормативно установленных загрязняющих веществ (с учетом погрешности их измерений при исследовании отобранных проб воды).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение приведенной нормы в постановлении по делу об административном правонарушении не установлены и не приведены конкретные показатели отклонения от нормативно установленных загрязняющих веществ при сбросе сточных (дренажных) вод в водный объект (с учетом погрешности их измерений), допущенных обществом при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении при описании события административного правонарушения указано на неоднократное привлечение общества к административной ответственности за превышение нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект, вместе с тем данные обстоятельства не исключали установления конкретных показателей таких отклонений по отобранным 16 апреля 2021 года пробам воды в рамках настоящего дела.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение были оставлены судьей районного суда без внимания при рассмотрении жалобы общества на постановление. При этом и в решении судьи не приведено конкретных показателей отклонения (превышения) нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект.

Также в состоявшихся решениях не дана надлежащая оценка доводам общества - соответствовало ли место отбора проб воды в водном объекте зоне эксплуатационной ответственности общества (контрольным створам, местам выпуска стоков очистных сооружений), имелись ли превышения загрязняющих веществ в фоновом створе реки (до сброса сточных вод), участвовали ли должностные лица административного органа и уполномоченный представитель общества при отборе проб воды. 

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы общества в районном суде не были приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В указанных обстоятельствах, применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7, статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи подлежит отмене.

Учитывая, что судьей районного суда допущено существенное нарушение указанных процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело подлежит возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному рассмотреть дело (жалобу общества на постановление по делу об административном правонарушении). 

Вместе с тем доводы жалобы защитника о нарушении территориальной подсудности рассмотрения жалобы общества в районном суде подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В рассматриваемом случае административное расследование по делу не проводилось, а вменяемые обществу нарушения в процессуальных документах указаны как действия по сбросу сточных (дренажных) вод в водный объект, имевшие место в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.

Следовательно, жалоба общества на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по инкриминируемому обществу месту совершения административного правонарушения с соблюдением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

жалобу защитника акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Пуровской районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Судья подпись