Дело № 2- 411/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 г. г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истцов адвоката Волгиной Л.В., действующей на основании ордера и доверенностей, представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5 к Администрации города Иванова и Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации города Иванова и Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова (далее по тексту решения - Управление) о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Исковые требования были мотивированы следующим. В мае 1993 года ФИО3, являвшейся работником АООТ «Фатекс» были предоставлены 2 жилые комнаты площадью 29 кв.м. в общежитии по адресу: 

<

адрес> (по техническому паспорту от 03.03.2016 - помещения № 3, № 4). В указанные комнаты вселились ФИО9 и несовершеннолетний на тот момент ФИО5 Ордер на указанные жилые помещения был выдан только в 2001 г. на семью из трех человек, так как в 2000 году у ФИО3 родился ещё один сын - ФИО2 В связи с рождением второго ребенка администрацией общежития ФИО3 была предоставлена еще одна комната, которая использовалась как учебная (по техническому паспорту от 03.03.2016 - №2). Кроме занимаемых жилых помещений В-вы пользуются с 1993 года по настоящее время подсобными помещениями № 5 и № 6. Несмотря на то, что никаких документов на предоставление ФИО3 в пользование комнаты № 2 не имеется, в счетах - квитанциях на оплату жилищно-коммунальных платежей и наем начисления производятся с учетом указанной комнаты на общую площадь 46,7 кв.м. В 2000 году указанное домовладение сменило статус общежития на жилой дом коридорного типа, бывшая 

<

адрес> вошла в состав 

<

адрес> (помещения №№2,3,4,5,6). В 2002 году с целью улучшения жилищных условий жильцами квартиры были выполнены перепланировка и переустройство занимаемых помещений, которые затронули и помещения, занимаемые В-выми, в частности в помещении жилой комнаты № 4 была обустроена кухня. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.05.2012 

<

адрес> была сохранена в переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от 27.09.2010. В 2013 году по устному указанию Администрации города Иванова кухня из помещения № 4 была перенесена в помещение № 2. Но поскольку у истцов возникли проблемы с приватизацией занимаемых ими жилых помещений, В-вы привели помещения №2 и №4 в первоначальное состояние, то есть указанные помещения стали жилыми. В 2014 году ФИО3 обратилась в Администрацию города Иванова с заявлением о сохранении помещений в переустроенном состоянии, но ей было в этом отказано. Согласно проекту, выполненному ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», и техническому заключению указанной организации, перепланировка и переустройство соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам, не нарушают прав и законных интересов других лиц. По причине отказа Администрации города Иванова в предоставлении по договору найма жилого помещения под №4, истцы не могут реализовать свое право на приватизацию, вопрос о закреплении за В-выми указанного жилого помещения до настоящего времени не решен. Истцы считают, что в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» они имеют право на приватизацию помещений №№ 2,3,4,5,6 общей площадью 46,7 кв.м. которые представляют собой единое целое и которые они занимают с 2000 года. На основании изложенного В-вы просили сохранить жилые помещения под номерами 2,3,4, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно техническому паспорту от 03.03.2016 и признать за каждым из истцов право общей долевой собственности на помещения №№ 2,3,4,5,6, расположенные в указанной выше квартире, в порядке приватизации в равных долях - по 1/3 доле за каждым из истцов. 

В судебное заседание истцы не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия (л.д. 152), уполномочили на участие в деле представителя. 

Представитель истцов адвокат Волгина Л.В. исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно представитель пояснила, что после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.05.2012 истцами было произведено переустройство занимаемых ими помещений и кухня из помещения № 4 была перенесена в помещение № 2, в связи с чем ФИО3 в 2014 году обращалась в Администрацию города Иванова с заявлением о согласовании самовольно произведенного переустройства. Но Администрация города Иванова отказала истцу в таком согласовании по причине отсутствия заявлений и правоустанавливающих документов от всех собственников и (или) нанимателей квартиры. После этого в целях приведения жилого помещения в первоначальное состояние, кухня была ФИО3 ликвидирована помещения № 2 и № 4 стали жилыми, что подтверждается техническим паспортом от 03.03.2016. Однако, с заявлением о согласовании такого переустройства ФИО3 в Администрацию города Иванова не обращалась. 

Представитель ответчиков против иска возражала по следующим основаниям. В 2014 году ФИО3 обращалась с заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства занимаемого жилого помещения согласно техническому паспорту от 04.07.2014. В согласовании истцу было отказано. При этом с заявлением о согласовании перепланировки или переустройства жилого помещения согласно техническому паспорту от 03.03.2016 истец не обращалась. Поэтому представитель ответчиков полагала, что истцами не соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Кроме того, согласно договору социального найма, заключенному ФИО3 с Администрацией города Иванова, предметом договора являются помещения № 2 и № 3 в 

<

адрес> общей площадью 50,9 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., поэтому законных оснований для признания за истцами права собственности в порядке приватизации на жилое помещение бoльшей площади не имеется. На основании изложенного представитель ответчиков просила в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия истцов и третьих лиц. 

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчиков, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании ордера на жилое помещение № 487 от 14.07.2001 (л.д. 70) Администрацией города Иванова ФИО3 было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью 29 кв.м. в 

<

адрес> на семью из трех человек (истец и два её сына - ФИО5 и ФИО2). Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось представителем ответчиков в пользование ФИО3 и её детям были предоставлены помещения № 3 площадью 17,2 кв.м. (бывш. № 175) и № 4 площадью 11,8 кв.м (бывш. № 176). Доказательств того, что указанные помещения были предоставлены в пользование ФИО3 с 1993 года в деле не имеется. Согласно справке Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 5255 от 15.02.2013 (л.д. 78) на основании постановления главы г. Иваново № 1025-1 от 14.11.2000 домовладение по вышеуказанному адресу сменило статус общежития на жилой дом коридорного типа, после перевода общежития в жилой дом бывшая 

<

адрес> вошла в состав 

<

адрес> под номерами 2,3,4,5,6. Однако, до настоящего времени указанное жилое помещение значится в кадастре недвижимости и в органах регистрационного учета как 

<

адрес>, что подтверждается копией кадастрового паспорта и справки МКУ МФЦ в городе Иванове (л.д. 84-86). 

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.05.2012, вступившим в законную силу 29.06.2012, вынесенным по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО7, ФИО17 к Администрации 

<

адрес> была сохранена в переустроенном состоянии согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 27.09.2010 (л.д. 23-27). Как следует из описательной части данного решения перепланировка и переустройство указанной квартиры заключалась, в том числе, в организации жилой комнаты № 2 площадью 11,4 кв.м на площади ранее учебной комнаты № 174, организации вновь коридора № 5, ванной № 6, организации на площади жилой комнаты № 176 площадью 11,8 кв.м кухни № 4. Таким образом, назначение жилой комнаты № 4, предоставленной истцу в пользование по ордеру № 487 от 14.07.2001, было изменено, в соответствии с решением суда от 23.05.2012 жилая комната стала вспомогательным помещением (кухней). 

15.02.2013 между Администрацией города Иванова и ФИО3 был заключен договор № 222 социального найма жилого помещения, согласно которому в пользование семьи В-вых было передано изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 50,9 кв.м и жилой площадью 28,6 кв.м. в квартире по адресу: 

<

адрес>,3 (л.д. 159). Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что предоставление ФИО3 по договору социального найма помещений в виде комнат № 2 и № 3 было обусловлено тем, что вышеуказанным решением суда назначение жилой комнаты № 4 (бывш. № 176) было изменено на вспомогательное (кухня). 

06.11.2014 ФИО3 в лице своего представителя ФИО18 обратилась в Администрацию города Иванова с заявлением о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки занимаемого жилого помещения (л.д. 156). Как следует из содержания рабочей документации, составленной ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», в процессе перепланировки и переустройства в помещении № 4 были демонтированы плита и раковина и помещение стало жилым; в помещении № 2 установлены плита и раковина и помещение стало кухней; в помещении № 3 выполнена перегородка с дверным проемом, разделившая его на помещения № 3 и № 3а (л.д. 41-55, 179-193). Указанные изменения были зафиксированы в техническом паспорте от 04.07.2014 (л.д. 168-178). 

Решением начальника Управления № 374 от 20.11.2014 ФИО3 было отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки в связи с непредоставлением документов, установленных «Порядком принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», утвержденного решением Ивановской городской Думы от 24.10.2007 № 560 (л.д. 60, 155). ФИО3 была уведомлена о принятом по её заявлению решении письмом от 24.11.2014 (л.д. 59). 

Несмотря на то, что после 2014 года ФИО3 вновь были произведены перепланировка и переустройство помещений, занимаемых ею и членами её семьи, в результате которой были демонтированы перегородка в помещении № 3 и плита, а также раковина в помещении № 2, что подтверждается копией технического паспорта от 03.03.2016 (л.д. 61-66) и не оспаривалось сторонами, истцы до настоящего времени не обращались в Администрацию города Иванова с заявлениями о согласовании вновь самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки занимаемого ими жилого помещения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Статьей 26 ЖК РФ установлен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1 названной статьи). 

Согласно ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет следующие документы: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. 

Предоставление указанных документов необходимо для проверки обстоятельств того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку истцы не обращались в орган местного самоуправления с целью предварительного согласования проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, не обращались они с таким заявлением и после проведения самовольных переустройства и (или) перепланировки, следовательно, вопрос о соответствии произведенного истцами переустройства и (или) перепланировки занимаемых жилых помещений не рассматривался уполномоченным органом в пределах его компетенции и не разрешался в досудебном порядке. 

Поскольку действующим федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в том смысле, как это устанавливает п. 1) ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления в этой части без рассмотрения, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ. Но при этом суд считает, что истцами безосновательно не выполнены требования действующего законодательства, установленные к порядку проведения переустройства и (или) перепланировки, что лишило их возможности получить решение о согласовании или об отказе в согласовании, которое принимается по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов уполномоченным органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждающих, что жилое помещение в переустроенном виде (согласно данным технического паспорта от 03.03.2016) не нарушает права и законные интересы иных граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку представленные суду рабочая документация ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» (л.д. 42-55) и экспертное заключение № К-454 от 10.06.2014 (л.д. 158) составлены в отношении жилого помещения переустроенного и перепланированного иным образом в соответствии с данными технического паспорта от 04.07.2014 (л.д. 168-178) и не соответствуют имеющемуся на настоящий момент состоянию жилого помещения. Поэтому в удовлетворении требования истцов о сохранении занимаемого ими жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно техническому паспорту от 03.03.2016 суд отказывает. 

Что касается требования о признании за истцами права собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации, то суд также считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно абзацу первому статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 16.10.2012) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. 

Из содержания договора социального найма от 15.02.2013, заключенного между сторонами, следует, что ФИО3 и членам её семьи передано в пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат № 2 и № 3 жилой площадью 28, 6 кв.м., находящихся в 

<

адрес>. Истцы же просят признать за ними право собственности на помещения №№ 2,3,4,5,6 что противоречит договору социального найма. При этом ни сама ФИО3, ни её совершеннолетний сын ФИО5 не оспаривали отказ Администрации города Иванова от 02.06.2016 в заключении договора социального найма жилого помещения в виде комнат № 2,3,4 жилой площадью 40,4 кв.м (л.д. 81-83). Таким образом, представленными сторонами документами не подтверждается право пользования истцов жилыми помещениями в виде комнат №№ 2,3,4 жилой площадью 40,4 кв.м., находящихся в 

<

адрес>. 

Кроме того, согласно ст. 6. Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Порядок приватизации жилищного фонда в Ивановской области установлен «Положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ивановской области», утвержденным Указом Губернатора Ивановской области от 31.08.2000 № 42-уг (в редакции от 27.10.2011). В соответствии с п. 8.3 названного Положения для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют указанные в данном пункте документы. 

18.02.2013 ФИО3 обратилась в Администрацию города Иванова с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения (л.д. 75). Письмом от 10.07.2013 ФИО3 было сообщено, что в случае оформления договора приватизации на жилое помещение в тексте договора будет предусмотрено, что ФИО3 передается в собственность жилое помещение №2,3 жилой площадью 28, 6 кв.м., что соответствует 17/100 долям в праве собственности на общее имущество на общее имущество в коммунальной квартире (л.д. 76,77). Как следует из пояснений представителя истцов в судебном заседании, оформление в собственность только помещений № 2 и № 3 ФИО3 не устраивало, поэтому договор приватизации оформлен не был. 

30.01.2017 истец вновь обратилась с заявлением о передаче жилого помещения в собственность (л.д. 87), но при этом необходимые для оформления документы представлены ею не были (л.д. 216). Поэтому заявление ФИО3 было оставлено без рассмотрения, о чем ей было сообщено письмом от 22.02.2017 (л.д. 215). 

Поскольку истцами не был соблюден порядок приватизации занимаемого ими жилого помещения, установленный действующим законодательством, поэтому оснований для такого способа защиты своих прав, какой был ими выбран, в судебном порядке суд не усматривает. Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушения каких-либо прав, свобод или законных истцов ответчиками, оснований для удовлетворения исковых требований В-вых суд не усматривает, и расценивает обращение в суд с настоящим иском как стремление истцов возложить на суд выполнение несвойственных ему административных полномочий. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5 к Администрации города Иванова и Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 14 марта 2017 года.