79RS0002-01-2020-001162-28

Дело № 12-202/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

18 мая 2020 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., 

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «Автротранс» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Автротранс» - генерального директора ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области ФИО2 от 11 февраля 2020 года №-ИЗ/12-211-И/2019-1/37 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автротранс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области ФИО2 от 11.02.2020 №-ИЗ/12-211-И/2019-1/37 ООО «Автотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным актом ООО «Автотранс» подало жалобу, которую мотивировало тем, что в ООО «Автотранс» функционирует система охраны труда и разработано положение в СУОТ, которое в ходе расследования несчастного случая не было запрошено и все выводы должностным лицом обоснованы по Типовому положению № 438н. Инспектор пытается привлечь к ответственности работодателя за непредставление документа в ходе расследования несчастного случая. Карточки учеты СИЗ, как и иные документы, запрошенные в ходе расследования, были предоставлены в Инспекцию позднее, после устного запроса инспектора к Протоколу расследования, но при вынесении наказания данный факт не учтен. Требования инспектора о наличии Перечня контингента, кому положены СИЗ не обоснованы, так как в ходе расследования несчастного случая вопрос об обеспечении пострадавшего смывающими средствами не исследовался и в акте расследования об этом не упоминается. Считает, что все нарушения, установленные инспектором ГИТ в постановлении 79/6-1-20-ИЗ/12-211-И/2019-1/37 являются необоснованными и надуманными. Просил постановление от 11.02.2020 №-ИЗ/12-211-И/2019-1/37 отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица ООО «Автотранс» - генеральный директор ФИО1 в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что официального запроса о предоставлении положения о системе управления охраной труда, карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, документов о выдаче смывающих и (или) обезвреживающих средств, в частности в отношении водителя ФИО3, деклараций или сертификатов соответствия, не было. Только при составлении протокола об административном правонарушении, стало известно, что вменяется в вину отсутствие документов, которые им были предоставлены в инспекцию 11.02.2020 – перед вынесением оспариваемого постановления. Данные документы были приобщены к материалам дела, но не получили оценки. Просил постановление от 11.02.2020 №-ИЗ/12-211-И/2019-1/37 отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 11.02.2020, в этот же день получено заявителем. Жалоба подана в Биробиджанский районный суд ЕАО 18.02.2020, то есть в установленный законом срок. 

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при проведении в период с 20.01.2020 по 30.01.2020 проверки по факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 19.01.2020 в ООО «Автотранс», установлено, что смерть водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов ФИО3 наступила в результате общего заболевания, и несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. 

Вместе с тем при проведении расследования по указанному факту, Государственной инспекцией труда в ЕАО выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, послужившие основанием для составления руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в ЕАО ФИО4 в отношении ООО «Автотранс» протокола об административном правонарушении от 05.05.2020 №-ИЗ/12-151-И/2019-1/32, а именно в нарушении статьи 212 Трудового кодекса РФ, пунктов 17, 60-63 Типового положения о системе управления охраной труда», утвержденного Приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда», пункта 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», пункта 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» ООО «Автотранс» как работодатель не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда, нарушил процедуру обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, смывающими и обеззараживающими средствами, не выявил (не индифицировал) опасности, не провел оценку профессиональных рисков в частности на рабочем месте водителя автобуса регулярных городских пассажирских, не установил необходимые меры по снижению профессиональных рисков, не информировал работника водителя регулярных городских пассажирских ФИО3 об уровнях профессиональных рисках на его рабочем месте. Действия ООО «Автотранс» квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда в ЕАО Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.02.2020 №-ИЗ/12-212-И/2019-1/37, которым юридическое лицо ООО «Автотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Вместе с тем, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из материалов дела следует, что 05.02.2020 в Государственную инспекцию труда ЕАО ООО «Автотранс» представлены доказательства, в том числе копия положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом от 22.01.2019 №, копия приказа от 22.01.2019 № «Об утверждении норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты» с приложениями. 11.02.2020 представлено: копия личной карточки учета выдачи СИЗ № 185 (водитель автобуса РГПМ ФИО3), копия личной карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств № 185 (водитель РГПМ ФИО3), копия деклараций о соответствии и сертификатов соответствия СИЗ.

Указанные документы приобщены к материалам дела, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеющиеся в деле вышеуказанные доказательства не получили надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, право участника процесса представлять доказательства на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, отсутствие в оспариваемом постановлении оценки доказательств в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ, повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем оспариваемое постановление не содержит мотивированного обоснования назначения наказания обществу в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, при оценке всех обстоятельств дела и собранных по делу доказательств должностным лицом были нарушены требования части 1 статьи 24.1, статьи 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену вышеуказанного постановления.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений в соответствии с нормами статьи 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотранс» подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в ЕАО.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области ФИО2 от 11 февраля 2020 года № 79/6-1-20-ИЗ/12-211-И/2019-1/37 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автротранс», отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Еврейской автономной области. 

Жалобу законного представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» - генерального директора ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Хроленок