КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 сентября 2023 г. 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Воронковой Е.В., 

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Весна» к ФИО3 о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Весна» обратились в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о понуждении заключить договор.

В обосновании иска истец указал следующее.

ФИО3 является собственником 109/328 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение б/н (20042), назначение: нежилое помещение, площадь: 32,8 кв.м) 2 этаж, кадастровый №, и 212/1988 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение б/н, назначение: нежилое, площадь: 198,8 кв.м, 2 этаж кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указанные нежилые помещения расположены в административно-торговом комплексе «Капитал» (далее - АТК «Капитал»), ответчику в АТК «Капитал» в совокупности принадлежит площадь, в размере 32,1 кв.м.

Право собственности у ответчика:

- на 212/1988 доли нежилого помещения с кадастровым № возникло на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес>, ФИО5, за реестровым №-н/63-2023-1-547, и свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес>, ФИО5, за реестровым №-н/63-2023-1-548 (номер и дата государственной регистрации права: 63:09:0101161:1663-63/461/2023-7 от ДД.ММ.ГГГГ)

- на 109/328 доли нежилого помещения с кадастровым № возникло на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес>, ФИО5, за реестровым №-н/63-2023-1-545, и свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес>, ФИО5, за реестровым №-н/63-2023-1-54б (номер и дата государственной регистрации права: 63:09:0101161:1672-63/461/2023-6 от ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее собственником вышеуказанных долей нежилых помещений был супруг ответчика, ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Истец узнал о смене собственника вышеуказанных долей нежилых помещений при рассмотрении в Автозаводском районном суде 

<

адрес> гражданского дела № по иску ООО «Весна» к ФИО2 о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников нежилых помещений здания административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ управление АТК «Капитал» поручено истцу (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Принятое на собрании решение никем из собственников помещений в АТК «Капитал» не оспаривалось. Во исполнение принятого решения между истцом и собственниками помещений в АТК «Капитал» были заключены соответствующие договоры.

Истец на основании договоров с собственниками помещений в АТК «Капитал» ежемесячно оказывает нижеследующие виды услуг по эксплуатационному обслуживанию АТК «Капитал» с внутриплощадным инженерным обеспечением (далее - Объект), в том числе его инженерных систем, мест общего пользования и территории общего пользования:

-услуги по обслуживанию Объекта;

-услуги по содержанию и контролю за местами общего пользования и за территорией общего пользования Объекта;

-услуги по уборке территории Объекта;

-услуги по организации рекламных мероприятий на Объекте;

- иные услуги/работы, а также работы, срочность и необходимость которых возникла на основании предписаний контрольных, надзорных и иных органов, изменений действующего законодательства, а также работы, связанные с ликвидацией аварийных ситуаций, в случае, если виновные лица не установлены, либо аварийная ситуация связана с явлениями природного или техногенного характера.

По мнению истца ответчик является стороной, для которой заключение договора на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию административно-торгового комплекса с внутриплощадным инженерным обеспечением, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе его инженерных систем, мест общего пользования и территории общего пользования (далее - Договор) является обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика путем почтового отправления был направлен для подписания ответчиком проект Договора между ответчиком и истцом с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ). 

Указанный проект Договора ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44503967093732. 

Истцом и после ДД.ММ.ГГГГ добросовестно и неоднократно предпринимались попытки для урегулирования вопроса о заключении Договора с ответчиком в досудебном порядке, в том числе направлялись ответчику:

ДД.ММ.ГГГГ претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о заключении Договора", не получена ответчиком;

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости заключить с истцом Договор (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выд. АО «Почта России»), не полученное ответчиком;

ДД.ММ.ГГГГ повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости заключить с истцом Договор (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выд. АО «Почта России»), не полученное ответчиком. 

Кроме того, истцом было инициировано проведение экспертизы для подтверждения стоимости эксплуатационных услуг в АТК «Капитал» в расчете на 1 кв.м в 2023 году. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аудит»(ОГРИ 1036301012000, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>А, 

<

адрес>). По результатам проведенной экспертизы ООО «Бизнес-Аудит» ДД.ММ.ГГГГ подготовило экспертное заключение подтверждения стоимости эксплуатационных услуг в АТК «Капитал» в расчете на 1 кв.м, установленных на 2023 год.

В соответствии с Заключением, стоимость эксплуатационных услуг на 2023 год равна 201,39 руб. в расчете на 1 кв.м в месяц.

При этом, стоимость эксплуатационных услуг, указанная в Договоре, составляет 6 404 руб. 59 коп. в месяц, а в перерасчете за 1 кв.м площадей нежилых помещений, принадлежащих ответчику в АТК «Капитал», составляет 199,52 руб. за 1 кв.м в месяц, что ниже стоимости услуг; установленной экспертом аудитором на 2023 год.

Экспертом аудитором также сделан вывод о том, что расчет стоимости эксплуатационных услуг, приходящихся на собственников АТК «Капитал», является верным и обоснованным, так как в нем прослеживается единообразный подход к расчету всех показателей для применения наиболее удобного для расчета попроцессного метода, есть вся необходимая информация, содержащаяся в бухгалтерском учете и первичных документах ООО «Весна».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было инициировано проведение собрания. На указанном собрании всем присутствующим на нем собственникам помещений в АТК «Капитал» было представлено Заключенной для ознакомления, а также дополнительно пояснено, что расчет стоимости эксплуатационных услуг (в месяц) является также приложением № к проекту Договора. На указанное собрание ответчик не явилась, приглашена на собрание была по телефону ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на все предпринятые истцом действия к заключению с ответчиком Договора, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением от ответчика так и не последовали ни извещение о готовности заключить с истцом Договор, ни подписанный со стороны ответчика Договор, ни отказ от заключения с истцом Договора (отказ от акцепта), ни протокол разногласий к направленному в адрес ответчика проекту Договора.

Ответчик уклоняется от заключения Договора, злоупотребляя своими правами, в то время как истец действует добросовестно и разумно по отношению к ответчику.

Уклонение ответчика от заключения договора нарушает права и законные интересу истца, поскольку ответчик фактически отказывает истцу в его законном праве на компенсацию расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в АТК «Капитал», принадлежащего, в том числе, и ответчику, несение которых возложено на истца.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, заключить с ООО «Весна» (ИНН 

<

***>) договор на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию административно-торгового комплекса с внутриплощадным инженерным обеспечением, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе его инженерных систем, мест общего пользования и территории общего пользования, на условиях, содержащихся в проекте договора, прилагаемого к настоящему исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца ООО «Весна» - ФИО6, действующий на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал. Также пояснял, что в их адрес от МЧС поступило предписание об оснащении всего комплекса единой сетью противопожарной безопасности. При этом собственники прямо уклоняются от содержания своего имущества, не оплачивают за уборку мест общего пользования, за содержание земельного участка, около торгового центра. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался. Также пояснял, что нормами гражданского законодательства, ни нормативными актами, не предусмотрено заключение указанного договора. Никаких намерений, соглашений о заключении указанного договора между сторонами нет. Из представленных документов, видно, что истец к ответчику не обращался, все документы, представленные истцом, были направлены в адрес ФИО9, который умер, наследником является ФИО3, к ответчику истец не обращался. Действительно предыдущему собственнику направлялось уведомление о заключении договора, но существенные условия не были согласованы, поэтому оснований предполагать, что возникла обязанность заключить договор не имеется. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 109/328 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение б/н (20042), назначение: нежилое помещение, площадь: 32,8 кв.м) 2 этаж, кадастровый №, и 212/1988 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение б/н, назначение: нежилое, площадь: 198,8 кв.м, 2 этаж кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указанные нежилые помещения расположены в административно-торговом комплексе «Капитал» (далее - АТК «Капитал»), ответчику в АТК «Капитал» в совокупности принадлежит площадь, в размере 32,1 кв.м.

Ранее собственником вышеуказанных долей нежилых помещений был супруг ответчика, ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников нежилых помещений здания административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ управление АТК «Капитал» поручено ООО «Весна» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). 

Истец ежемесячно оказывает услуги по эксплуатационному обслуживанию АТК «Капитал» с внутриплощадным инженерным обеспечением (далее - Объект).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 путем почтового отправления был направлен для подписания ответчиком проект Договора с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, который был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44503967093732. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о заключении Договора, которая получена не была, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44503970036726.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости заключить с истцом Договор, однако не получено уведомление, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44503970076555.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлено повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости заключить с истцом Договор, которое также не получено, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44503970073479. 

Поскольку ответчик уклоняется от заключения договора, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 38 - 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Из правового анализа указанных норм следует, что обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов либо иная сторона приняла на себя обязательства заключения такого договора в дальнейшем.

Истцом не представлено доказательств того, что для ФИО3 заключение договора на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию административно-торгового комплекса с внутриплощадным инженерным обеспечением, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе его инженерных систем, мест общего пользования и территории общего пользования (далее - Договор) является обязательным. 

Также в адрес ФИО3 ни проект договора, ни уведомление о необходимости заключения договора, ни претензии направлены не было, а были направлены прежнему собственнику ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Учитывая вышеизложенного, для ФИО3 заключение договора на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию административно-торгового комплекса с внутриплощадным инженерным обеспечением, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе его инженерных систем, мест общего пользования и территории общего пользования, на условиях, содержащихся в проекте договора, прилагаемого к настоящему исковому заявлению, не является обязательным, в смысле придаваемом положениями п.1 ст. 421 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика заключить договор на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию административно-торгового комплекса с внутриплощадным инженерным обеспечением, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе его инженерных систем, мест общего пользования и территории общего пользования, на условиях, содержащихся в проекте договора, прилагаемого к настоящему исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Весна» к ФИО3 о понуждении заключить договор – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись Е.В. Воронкова 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-64

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес>