К делу № 

УИД: 23RS0№-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кропоткинского городского суда Егорова С.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица НАО «Автоколонна №», 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре капитаном полиции ФИО4 в отношении НАО «Автоколонна №» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель НАО «Автоколонна №» ФИО5 выразил несогласие с административным протоколом. Указал, что на предприятии произошел взлом учетной записи программы ЕАИСТО, через которую проходит регистрация и выдача диагностических карт на транспортные средства. Указал, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица похитившего логин и пароль учетной записи в системе ЕАИСТО. Указал, что срок предварительной проверки по его заявлению продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд прекратить производству по административному делу, в связи с отсутствием события правонарушения.

Государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Рассмотрев административный материал, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Положения ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ гласят, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дел, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ч. 2 ст. 26.5 КоАП РФ вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ гласит, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по городу Самаре капитаном полиции ФИО6 при осуществлении контрольно-надзорных функций был остановлен автобус ПАЗ 320405- 04, государственный номер 

<

***> регион маршрут №. При проверке диагностической карты №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. Однако, согласно базы ЕАИСТО ГИБДД данная диагностическая карта выдана непубличным акционерным обществом «Автоколонна №» в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении НАО «Автоколонна №» составлен протокол № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Определением №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту проведения технического осмотра оператором ПТО автомобилю, в отношении которого технический осмотр не проводился.

В ходе проверки было установлено нарушение оператором технического осмотра требований правил проведения технического осмотра транспортных средств. Техническим экспертом ФИО1 выдана диагностическая карта от имени непубличного акционерного общества «Автоколонна №» (00715) по адресу: 

<

адрес>, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении транспортного средства ПАЗ 320405- 04, государственный номер 

<

***> регион, в отношении которого технический осмотр не проводился, так как данный автомобиль на постоянной основе эксплуатируется в городе Самара.

На основании ч.3 ст. 14.4.1 КоАП РФ выдача диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Положения ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что диагностическая карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ заказана ответственным по технике безопасности ООО «Логистика Сервис» ФИО7 посредством интернет сайта. (Л.д. 8, 14)

Согласно базы ЕАИСТО ГИБДД диагностическая карта выдана непубличным акционерным обществом «Автоколонна №» в 

<

адрес>. (л.д. 11)

Иных доказательств виновности НАО «Автоколонна №» в совершении данного административного правонарушения, суду представлено не было.

В тоже время, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором НАО «Автоколонна №» ФИО8 подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ украли интеллектуальную собственность, принадлежащую предприятию. (л.д. 32) Заявление зарегистрировано под номером 043628 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается талоном-уведомлением. (л.д. 33)

Кроме того, генеральным директором НАО «Автоколонна №» ФИО8 в адрес Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, направлено обращено об удалении (деактивировании) из ЕАИСТО сведений о результатах технических осмотров транспортных средств, в отношении которых технических осмотр оператором не производился, в связи со взломом учетной записи НАО «Автоколонна №» (л.д. 34)

Данные же обстоятельства подтверждаются журналом выдачи и учета диагностических карт НАО «Автоколонна №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, диагностическая карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалась. (л.д. 61-65)

Изложенное выше позволяет суду прийти к заключению, что совокупность перечисленных выше обстоятельств, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, которые с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать бесспорный вывод о доказанности совершения НАО «Автоколонна №» административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оснований для привлечения НАО «Автоколонна №» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5-29.11 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ в отношении НАО «Автоколонна №» прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Егорова С.А.