Судья Захарова Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1757/2018

г.Астрахань

23 августа 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ольховика И.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Остроухова НА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 июня 2018г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

- приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2008г. по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 8 июля 2016г. по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Остроухова НА., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Ольховика ИА. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 14 декабря 2017г. на территории Трусовского района г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается на то, что официально трудоустроен не был, но ежедневно работал и получал доход, который расходовался совместно с потерпевшей ФИО1, не отрицавшей данное обстоятельство, что свидетельствует о ведении ими общего хозяйства и бюджета.

Как полагает осужденный, потерпевшая спровоцировала его на совершение преступного деяния, поскольку в ходе семейной ссоры выгнала из дома, будучи осведомленной, что все имеющиеся денежные средства он накануне истратил на покупки для их совместного проживания.

Отмечает, что его показания и показания потерпевшей ФИО1 в ходе судебного заседания исследованы не были; обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК Российской Федерации, так как в нем не указаны мотивы и цели преступления.

По мнению осужденного, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, ссылаясь на наличие сговора между составом суда, защитником и государственным обвинителем и нарушение тайны совещательной комнаты, указывая, что на оглашении приговора отсутствовали государственный обвинитель, защитник и секретарь судебного заседания.

Утверждает, что при оглашении приговора ему было назначено иное наказание, нежели в тексте судебного решения.

Обращает внимание на ряд смягчающих по делу обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, отмечая, что характеристики в материалах дела свидетельствуют о том, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, в то время как в приговоре - напротив.

Просит изменить приговор суда, с учетом смягчающих по делу обстоятельств применить положения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и снизить размер назначенного наказания.

На апелляционные жалобы осужденного государственным обвинителем Фахретдиновой Н.Р. принесены возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, действия осужденного судом квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам осужденного ФИО2

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, добровольности и осознанности его позиции, проверенной в ходе проведения судебного заседания, приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением правил гл. 40 УПК Российской Федерации, против чего не возражали ни защитник, ни государственный обвинитель, ни потерпевшая.

Действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.

В апелляционной жалобе осужденный уголовно-правовую оценку своих действий не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что обжалуемый приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 383 УПК Российской Федерации, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО2 наказания, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывал, что он ранее судим, совершил преступление при рецидиве, неудовлетворительно характеризуется по последнему месту жительства, отрицательно по месту отбывания наказания по приговору от 30 октября 2008г.

Из характеристики по последнему месту жительства следует, что ФИО2 склонен к употреблению спиртных напитков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к убеждению, что его исправление невозможно без изоляции от общества и только применение наказания, связанного с лишением свободы, может обеспечить достижение целей наказания.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК Российской Федерации.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос осужденным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297, 307- 309, 316 УПК Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении тайны совещательной комнаты, из материалов дела не усматривается.

Отсутствие при провозглашении приговора государственного обвинителя и защитника не может служить основанием для отмены приговора.

Утверждение осужденных в жалобах о том, что при провозглашении приговора не присутствовал секретарь судебного заседания, является несостоятельным, поскольку высказано вопреки содержанию протокола судебного заседания. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания осужденным не подавалось.

Довод осужденного о том, что при провозглашении приговора ему был назначен другой срок наказания в виде лишения свободы, чем указано во врученной копии приговора, является голословным. Данный довод был проверен при рассмотрении дела в апелляционном порядке и не нашел какого-либо подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 июня 2018г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.