Дело №1-110/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Сергеева Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Маляровой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей П.Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, путем повреждения входной двери, незаконного проник в квартиру 

<

адрес>, принадлежащую П.Н.А.., где из зальной комнаты тайно похитил телевизор марки «Sony KVL-26 BX 300» с серийным номером 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив П.Н.А. материальный ущерб. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, распивая спиртные напитки с С.Р.Р.., Ф.М.И.. и С.И.Р.. в бане последнего, уснул. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и снова стали распивать спиртные напитки. Затем С.Р.Р.., Ф.М.И.. и С.И.Р.. уснули. Он решил сходить к П.Д.В.. чтобы разрешить произошедший между ними конфликт. Ранее он у П.Д.В. не был, однако знал где последний проживает. Наружная металлическая дверь квартиры была не заперта. Он постучался в деревянную дверь, которая была заперта. Ему никто не ответил. Тогда он, толкнув, открыл дверь. Полагая, что П.Д.В.. дома он окликнул его, но ему никто не ответил. Далее он прошел в квартиру, где в зальной комнате увидел телевизор. В этот момент он решил похитить этот телевизор. Взяв телевизор, он покинул квартиру, прикрыв за собой входные двери. Далее он направился к С.И.Р. Спрятав телевизор в траве на краю участка С.И.Р.., зашел в баню, где С.Р.Р.., Ф.М.И.. и С.И.Р.. спали. Позже его задержали сотрудники полиции, которым он чистосердечно признался в совершении кражи телевизора и добровольно выдал похищенный телевизор /том 1 л.д. 44-48, 99-102, 177-179/.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.Н.А.. суду показала, что она проживает совместно с сыном П.Д.В.. и внуком в квартире 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу, по пути завела внука в садик. Сына к этому времени дома не было. В их квартире две входной двери, первая входная металлическая, у которой не работает замок, вторая дверь деревянная, которую она перед уходом заперла. Позже к ней на работу пришел ее сын и забрал ключи от квартиры. В обеденное время на ее сотовый телефон позвонил ее сын, который сообщил о том, что входная дверь их квартиры взломана, из квартиры пропал телевизор. Придя домой, она обнаружила, что вторая входная дверь действительно взломана. О случившемся она сообщила в полицию. Ущерб для нее является не значительным, в настоящее время возмещен. Также показала, что после случившегося к ней подходил ФИО1, который, признавшись в совершении кражи телевизора, попросил у нее прощения. Претензии к ФИО1 она не имеет.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Д.В.., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей П.Н.А.. /том 1 л.д. 65-67/.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.О.., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи телевизора из квартиры П.Н.А.. была установлена причастность ФИО1 В ходе беседы ФИО1 признался в совершении кражи телевизора и в последующем добровольно выдал похищенный телевизор /том 1 л.д.51-53/.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С.И.Р.., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него имеется баня, расположенная по 

<

адрес>, где вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ф.М.И.., С.Р.Р.. и ФИО1, употребляя спиртные напитки, уснули. На следующий день после обеда их разбудил ФИО1 По поводу кражи телевизора ему ничего не известно. ФИО1. им ничего не рассказывал /том 1 л.д. 68-70/.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей С.Р.Р. и Ф.М.И., данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля С.И.Р.. /том 1 л.д. 71-73, 90-92/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук размерами 21х18мм, 21х12мм, 16х12мм, 19х13мм, откапированные на темные дактилопленки размерами 35х27мм, 43х40мм, 35х27мм,29х28мм, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи телевизора, принадлежащего П.Н.А.., из квартиры 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След ладони размером 21х18мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 35х27мм, оставлен подпальцевой зоной ладони правой руки ФИО1 След пальца руки размером 21х12мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 43х40мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки размером 16х12мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 35х27мм, оставлен мизинцем правой руки П.Д.В.. След пальца руки размером 19х13мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 29х28мм, оставлен безымянным пальцем правой руки П.Д.В.. /л.д. 80-83/.

Заключение эксперта суд признает объективным и достоверным, оно подтверждает установленные судом обстоятельства, согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы и изъяты: след подошвы обуви, следы рук /том № 1, л.д. 7-13/.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом отдела экономических экспертиз ЭКЦ МВД по РТ, согласно которой рыночная стоимость телевизора марки «Sony KVL-26 BX 300» с учетом износа и физического состояния, а также при условии технической исправности и функциональной пригодности, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 20-21/.

Чистосердечным признанием ФИО1, которым он признается в совершении кражи телевизора из квартиры 

<

адрес> /л.д. 22/.

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 выдал телевизор, похищенный им из квартиры 

<

адрес> /л.д. 26/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем К.Н.О. был выдан телевизор, ранее добровольно выданный ему ФИО1 /л.д. 55-56/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен телевизор марки «Sony KVL-26 BX 300» /л.д. 57-60/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – телевизора марки «Sony KVL-26 BX 300» /л.д. 61/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены дактилокарта ФИО1, два сейф-пакета ЭКЦ МВД РТ № и № с упакованными в них темными дактилопленками со следами рук /л.д. 86-87/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – темные дактилопленки в количестве 8 штук /л.д. 88/.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из следующего.

Потерпевшая П.Н.А.. в судебном заседании показала, что вторая входная дверь ее квартиры, которую она запирала перед уходом, была взломана, из квартиры похищен телевизор. Разрешения ФИО1 входить в ее квартиру не давала.

О взломанной двери квартиры также свидетельствуют показания свидетеля П.Д.В.., данные им на предварительном следствии.

Из протокола осмотра места происшествия также видно, что замок на входной двери взломан.

Подсудимый на предварительном следствии показал, что он постучался в деревянную входную дверь квартиры потерпевшей. Дверь была заперта. Ему никто не ответил. Тогда он, толкнув, открыл дверь. Полагая, что П.Д.В. дома он окликнул его, но ему никто не ответил. Далее он прошел в квартиру, где в зальной комнате увидел телевизор.

Таким образом, ФИО1 убедившись в отсутствии посторонних лиц, в том числе жильцов квартиры, проник в квартиру без разрешения собственников квартиры, против их воли.

Характер и способ проникновения в жилище, проникновение помимо воли собственника квартиры, свидетельствуют о незаконном проникновении в жилище, принадлежащего П.Н.А.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище вменен в вину подсудимому обоснованно. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшего о снисхождении, а также состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает признание им вины и раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и работы, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое сам себя привел подсудимый, распивая спиртные напитки, снимало внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 

<

данные изъяты> года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: телевизор марки «Sony KVL-26 BX 300» считать возвращенным П.Н.А. по принадлежности; дактилопленки со следами рук в количестве 8 штук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов