Дело ---

26RS0----04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 11 февраля 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи ФИО18

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО17

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора ... ФИО8,

подсудимого -ФИО1

защитника – адвоката ФИО13, представившей удостоверение --- и ордер № --- от ***, 

потерпевшего- Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, депутатом и инвалидом не являющегося, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ***, примерно в 19 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «-.-», государственный регистрационный знак ---, двигаясь по асфальтированной проезжей части дороги, расположенной по ..., около ... «Б», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ---, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, п.п. 1.5 абз.1 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.п. 19.2 абз. 4 ПДД РФ, в соответствии с которым, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, п.п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры в снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечил безопасности дорожного движения, а именно, находясь в состоянии ослепления, не включил аварийную сигнализацию, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на движущегося в попутном направлении относительно движения его автомобиля пешехода ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП пешеходу ФИО2, *** года рождения, причинены телесные повреждения в виде: тупая закрытая черепно-мозговая травма; перелом свода черепа; тяжелый ушиб головного мозга; контузия головного мозга; массивное субарахноидальное кровоизлияние; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы справа; отек головного мозга, с вклинением стволовых отделов; перелома костей носа; подкожная гематома (кровоизлияние) левой нижней конечности; поверхностные раны левой верхней конечности, головы ссадины; кровоподтек головы.

Смерть пешехода ФИО2 наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившихся оттеком и вклинением головного мозга стволовых отделов, явившейся основой и непосредственной причиной смерти.

Закрытой тупой черепно-мозговой травмой, обнаруженной при исследовании трупа ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни (пункт 6.1.2 и 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от *** ----н), привела к смерти и состоит в прямой причинной связи с ее наступлением.

Нарушение водителем автомобиля марки «---», государственный регистрационный знак ---, ФИО1 п.п. 10.1 и 19.2 абз.4 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2 В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснил, что его малолетний сын ФИО3 нуждается в лечении, их ждут в ..., чтобы исключить самую тяжелую блокаду сердца. Ему требуется установка электростимулятора, сейчас есть риск внезапной смерти, в связи с чем просил его строго не наказывать, не лишать его свободы и не лишать водительского удостоверения. Из оглашённых показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования (л.д.59-63,128-132,185-192), следует, что он имеет водительское удостоверение, его водительский стаж составляет примерно 21 год. У него в собственности имеется легковой автомобиль универсал марки «Шевроле 21213 Нива» государственный регистрационный знак «---». ***, примерно в 18 часов 30 минут, он на вышеуказанном технически исправном автомобиле выехал из ... в сторону адреса проживания:.... Во время движения в автомобиле кроме него никого не было, он был пристегнут ремнем безопасности. Погода была пасмурная, покрыта снегом (снежный накат), без осадков, видимость неограниченная, было темное время суток. На его автомобиле был включен ближний свет фар, от управления автомобилем не отвлекался, по ходу движения он ехал спокойно. Примерно в 18 часов 45 минут *** на принадлежащем ему автомобиле ехал по ... со скоростью примерно 60-65 км/ч. На данной улице не имелось стационарного освещения дороги, то есть дорогу ему освещали только фары его автомобиля. Проезжая часть, по которой он двигался, предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом, встречные направления разделены сплошной горизонтальной линией дорожной разметки. Не доезжая примерно около 100-150 метров до здания 77 «Б» по верхней ..., скорость его автомобиля была 55 км/ч, его ослепили фары двух встречных автомобилей, длительность ослепления 10 секунд (5 секунд одна машина и 5 сек другая), какой марки, цвет, регистрационный знак он пояснить не может, так как не смог увидеть, в это время он двигался с такой же скоростью примерно 55 км/ч. После того, как они разъехались с данными автомобилями, он сразу увидел посередине полосы его движения по проезжей части идущего пешехода, спокойным шагом с замедлением, одетого в тёмную одежду, светоотражающих элементов на нем не имелось, который двигался в попутном ему направлении. Расстояние между его автомобилем и пешеходом было примерно 5 метров. После того как он заметил пешехода он предпринял меры к экстренному торможению, но в связи с тем, что имелся снежный накат, и его машина не затормозила, а продолжила движение, он был вынужден вырулить влево, выехав при этом на полосу встречного движения. Однако, предотвратить наезд не получилось, и он почувствовал удар передней правой стороной автомобиля в районе фары. После чего он остановился перед съездом на нижнюю ... и обнаружил, что совершил наезд на ранее знакомого ему мужчину по имени ФИО2. Из-за небольшого расстояния с пешеходом и погодных условий он не смог вовремя предотвратить наезд на пешехода. После того как он совершил наезд на мужчину, он позвонил на 112 и сообщил о случившемся ДТП, попросил вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ГАИ. На месте ДТП присутствовали сотрудники ГИБДД, а также следователь, которые произвели в его присутствии и с его участием, а также с участием понятых, осмотр места дорожно- транспортного происшествия. Следователем была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, ознакомившись с которой, он полностью был согласен с указанными замерами и расположением автомобилей на дороге. Примерно на следующий день он встретился с близким родственником погибшего пешехода - его братом Потерпевший №1, с которым он договорился о том, что он полностью оплатит за свой счет похороны, поминальный обед и все необходимое, что он и сделал, также он принес свои извинения, которые Потерпевший №1 принял. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе в судебного заседания, из которых следует, что погибший ФИО2 приходился ему двоюродным братом. ФИО2 проживал один, семьи не было, он не работал, злоупотреблял спиртными напитками. О произошедшем он узнал от знакомого. Примерно за несколько часов до совершения наезда на его брата ФИО2, ему позвонили и сообщили, что его брат находится в состоянии опьянения и лежит на проезжей части, а проезжавшая мимо машина чуть его не сбила. Такое было часто, он ругал брата за это. ФИО2 учился в специализированной школе, пока его мать была живая, бегала за ним, забирала с обочины дорог. У него не было возможности за ним бегать, вразумить его также было невозможно. ФИО2 выбрал свою судьбу сам. Похороны полностью оплатил и организовал подсудимый ФИО1 ФИО1 заказывал и оплачивал поминальные обеды, батюшку, затратил примерно 100 000 руб. После гибели брата прошел год, ФИО1 также оплатил поминальный обед и на год гибели. Чеки от ФИО1 он не требовал. Моральный вред возместил путем принесения извинений, которые он принял. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, проживают в одном селе. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме. Просил строго не наказывать подсудимого, по большей степени виноват был его брат. Просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 163-165), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский». ***, он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 Примерно в 19 часов 05 минут поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России «Петровский» о том, что по адресу: ..., возле мельницы произошло ДТП с пострадавшим. После чего они незамедлительно выехали на место ДТП, где он увидел автомобиль марки «Шевроле 21213 НИВА» государственный регистрационный номер 

<

***>, расположенный около домовладения --- «В» по ... по направлению в сторону ..., а спереди автомобиля находился мужчина, который на момент их приезда находился в сознании и ими была вызвана следственно- оперативная группа и карета скорой помощи, которая увезла данного мужчину, который при транспортировке скончался.

По приезду следственно-оперативной группы ***, примерно в 20 часов 05 минут, следователем ФИО9 был начат осмотр места дорожно- транспортного происшествия. На данном участке дороги, дорожно-ремонтные работы не производились. Элементы плана и профиля дороги - прямая в плане, горизонтальный участок с асфальтобетонным покрытием. На данном участке дороги 2 полосы движения. Покрытие - снежный накат, обработано ПГМ, ширина проезжей части 6 метров 00 сантиметров. Обочина справа 2 метра 00 сантиметров, слева 2 метра 00 сантиметров. Темное время суток. Погодные условия - пасмурно, без осадков. Дорожная разметка: 1.1; 1.7. Дорожные знаки: 2.1; 2.4. Следователем была составлена схема места ДТП с установлением конкретного места совершения наезда на пешехода, с которой ознакомились все участвующие лица и поставили свои росписи. Было установлено, что водитель ФИО10 управлял данным транспортным средством. Согласно акту --- от *** о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, состояние опьянения у водителя ФИО1 не установлено;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 166-168), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1;

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- заключением эксперта --- от ***, согласно выводам которого пешеходу ФИО2, *** года рождения, были причинены телесные повреждения в виде: тупая закрытая черепно-мозговая травма; перелом свода черепа; тяжелый ушиб головного мозга; контузия головного мозга; массивное субарахноидальное кровоизлияние; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы справа; отек головного мозга, с вклинением стволовых отделов; перелома костей носа; подкожная гематома (кровоизлияние) левой нижней конечности; поверхностные раны левой верхней конечности, головы ссадины; кровоподтек головы.Смерть ФИО2 наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившихся оттеком и вклинением головного мозга стволовых отделов, явившейся основой и непосредственной причиной смерти.Закрытой тупой черепно-мозговой травмой, обнаруженной при исследовании трупа ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни (пункт 6.1.2 и 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, от *** ----н), привела к смерти и состоит в прямой причинной связи с ее наступлением.Обнаруженная при исследовании трупа ФИО2 тупая закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной его смерти, возникла в результате его действия-контакта с тупым твердым предметом, имеющим широкую плоскую поверхность, характерна для автотравмы, возникла в результате наезда - автотранспортного средства на пешехода, находящегося в вертикальном положении или близкому к нему, с последующим отбрасыванием тела на автомобиль и дорожное покрытие с локализацией точки первичного контакта задней поверхности левого бедра верхней его трети, с направлением действовавшей силы сзади наперед, на что указывает наличие подкожной гематомы (кровоизлияние) левого бедра по задней его поверхности, которая является точкой приложения (т.1 л.д.41-48);

-показаниями эксперта ФИО11 данными в ходе предварительного расследования по существу данного им заключения о результатах экспертизы --- от ***, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, подтвердившие выводы экспертного заключения и пояснившего что, о забрасывании тела на автомобиль и отбрасывании на дорожное покрытие свидетельствует наличие кровоизлияния в мягкие ткани теменнозатылочной области, а также признаки скольжения тела по тупому твердому предмету с неограниченной шероховатой поверхностью, с образованием перелома носа, поверхностных ран волосистой части головы теменновисочной области слева, ссадины головы и верхней конечности.При судебно- химическом исследовании крови из трупа ФИО2, на наличие алкоголя, обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови- 3,00 %, что обычно для живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, при которой наблюдается снижение чувствительности, рефлексов, расстройство мышечной координации.Учитывая степень выраженности трупных явлений в виде: труп на ощупь равномерно холодный, трупное окончание хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц, трупные пятна находятся в стадии стаза; считает, что смерть ФИО2 наступила за 18-20 часов до начала исследования трупа в морге *** 10 часов 30 минут. Им была совершена техническая ошибка в результате которой им было указано неверное время наступления смерти пешехода. В действительности время смерти пешехода наступила за 15-17 часов, до начала исследования трупа в морге *** 10 часов 30 минут (т. 1 л.д. 196-198);

- заключением эксперта --- от *** ФБУ СКРЦСЭ Минюста России, согласно выводам которой в дорожно- транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Шевроле 21213 НИВА» ФИО1 при ослеплении светом фар встречных транспортных средств и, соответственно возникновении опасности для его движения в целях предотвращения происшествия должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 19.2 (абз. 4) и 10.1 ПДД РФ.В данной дорожно- транспортной обстановке водитель автомобиля «ШЕВРОЛЕ 21213 НИВА» ФИО1 располагал технической возможностью снижением скорости остановиться до места наезда и предотвратить наезд на пешехода ФИО2 в момент возникновения опасности для движения и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы.Действия водителя автомобиля «ШЕВРОЛЕ 21213 НИВА» ФИО1 в дорожно- транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, выразившиеся в непринятии своевременных мер к снижению скорости до полной остановки в заданный момент возникновения опасности для движения- при ослеплении светом фар встречных транспортных средств, не соответствовали требованиям пунктов: 19.2 ( абз. 4) и 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 144-150);

- протоколом осмотра места ДТП от ***, в ходе которого установлено место ДТП с участием водителя ФИО1, расположенное напротив домовладения --- «в» по ..., где водитель ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО2, который скончался. В ходе осмотра места ДТП был изъят автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ 21213 НИВА» государственный регистрационный знак 

<

***>, который помещен на территорию спецприемника, расположенного по адресу: ....(т. 1 л.д. 7-22);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ 21213 НИВА» государственный регистрационный знак ---, на котором водитель ФИО1 совершил ДТП, *** напротив домовладения --- «в» по ..., допустил наезд на пешехода ФИО2, который скончался. Вышеуказанный автомобиль был по окончании осмотра помещен на территорию спецприемника, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 104-107).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом установлено обстоятельство, смягчающее подсудимому ФИО1 наказание предусмотренное п.п.«г,и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного ФИО3, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, осуществление ухода за неработающим трудоспособным лицом, а также учитывает здоровье малолетнего ребенка ФИО3, *** года рождения, который болен, диагноз АВ блокада 2 степени Мобиц 1. МКБ-10, 144.1. Сопутствующий: пароксизмальные нарушения сознания в анамнезе и нуждается в особом уходе и постоянном лечении, отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего, пожертвование денежных средств на реализацию проекта «Обустройство тротуара по ... от 77 б до 140 в ...». 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его личности необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правило, установленное ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

При этом суд, учитывает, что подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном, он активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, сразу после совершения ДТП принял меры к вызову скорой помощи, положительно характеризуется, преступление совершил впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, причиненный им преступлением вред возмещен в полном объеме, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, подсудимый оплатил все расходы, связанные с организацией похорон и поминок, просил строго не наказывать, не лишать его свободы. ФИО1 пожертвовал денежные средства в размере 30 000 руб. на реализацию проекта «Обустройство тротуара по ... от 77 б до 140 в ...», что подтверждается чеком по операции от ***. Данный тротуар обустраивается от места совершения им наезда на пешехода и далее по улице, где ранее не имелось обустроенного тротуара, также он принимает участие в дальнейшем благоустройстве тротуара, то есть в возведении ограждения, освещения. Кроме этого у него на иждивении двое малолетних детей. Его сын ФИО3, *** года рождения болен, ему поставлен диагноз АВ блокада 2 степени Мобиц 1. МКБ-10, 144.1. Сопутствующий: пароксизмальные нарушения сознания в анамнезе и он нуждается в особом уходе и постоянном лечении, которые он ему обеспечивает. Малолетний сын ФИО3 нуждается в лечении в ..., необходимо выезжать в лечебные учреждения за пределы .... Совокупность обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей сделать вывод о нецелесообразности применения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1, для которого указанная деятельность связана со здоровьем малолетнего ребенка. Лишение ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является не оправданным и представляет собой запрет на оказание помощи малолетнему ребенку, что неизбежно приведет к серьезным негативным последствиям для виновного и его семьи. В связи с этим, на основании ст.64 УК РФ, суд полагает не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный в качестве обязательного. 

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ 21213 НИВА» государственный регистрационный знак ..., находящийся на территории спецприемника, расположенного по адресу: ..., - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в ...вой суд через Петровский районный суд ... в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н.Горлачева