Судья Наваленова Е.Н. Дело № 22-0203/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд 

в составе председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре Батуро О.И. 

с участием прокурора Корытова А.А.,

осужденного ФИО1, с использованием системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Антуфьева С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2025 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Позднякова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2024 года, которым Зелененко, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, судимый 20 января 2021 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 26 сентября 2023 года по отбытию срока наказания,

осуждён: по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца; по ч.1 ст.116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработка в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., содержание апелляционной жалобы адвоката и письменных возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Антуфьева С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Корытова А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Согласно приговору суда Зелененко признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище 21 августа 2024 года, а также нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние 22 августа 2024 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании Зелененко согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зелененко не соглашается с приговором суда ввиду его несправедливости, а потому чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие тяжких последствий в результате совершенных деяний, данные о личности осужденного, его состоянии здоровья и семейное положение, наличие места работы и жительства, положительные характеристики. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Зелененко, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.116.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех представленных суду сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – явку с повинной, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116.1 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом первой инстанции на основании ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признано наличие рецидива преступлений, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116.1 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем имеется надлежащим образом мотивированное решение. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции о необходимости назначения Зелененко наказания в виде лишения свободы реально в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений, с учетом ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для назначения Зелененко наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости судебного решения на основании следующего.

Исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, и должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Признавая наличие в действиях Зелененко по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указал о нахождении его в указанный период времени в состоянии опьянения.

Вместе с тем, в силу ст.307 УПК РФ, данный факт должен был быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», в связи с чем, полагает необходимым смягчить назначенное ему наказание, как по указанному преступлению, так и по совокупности преступлений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2024 года в отношении Зелененко – изменить

- исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя»

- смягчить назначенное осужденному ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Позднякова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий