Дело № 2 – 2038/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

с участием адвоката Кондратьева Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП. 

Впоследствии ФИО1 уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указала, что ...., на ... произошло ДТП с участием автомобиля .../н №..., под управлением ФИО2, и автомобиля ...н №..., под управлением ФИО3 (собственник автомобиля является ФИО 1).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ..., г/н №..., ФИО2 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ...

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «БАСК», что подтверждается страховым полисом серии №...

Гражданская ответственность автомобиля потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис №....

В момент ДТП, в салоне автомобиля потерпевшего находились металлические профили, которые при столкновении (ДТП) сдвинулись и повредили оборудование внутри салона автомобиля. Данные повреждения также находятся в прямой причинной связи с ДТП. 

... между потерпевшим ФИО 1 (собственником автомобиля ..., г/н №...) и ею был заключен договор цессии уступки права требования.

... ею были представлены все необходимые документы в свою страховую компанию.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ...., проведенному представителем ООО «Партнер», действовавшего по поручению (направлению) страховой компании № №... были установлены следующие повреждения: автомагнитола – трещины и срезы материала на кнопках и панели (требуется замена); рычаг переключения передач – задиры в верхней части ручки (требуется замена); блок климат контроля – трещины на наружной панели блока (требуется замена); бачок омывателя – деформирован с вытяжкой пластика (требуется замена); облицовка переднего бампера – деформация с вытяжкой пластика, трещины на ЛКП и пластике в правой части, задиры на ЛКП (требуется замена); фара передняя правая – царапины на рассеивателе в нижней части, трещины на корпусе в левой части (требуется замена); подкрылок переднего крыла – разрыв переднего крепления (требуется замена); жгут моторного отсека – разрыв проводов и защитного кожуха (требуется замена); брызговик крыла правый – деформация 2х8 см. в передней части (необходим ремонт); рулевое колесо – деформация с вытяжкой и растрескиванием материала (требуется замена); панель приборов – деформация, задиры и разрыв материала в районе щитка приборов справа (требуется замена). 

Согласно данному акту все установленные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

... СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислили ей страховое возмещение в размере ... руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, она обратилась в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри. 

Согласно экспертного заключения №... от .... стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет ... руб., стоимость услуг эксперта составила ... руб. она заплатила за изготовление дубликата экспертного заключения.

При этом стоимость запасных частей с учетом износа составила – ... руб. и стоимость ремонта (с учетом расходных материалов) составила – ... руб. 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ... руб.

Компенсацию морального вреда она определяет в размере ... рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, следовательно, датой с которого начинается начисление неустойки, будет являться ....

Суммы неоплаты страхового возмещения составляет ... руб. (1% составляет ... руб.), срок задержки составляет 36 дней (с ....). Таким образом, задолженность по начисленной неустойке составляет: ... 

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу недополученное страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., оплату услуг эксперта в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также ее затраты за юридическую помощь согласно квитанциям. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя - адвоката Кондратьева Ю.П. С результатами судебной экспертизы ознакомилась, с выводами эксперта в части занижения стоимости «рулевого колеса», а также в части исключения замены «жгута проводов моторного отсека» не согласна. Настаивает на удовлетворении своих уточненных исковых требованиях. 

Представитель истца – адвокат Кондратьев Ю.П. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал и дополнительно показал, что в письме от .... страховая компания указала о том, что в возмещение суммы ремонта спорного автомобиля не включены повреждения, имеющиеся внутри салона автомобиля, т.к. они не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

Определением Белорецкого межрайонного суда от .... по делу была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам данной экспертизы эксперт в своем заключении указал: Образование заявленных повреждений внутри салона спорного автомобиля, в обстоятельствах ДТП от ...., при условии нахождения в салоне длинномерного груза – возможно. 

Судебный эксперт, определяя общую сумму ущерба, указал ее равной, с учетом износа деталей – ... руб., в том числе стоимость запасных частей, с учетом их износа составляет ... руб. 

При этом эксперт не включил в расчет ущерба стоимость «жгута проводов моторного отсека» в размере ... руб. (по оценке истца с учетом износа 48,25%), а при условии процента износа равного 50%, стоимость данной детали с учетом износа составит ... руб., а также уменьшил стоимость детали «рулевое колесо» со ... 

Полагает, что судебный эксперт поставил под сомнение повреждения (до замены) жгута электропроводов проходящих через моторный отсек.

При этом необходимо отметить, что судебный эксперт высказывает свое мнение без осмотра автомобиля, т.е. по фотографиям. В то же время два других эксперта оценщика, которые реально осматривали поврежденный автомобиль после ДТП, в том числе и со стороны страховой компании прямо указывают на повреждения жгута электропроводов с необходимостью его полной замены.

О том, что страховая компания признавала факт такого повреждения «жгута проводов» свидетельствует и их письмо от ...., из которого прямо следует, что они не признают повреждения внутри салона автомобиля. 

Таким образом, ответчик стоимость детали «жгут проводов моторного отсека» полностью истцу возместил.

В то же время, стоимость запасных частей подлежащих ремонту (замене) внутри салона автомобиля согласно заключению судебной экспертизы составляет ... руб.

Следовательно, минимальная сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб. 

Кроме того, считает, что судебный эксперт не правильно определил начальную стоимость детали «рулевое колесо». Согласно программного комплекса восстановительного ремонта, где при вводе данных автомобиля, программа выбирает его комплектацию в соответствии с индивидуальным VIN. Так, для автомобиля «..., электронный каталог запчастей выдает следующие каталожные номера:

- для руля №...темно-серый цвет) и №... (пепельно-коричневый цвет). В справочнике РСА (на дату ДТП ... стоимость данных запасных частей (руля) составляет соответственно: ... 

В исследуемом автомобиле, отделка салона темно-серого цвета. Соответственно, руль также установлен темно-серого цвета, выполненного в кожной оплетке. Во втором виде руля, отделка дымчато-коричневого цвета с пластиковыми накладками с имитацией дерева. Следовательно, по данному делу стоимость запасной детали – «рулевое колесо» должна приниматься в размере ....

Таким образом, подлежащая к взысканию сумма составит ... руб., что соответствует изначальной цены иска. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. 

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, имеется телеграмма, полученная представителем ответчика о явке в судебное заседание, назначенное на ... года в 12 час.

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. 

Учитывая, что представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В своем возражении и дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал о том, что .... произошло ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный страховой случай и произвело выплату .... в размере ... руб. 

Согласно представленным истцом экспертных заключений, сумма восстановительного ремонта составляет 317686,55 рублей.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, вступившим начиная с 17.10.2014г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим ремонт стоимости восстановительного ремонта, поскольку истцом не представлены доказательства определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сформированных согласно Единой методике.

Более того, в результате исследования обстоятельств ДТП установлено, что повреждения салона ТС истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Перед судебным экспертом истцом был поставлен вопрос о возможности повреждения салона спорного автомобиля при условии нахождения в нем длинномерного груза. Экспертом дан утвердительный ответ.

Считают, что повреждения молдинга автомагнитолы, рычага переключения передач, панели блока климата, рулевого колеса, панели приборов необходимо исключить из калькуляции судебного эксперта, а также связанные с этими повреждения стоимость ремонтных воздействий, поскольку:

1) по результатам проведенного анализа в соответствии с п.п.2.1-2.3 «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального Банка РФ» по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в результате эксплуатации автомобиля;

Данное обстоятельство установлено экспертом ООО «Партнер» ФИО 2

2) истцом не представлены доказательства, что в момент ДТП в салоне автомобиля находился длинномерный груз, которым якобы и причинены повреждения салону автомобиля;

3) если даже предположить, что в салоне автомобиля в момент ДТП находился длинномерный груз, то здесь отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 (виновника ДТП) и нанесенным ущербом.

Кроме того, судебным экспертом из стоимости восстановительного ремонта исключена стоимость замены жгута электропроводов, как не относящееся к данному ДТП. Истец с данным исключением не согласен, считая, что поскольку ответчик оплатил данное повреждение, то судебным экспертом оно не может быть исключено из стоимости восстановительного ремонта. 

Страховая компания возражает относительно данного утверждения истца, т.к. судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У них нет оснований не доверять заключению судебного эксперта. 

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму возмещения по страховому случаю, т.к. данное решение будет не в целях компенсации последствиям нарушенного обязательства, а возможно как неосновательное обогащение. 

Считают необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа до разумных пределов. 

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований полностью или частично считают необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер штрафа и неустойки. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Материалами дела установлено, что ...., на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО3 (собственник автомобиля является ФИО 1).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ..., ФИО2 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ...

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «БАСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность автомобиля потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ №....

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП от ..., и не оспаривались сторонами.

... между потерпевшим ФИО 1 (собственником автомобиля ...) и ФИО1 был заключен договор цессии уступки права требования, согласно которому ФИО 1 (цедент) передает (уступает), ФИО 3 (цессионарий) принимает право требования возмещения причиненного Цеденту в результате повреждения принадлежащего ему имущества автомобиля Тойота Камри, г/н №..., в ходе произошедшего .... ДТП по адресу: ... Указанное транспортное средство принадлежит Цеденту на праве собственности (п.1.1. Договора цессии).

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

.... страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме ... руб. Указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО 4 №... от .... стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа и округления составляет ... руб., стоимость услуг эксперта составила ... руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ... руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно Заключению эксперта №..., выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»:

- по 1 вопросу (истца) – образование заявленных повреждений внутри салона автомобиля ... при заявленных обстоятельствах ДТП от ... при условии нахождения в салоне длинномерного груза, с учетом предоставленных в суд материалов дела, в т.ч. фотографий, согласно акту осмотра по заключению от ...., возможно;

- по 2 вопросу (истца) – стоимость возможного ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля, составила: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей ... руб.,

- по 1 вопросу (ответчика) – зафиксированные повреждения на транспортном средстве ... обстоятельствам ДТП от ...., могут соответствовать частично;

- по 2 вопросу (ответчика) – стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П, составила .... 

В судебном заседании представителем истца Кондратьевым Ю.П. данное заключение эксперта оспорено в части. Как пояснил Кондратьев Ю.П. эксперт не включил в расчет ущерба стоимость «жгута проводов моторного отсека» в размере ... руб. (по оценке истца с учетом износа 48,25%), а при условии процента износа равного 50%, стоимость данной детали с учетом износа составит ... руб., а также уменьшил стоимость детали «рулевое колесо» со ... 

Полагает, что судебный эксперт поставил под сомнение повреждения (до замены) жгута электропроводов проходящих через моторный отсек.

При этом необходимо отметить, что судебный эксперт высказывает свое мнение без осмотра автомобиля, т.е. по фотографиям. В то же время два других эксперта оценщика, которые реально осматривали поврежденный автомобиль после ДТП, в том числе и со стороны страховой компании прямо указывают на повреждения жгута электропроводов с необходимостью его полной замены.

О том, что страховая компания признавала факт такого повреждения «жгута проводов» свидетельствует и их письмо от ...., из которого прямо следует, что они не признают повреждения внутри салона автомобиля. 

Таким образом, ответчик стоимость детали «жгут проводов моторного отсека» полностью истцу возместил.

В то же время, стоимость запасных частей подлежащих ремонту (замене) внутри салона автомобиля согласно заключению судебной экспертизы составляет ... руб.

Следовательно, минимальная сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб. 

Кроме того, считает, что судебный эксперт не правильно определил начальную стоимость детали «рулевое колесо». Согласно программного комплекса восстановительного ремонта, где при вводе данных автомобиля, программа выбирает его комплектацию в соответствии с индивидуальным VIN. Так, для автомобиля «..., электронный каталог запчастей выдает следующие каталожные номера:

- для руля ...). В справочнике РСА (на дату ДТП ....) стоимость данных запасных частей (руля) составляет соответственно: ... 

В исследуемом автомобиле, отделка салона темно-серого цвета. Соответственно, руль также установлен темно-серого цвета, выполненного в кожной оплетке. Во втором виде руля, отделка дымчато-коричневого цвета с пластиковыми накладками с имитацией дерева. Следовательно, по данному делу стоимость запасной детали – «рулевое колесо» должна приниматься в размере ... руб.

Таким образом, подлежащая к взысканию сумма составит ... руб., что соответствует изначальной цены иска. 

Между тем, повторную или дополнительную судебную автотехническую экспертизу ни истец, ни его представитель в судебном заседании назначить по делу не просили. 

Из пояснения от .... к заключению эксперта №... по проведенной судебной автотехнической экспертизе, эксперт ФИО 5 и директор ФИО 6 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», направленного в адрес суда следует, что эксперт ставит под сомнение сам факт ДТП и получение автомобилем истца зафиксированных повреждении при заявленных обстоятельствах ДТП. Определить однозначно относимость зафиксированных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП возможно только при условии осмотра места ДТП, транспортных средств участников ДТП, сопоставления их на месте ДТП (натурная реконструкция), что в данном случае не представляется возможным. Зафиксированные повреждения салона автомобиля при определенных условиях (например, резкого торможения) могли возникнуть в результате смещения не закрепленного груза, находящегося в салоне автомобиля. Определить по материалам дела, что зафиксированные повреждения салона автомобиля, были получены именно при заявленных обстоятельствах ДТП не представляется возможным. 

Автомобиль истца не находился на гарантии, срок эксплуатации превышает 7 лет, за период эксплуатации сменил 8 владельцев, допускается небрежная эксплуатация, перевозка грузов в салоне автомобиля, не предназначенного для этого, таких как металлический лом, металлические профиля, без их надежного крепления, что и привело к повреждению деталей салона. Зафиксированные повреждения кожаных изделий салона автомобиля – руля и ручки переключения АКПП, незначительные, устранение которых возможно путем ремонта без их замены, аналогично устраняются ремонтом зафиксированные повреждения пластиковых частей панели приборов. Организаций выполняющих профессиональный ремонт кожаных изделий и пластиковых деталей (обивок, сидений, панели приборов, кожаных оплеток руля, ручек КПП) находится на рынке в достаточном количестве. 

Эксперт ставит под сомнение, что колесо рулевого управления (руль) получило зафиксированные повреждения в результате заявленных обстоятельств ДТП. Зафиксированные повреждения находятся в средней части с левой стороны. Деталь имеет эксплуатационные дефекты, например руль затерт в верхней средней части, имеет другие дефекты в виде задиров и царапин кожаной оплетки. В соответствии с расшифровкой VIN кода каталожный номер колеса рулевого управления ... в конце номера обозначают цвет рулевого колеса. В справочниках РСА на дату ДТП стоимость детали с номером ... руб., с номером ... руб. 

Таким образом, экспертом, была определена стоимость детали по каталожному номеру ..., т.к. стоимость в справочнике РСА соответствует рыночной стоимости, фактическая стоимость детали от цвета в данном случае не зависит. 

Эксперт ставит под сомнение, что зафиксированные повреждения жгута проводов моторного отсека, были получены при заявленных обстоятельствах ДТП. При условии, что жгут проводов был передавлен в результате ДТП, получил повреждения жгута в виде разрыва защитной гофрированной оплетки, и нескольких жил проводов, зафиксированные повреждения не требуют безусловной его замены. Защитная гофрированная трубка поставляется в запасные части, жгут проводов ремонтируется при условии выполнения технологии ремонта. Специализированные СТО, не исключая СТО официального дилера, имеют соответствующее необходимое оборудование (инструмент), ремонтные комплексы (жгутов проводов, коннекторов и т.д.) для выполнения ремонта электрических проводов. Эксперт принимает решение о замене детали при условии невозможности ремонта детали или экономической целесообразности ремонта как такового. В данном случае ремонт моторного жгута проводов возможен и экономически наиболее целесообразен. 

Суд признает Заключение эксперта №... допустимым доказательством, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы суд не усматривает. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в актах осмотра, учитывая их характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. 

Ни истцом, ни его представителем ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у СПАО «РЕСО-Гарант» возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии с требованиями подпукта а пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения считает подлежащими удовлетворению в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, поскольку доказательства несения данных расходов истцом подтверждены квитанцией имеющейся в деле.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее к данным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло ....

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. ...

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снизить до ... рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спор о наступлении страхового случая, отсутствовал. 

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей за период с ... по ..., из расчета 1% от ... рублей.

В указанной части требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что ... ответчик получил от истца заявление о страховой выплате и соответствующие документы, однако в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки за период, как заявляет истец, с ... по ... (36 дней) в размере ... руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снизить до ....

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных исковых требований (страховое возмещение, убытки, неустойка).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму ... руб. с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату представителя в размере ... руб., штраф в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года. 

Судья: Харькина Л.В.