Судья Разина Л.В. Дело № 33-3182/2026

УИД 61RS0062-01-2025-000915-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Вялых О.Г., Портновой И.А.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сальского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя его тем, что 10.01.2025 по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого т/с ФОЛЬКСВАГЕН Тигуан, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. АО «ГСК«Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 241 700 руб. на реквизиты, указанные в заявлении о страховом случае, что подтверждается справкой по операции от 05.02.2025. Поскольку данной суммы недостаточно, чтобы компенсировать причиненный истцу ущерб, он обратился к специалисту, по заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта ТС: (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 1 211 194,94 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 675 914,41 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. Ответственным за причинение ущерба по мнению истца является ФИО2 На основании изложенного, уточнив требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в сумме 937 218 руб., из которых: денежные средства в сумме 815 900 рублей (сумма причиненного ущерба); судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО7 – 10 000 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 318 рублей (21 318 +10 000).

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 815900 руб., судебные издержки в размере 10000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 40000 руб. – расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, 21318 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене данного решения и об отказе в иске.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что он является единственным виновником в ДТП со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2025 года. Между тем, как считает апеллянт, постановление по делу об административном правонарушении не обладает свойством преюдиции при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба. Иные доказательства суд не исследовал. Выводы о наличии либо отсутствии нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля Чанган –ФИО3 решение суда не содержит.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд не исследовал соглашение между истцом и страховой компанией, которым произведена замена страхового возмещения с ремонта на деньги, выражал ли истец согласие на получение денежных средств, наличие выданного направления на ремонт на СТОА, является ли сумма страхового возмещения достаточной для компенсации причинного истцу ущерба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 15,1064,1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что свои обязательства АО «ГСК «Югория» перед истцом по возмещению вреда по договору ОСАГО исполнило, произведя страховую выплату в размере 241700 руб., определил материальный ущерб в размере 815 900 руб. (1 113 500 руб. – 297600 руб.=815900), взыскав их с ФИО2 как с лица, чьи действия находятся в причинно- следственной связи с фактом ДТП и причинением ущерба истцу, а также судебные расходы.

С выводами суда в части возложения на ФИО2 ответственности за причиненный истцу ущерб судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как видно из дела, 10.01.2025 года ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Х- Трэйл г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю Чанган г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3, который впоследствии допустил наезд на стоящие автомобили Фольксваген Тигуан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1, и Ниссан Кашкай г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2025 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля (виновника ДТП) марки Ниссан Икстрейл г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «ГСК «Югория» срок действия с 18.10.2024г. по 17.10.2025г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Тигуан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1, по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», что подтверждено полисом серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (т.1 л.д. 156 оборот)

В связи с наступившим страховым случаем истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Им были переданы в страховую компанию все необходимые документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Автомобиль был предоставлен эксперту страховой компании для осмотра. (т. 1 л.д. 148-186)

Как следует из выплатного дела по убытку №021/25-48-000099/02/05 по факту ДТП 10.01.2025 года калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген Тигуан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила: без учета износа 417400 рубля, с учетом износа 241700 рублей.

Страховая компания АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, произвела истцу 05.02.2025 года выплату страхового возмещения в размере 241700 рублей. (т.1 л.д.184 оборот)

В силу разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12 постановления).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в ДТП, ФИО2 не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом, и указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором участвуют те же лица.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, 10.01.2025 он двигался на автомобиле Ниссан Х-Трэйл АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нужно было подъехать к дому 123. Заблаговременно включив поворот налево, убедившись, что никого нет, он начал поворот налево, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Чанган. От удара его автомобиль развернуло, он зацепил сзади стоящий автомобиль Ниссан, а автомобиль Чанган изменил траекторию движения и зацепил стоящий автомобиль Фольксваген.

Водитель ФИО3, управлявший автомобилем Чанган, пояснил, что двигался на своем автомобиле по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону рынка. Напротив дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со встречного направления автомобиль Ниссан Х-Трэйл начал поворот налево, не пропустив его. В результате произошло столкновение, ФИО3 не успел затормозить, все произошло очень быстро. От удара его автомобиль зацепил правой стороной стоящий автомобиль Фольксваген.

Водитель автомобиля Ниссан ФИО4, пояснил, что двигался по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН позади автомобиля Ниссан Х-Трэйл, который начал поворот налево, перегородил встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Чанган, который двигался прямо во встречном направлении. От удара автомобиль Ниссан Х- Трэйл отбросило на автомобиль Ниссан, а Чанган зацепил припаркованный автомобиль Фольксваген.

Как предусмотрено п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение данных требований водителем ФИО2 находилось в прямой причинно- следственной связи с фактом ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Водитель ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД при обстоятельствах ДТП от 10.01.2025 не привлекался. Оштрафован за отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что свою вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал, соглашался с размером ущерба, не ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п.38 вышеназванного постановления указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (п.45 постановления).

Согласно разъяснениям п.п.63,64,65 постановления Пленума причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из заявления ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в АО ГСК «Югория» 24.01.2025 (том1, л.д.152-153) потерпевший выбрал вариант страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.

По результатам проведенного исследования ООО «Оценка- НАМИ» от 31.01.2025 года по поручению страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан на дату ДТП по Единой методике с учетом износа определена в размере 241700 руб., без учета износа- 417 433 руб., страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 241700 руб. (том1, л.д.166-184).

С этой суммой потерпевший согласился, ее размер не оспаривал.

Во исполнение разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом назначалась автотовароведческая судебная экспертиза.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «Держава» № 31с/07/2025 от 28.07.2025 года следует:

- по первому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составила без учета износа – 504800 рублей, с учетом износа 297600 рублей.

- по второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по рыночным ценам на дату ДТП составила без учета износа 1 113 500 рублей, с учетом износа – 660 400 рублей. (т. 1 л.д. 197-251).

Судом данное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства. Сторонами это заключение не опровергнуто.

Таким образом, размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, должен определяться как разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (по Единой методике без учета износа-504 800 руб.), а не по Единой методике с учетом износа -297 600 руб. как рассчитал суд.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть 400000 руб., то ответственность страховщика ограничивается только лимитом 400000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя).

Поскольку размер надлежащего страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы превышает лимит ответственности страховщика (504800 руб.), то из фактического размера ущерба 1 113 500 руб. надлежит вычесть 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) =713 500 руб., которые подлежали взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить в части размера ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований (87,81%) подлежит изменению размер судебных расходов.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП – 713 500 рублей, судебные издержки в размере 8781 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 43905 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 35124 рублей – расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, 18719,33 рублей - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 02 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи