Изготовлено 10.08.2017 года

Дело № 2-3057/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

10 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать страховое возмещение в сумме95043 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф, расходы на оплату экспертизы в сумме 12500 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5 г.н. №. 15.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г.н. № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, автомобиля Nissan X-Trail г.н. № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5, и автомобиля истца BMW X5 г.н. №. ФИО1 обратился в суд с иском в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 290000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Эксперт-А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 388100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 696700 руб. Экспертом также определена доаварийная стоимость автомобиля в сумме 536568,75 руб., а также стоимость годных остатков в сумме 151525 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения. Поскольку ремонт автомобиля нецелесообразен и с учетом произведенной выплаты, в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в сумме 95043 руб.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, доверил представление интересов ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считал, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением, представленным истцом. Имеющиеся в экспертном заключении погрешности считал техническими ошибками, которые не повлияли на выводы эксперта о полной гибели транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила заключение заключению (калькуляцию) АО «Технэкспро», на основании которого произведена выплата страхового возмещения истцу. Не оспаривала, что имела место полная гибель транспортного средства. Также по ходатайству ответчика к материалам дела приобщено исследование экспертного заключения истца, выполненное ИП ФИО13. Представитель ответчика критиковала заключение, представленное истцом, в том числе принятые экспертом аналоги транспортного средства. В случае, если суд посчитает заявленные требования обоснованными, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, 15.02.2017 года в г. Ярославле, в районе д. 24 пос. Октябрьский произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ г.н. № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, автомобиля Nissan X-Trail г.н. № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5, и автомобиля BMW X5 г.н. № под управлением истца и принадлежащего ему же. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 года. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 21.02.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 290000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-А» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Эксперт-А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 388100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 696700 руб. Заключением ООО «Эксперт-А» определена доаварийная стоимость автомобиля в сумме 536568,75 руб., а также стоимость годных остатков в сумме 151525 руб. 22.03.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения частично произведена на момент обращения в суд с иском, суд считает, что право истца на получение страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» признается, спор касается размеров данного возмещения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.а п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Факт полной гибели транспортного средства сторонами не оспаривается.

В обоснование материального ущерба истец представил заключение ООО «Эксперт-А», согласно которому определена доаварийная стоимость автомобиля в сумме 536568,75 руб., а также стоимость годных остатков в сумме 151525 руб.

Ответчиком в обоснование размера ущерба суду представлено заключение (калькуляция) АО «Технэкспро», а также исследование экспертного заключения истца, выполненное ИП ФИО14В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением ООО «Эксперт-А», поскольку иного заключения о размере ущерба стороной ответчика не представлено. Заключение истца соответствует требования действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики, в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. В то же время в калькуляции АО «Технэкспро» не приведены точные цифровые показатели всех установленных законодателем параметров, использованных в расчетах, исследовательская часть отсутствует, данная калькуляция не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Также суд не может принять во внимание исследование экспертного заключения истца, выполненное ИП ФИО15, поскольку данное исследование не является экспертным заключением, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Осуществление экспертами расчетов на основании актов осмотра транспортного средства, составленного другим экспертом, Единой методикой не предусмотрено. В силу п. 1.3 Единой методики, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства лишь в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен и при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. Как видно из представленных сторонами заключений, лишь заключение, представленное истцом, сделано на основании осмотра транспортного средства, иными экспертами поврежденный автомобиль не осматривался. К заключению ООО «Эксперт-А» приобщена фотофиксация повреждений автомобиля истца.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заключение ООО «Эксперт-А» имеет недочеты в части указания одного из аналогов транспортных средств. Однако считает, что данную ошибку можно признать технической и не повлиявшей на выводы эксперта. Кроме того даже при наличии данной ошибки, средняя стоимость автомобиля аналогичной марки у ответчика выше, чем у истца. Факт полной гибели ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что ответчиком соответствующее требованием действующего законодательства заключение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд при разрешении дела руководствуется заключением ООО «Эксперт-А».

Согласно заключению ООО «Эксперт-А», стоимость автомобиля истца на дату наступления страхового случая составляет 536568,75 руб., стоимость годных остатков в сумме 151525 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено в размере 290000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 95043 руб. (536568,75 руб. – 151525 руб. – 290000 руб.) = 95043,75 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 95043 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47521 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание наличие спора о размере страховой выплате, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, а также в сумме 1500 руб., оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 рублей.

За счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12500 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 95043 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по проведению экспертизы 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 3350 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова