Дело № 2-979/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 13 августа 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Лыщенко Е.С., 

при секретаре судебного заседания Грачевой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> при заключении кредитного договора с АО «PH Банк» ФИО1 была предоставлена услуга «Комплексная помощь» оказываемая ООО «Башавтоком-Финанс+» на основании Анкеты активации карты. Из суммы кредита 51 000 рублей были списаны на оплату указанной услуги «Комплексная помощь» по кредитному договору 

<

...> от 28.12.2018г. в пользу агента ООО «Башавтоком-Финанс+» - ИП ФИО2. В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Таким образом, права и обязанности по совершенной с истцом сделке возникли у принципала (ООО «Башавтоком-Финанс+»). Как следует из кредитного договора 

<

...> указанная программа не является страховкой, а предоставляет услугу «Комплексная помощь». Указанной услугой истец не воспользовался. 22.01.2019г. истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление об отказе от услуги «Комплексная помощь» и возврате платы на счет, с которого были списаны деньги. Как следует из Отчета об отслеживании отправления, 29.01.2019г. ответчик получил заявление. Право потребителя на односторонний отказ от услуги закреплено ст. ст. 28, 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 450, ст. 782 ГК РФ. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). Признания в судебном порядке договора прекращенным (расторгнутым) действующее законодательство не требует, достаточным основанием для взыскания денежных средств является установление судом самого факта прекращения действия договора. С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве. На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию денежные средства, оплаченные за услугу «Комплексная помощь по кредитному договору» 

<

...> от 28.12.2018г. в размере 51 000 рублей. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного потребителю, в размере 10 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от услуги и просил вернуть деньги. Ответчик не удовлетворил требования потребителя. Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за страховую услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок (п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015г. 

<

...>-У, ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей») исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+» в пользу ФИО1 плату по кредитному договору за услугу «Комплексная помощь» 

<

...> от 28.12.2018г. в размере 51 000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги) в размер 180 рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного пользу потребителя, исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2

В судебное заседание представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и истец ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что Общество с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+» является агентом ИП ФИО2, действующим от ее имени, следовательно, у него не возникли права и обязанности по договору. Соответственно общество является ненадлежащим ответчиком по делу. К спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно Правилам оказания услуг помощь на дорогах от 16.10.2018г., при досрочном расторжении договора компания возвращает клиенту стоимость услуг за вычетом истекшего абонентского периода, фактически понесенных компанией расходов в целях исполнения договора, но не более 10% от стоимости услуг (п. 3.5 Правил). Заявление ФИО1 об отказе от договора было получено 

<

...>, следовательно, период использования услуги составил 1 месяц, т.е. 1416,66 рублей. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения сторон связаны с прекращением договора по инициативе ФИО1, при отсутствии каких-либо нарушений обязательств со стороны общества. В случае, если суд признает, что права потребителя были нарушены, просит снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности наступившим последствиям. 

Третье лицо ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

...> между ФИО1 и Акционерным обществом «РН Банк» заключен кредитный договор 

<

...> для приобретения транспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 569 083 рубля сроком не позднее 

<

...> 12,5 % годовых.

Согласно п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого у Общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» автомобиля в размере 445 476 рублей; оплата вознаграждения в размере 51 000 рублей в пользу ООО «Башавтоком-Финанс+» по договору оказания услуг «Комплексная помощь», заключенному с ИП ФИО2; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» договору страхования в размере 33 682 рубля; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 38 925 рублей (л.д. 32-39). 

Из суммы кредита были списаны 51 000 рублей в качестве платы за услугу «Комплексная помощь» со счета истца в пользу ООО «Башавтоком-Финанс+», что не оспаривалось сторонами.

<

...> ФИО1 в одностороннем порядке отказался от услуги «Комплексная помощь». В адрес ООО «Башавтоком-Финанс+» ФИО1 было направлено письменное заявление, в котором он указал, что отказывается от услуги «Комплексная помощь» по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> и просит вернуть плату за услугу на его счет (л.д. 26-28).

Указанное заявление было получено ООО «Башавтоком-Финанс+» 

<

...> (л.д. 29), ответа о результатах рассмотрения заявления в адрес ФИО1 не поступило.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что договор заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (экстренная техническая помощь, эвакуация автомобиля, выезд аварийного комиссара и др.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О защите прав потребителей».

<

...> ФИО1 подписана анкета активации карты Эксклюзив (ИПИ) 3 года, согласно которой ФИО1 получил «Карту помощь на дорогах», активировал ее, тем самым подтвердил свое согласие с правилами оказания услуг, а также предоставил согласие на обработку своих персональных данных ИП ФИО2 и ООО «Башавтоком-Финанс+».

В материалы дела истцом представлена «Карта помощь на дорогах», номер которой совпадает с номер активированной ФИО1 карты, отраженным в анкете.

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик ООО «Башавтоком-Финанс+», возражая против доводов истца, указывает, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Башавтоком-Финанс+» направлено письменное уведомление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, в связи с чем с ответчика ООО «Башавтоком-Финанс+» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик указывает, что заключенный между ООО «Башавтоком-Финанс+» и ФИО1 договор является договором с исполнением по требованию (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.10 Правил оказания услуг ИП ФИО2), ФИО1 обязан вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение. Стоимость одного абонентского периода (1 месяц) составляет 1 416,66 рублей (51 000 рублей / 36 месяцев).

Согласно п. 3.5 Правил ИП ФИО2, при досрочном расторжении договора компания возвращает клиенту стоимость услуг за вычетом истекшего абонентского периода, фактически понесенных компанией расходов в целях исполнения договора, но не более 10 % от стоимости услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает тот факт, что фактически истец мог воспользоваться услугой «Карта помощь на дорогах» за период с 

<

...> по 

<

...>, у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период.

При таких обстоятельствах сумма, приходящаяся на период обслуживания по договору, до его расторжения, не может быть истребована у ответчика.

Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, а сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним суду не представлено.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право исполнителя при отказе потребителя от договора на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов исполнителю, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере 51 000 рублей, а стоимость обслуживания в течение одного месяца составляет 1 416,66 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 49 583,34 рубля, пропорционально периоду действия договора с 

<

...> по 

<

...>.

Согласно ч.ч. 1,5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.

Однако, в рассматриваемом споре правоотношения сторон связаны с прекращением договора об оказании услуг по инициативе истца, при отсутствии каких-либо нарушений обязательств со стороны ответчика. В связи с чем, требования истца в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Башавтоком-Финанс+» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 2 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств, но данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, равно как не удовлетворены требования после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 791,67 рубль, из которых 12 895,83 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1 и 12 895,83 рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных почтовых расходов 180 рублей (л.д. 27).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Башавтоком-Финанс+» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 987,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+» в пользу ФИО1 неиспользованную часть платы за подключение к программе «Карта помощи на дорогах» 49 583 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 12 895 рублей 83 копейки, почтовые расходы в размере 180 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 12 895 рублей 83 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+» в доход бюджета городского округа 

<

...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 987 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+» о взыскании неиспользованной части платы за подключение к программе «Карта помощи на дорогах», компенсации морального вреда в большем размере, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующая