Дело №2-1120/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указало, что 18.11.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «Ssang Yong Action», государственный регистрационный знак ......, застрахованного в ПАО «СК «Росгосстрах» и автомобиля «Ford», государственный регистрационный знак ......, находящегося под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Ford» Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю «Ssang Yong Action», государственный регистрационный знак ......, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль «Ssang Yong Action», государственный регистрационный знак ......, был зарегистрирован в ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями страхования, потерпевшему был оплачен восстановительный ремонт на сумму 446 462,40 руб.

Пояснило, что постольку ответчик скрылся с места ДТП, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы, переходит право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 446 462,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 664,62 руб.

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах», извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направлявшаяся в его адрес корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Неявку ответчика по вторичному вызову суд расценивает как отказ от получения повесток и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Как следует из п. 63 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 18.11.2015 в 20 час. 50 мин. у дома № 121 по ул. Б. Нижегородская г.Владимира, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ford Focus», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО1 и автомобилем «Ssang Yong Action», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим О. и находящимся под его управлением .

Постановлением ГИБДД от 21.11.2015 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 23.11.2015 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению 18.11.2015 в 20 час. 50 мин. у дома № 121 по ул. Б. Нижегородская г. Владимира ФИО1 в нарушение требований п.п. 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак ......, совершил столкновение с автомобилем «Ssang Yong Action», государственный регистрационный знак ......, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно полису № 0129939 от 23.06.2015 добровольного страхования транспортных средств О. был застрахован автомобиль «Ssang Yong Action», государственный регистрационный знак ......, по страховому риску «ущерб + хищение». Страховая премия составила 67 648 руб., страховая сумма 896 000 руб. Выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика .

Сведений о страховании ФИО1 гражданской ответственности. Суду не представлено.

Признав случай страховым ПАО «СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего , а также произвело ремонт данного транспортного средства.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего подтверждается счетом на оплату ИП Л. № 0000001360 от 22.04.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 438 902,40 руб. 

Платежным поручением № 617 от 26.04.2016 ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ИП Л. 439 902,40 руб. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право обратного требования ущерба с виновного лица, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлена вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика по управлению автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ и причиненным материальным ущербом, что подтверждается материалами дела. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 438 902,40 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 7 664,62 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 446 462 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 664 (семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий судья М.В. Маулина