Дело №

УИД 68MS0№-57

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 августа 2025 г. 

<

адрес>

Судья Моршанского районного суда 

<

адрес> Старовойт Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель главного инженера ООО «Транком Строй» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 процентов стоимости неисполненных обязательств в сумме 18000000 рублей, что составляет 900000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что мировой судья в обжалуемом постановлении делает вывод о необходимости его привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ только лишь на основании узкой и отрывочной информации, полученной от прокурора 

<

адрес> о том, что на ФИО1, как на заместителя главного инженера ООО «Транком Строй» приказом генерального директора общества № С-4 от ДД.ММ.ГГГГ возложена ответственность за проведение работ по капитальному ремонту здания Карельского филиала МБОУ «Устьинская СОШ», расположенного по адресу: 

<

адрес> В. Однако законность издания данного приказа и наличие у него юридической силы, позволяющей вменять указанную ответственность, прокуратурой проверена не была. Между тем, данный приказ полностью противоречит заключенному между ним и ООО «Транком Строй» трудовому договору, согласно которому он был принят на работу на должность заместителя главного инженера ООО «Транком Строй», а также объявленной ему при принятии на работу должностной инструкции заместителя главного инженера предприятия.

Согласно этим документам, не запрошенным и не проверенным ни прокуратурой 

<

адрес>, ни мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, у ФИО1 совсем другие функциональные и трудовые обязанности в обществе, и на него по занимаемой должности не возложена и не может быть возложена ответственность за результаты хозяйственной деятельности общества, в том числе за результаты строительно-монтажных работ на объектах, а также ответственность за неисполнение договорных обязательств перед контрагентами. Однако ни прокурор, ни мировой судья, проявляя поспешность при подготовке и рассмотрении дела, не запросили в ООО «Транком Строй» заключённый с ним трудовой договор и должностную инструкцию, что и привело к принятию обжалуемого незаконного постановления.

Не было принято во внимание при рассмотрении данного дела также то обстоятельство, что с ООО «Транком Строй» он связан трудовыми отношениями только с ДД.ММ.ГГГГ До этого он работал в другой организации. А контракт между ООО «Транком Строй» и МБОУ «Устьинская СОШ», в нарушение сроков строительства по которому он был признан виновным, был заключён и начал исполняться с ДД.ММ.ГГГГ Получается, что из восьми месяцев исполнения контракта, прошедших до прокурорской проверки, он только три месяца формально по приказу С-4 от ДД.ММ.ГГГГ отвечал за его исполнение, а предыдущие 5 месяцев за исполнение контракта отвечало совсем иное лицо. Однако виновным по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ был признан именно ФИО1

Как осуществлялось строительство объекта до ДД.ММ.ГГГГ, нарушались ли промежуточные сроки до указанной даты, насколько критически выглядело их нарушение, кто отвечал за строительство до ДД.ММ.ГГГГ, мог ли ФИО1 обеспечить форсирование строительства и наверстывание сроков, упущенных другим ответственным лицом до него, ни на этапе административного расследования, ни на этапе судебного разбирательства никто не выяснял. 

Мировой судья проигнорировал пояснения ФИО1 в письменном отзыве, о том, что судам при принятии постановлений по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в обязательном порядке следует выяснять, находится ли причинённый интересам общества или государства вред в причинной связи с допущенными конкретным должностным лицом нарушениями его служебных полномочий.

По вопросу вида и размера назначенного наказания обращает внимание апелляционной инстанции на то, что мировой судья при назначении подобного штрафа прямо и бесцеремонно нарушил законодательный принцип соответствия наказания характеру и тяжести совершённого административного правонарушения. Назначая штраф в таком размере, мировой судья не учел его доходы, имущественное и семейное положение, проигнорировано было наличие в его семье малолетнего ребёнка, а также отсутствие работы у супруги. Его заработок составляет всего 30 000 рублей в месяц. Чтобы выплатить такой штраф ФИО1 вынужден будет работать 30 месяцев, и при этом вся его зарплата будет уходить на погашение этого штрафа. 

На основании изложенного ФИО1 просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главного инженера ООО «Транком Строй» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, либо изменить наказание с административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в августе 2023 г. он в трудовых отношениях с ООО «Транком Строй» не состоял. Между ними был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объекта в 

<

адрес>. Действительно, он подписывал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № С-4, но это было им сделано для того, чтобы он мог контактировать с заказчиками. Для чего был издан этот приказ, ему не разъясняли. Письменного согласия на возложение на него дополнительных обязанностей он не давал. В тот период он выполнял работы по договору субподряда, которые перекликаются с обязанностями, указанными в должностной инструкции заместителя главного инженера, но в фактических трудовых отношениях он с обществом не состоял, зарплата ему также в этот период не выплачивалась. С должностной инструкцией он ознакамливался и подписывал ее, потому что между ним и ООО «Транком Строй» был разговор о приеме его на работу, но трудовой договор между ними так и не был заключен в тот момент. Подписывал ли он приказ о приеме его на работу, он не помнит. 

Помощник прокурора ФИО3 просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главного инженера ООО «Транком Строй» ФИО1 оставить без изменения. Пояснила, что на момент проведения проверки по данному факту ФИО1 в совершении данного правонарушения сознался и до настоящего момента ни разу не говорил о том, что он официально в ООО «Транком Строй» не был трудоустроен. Трудовой договор ими не запрашивался, поскольку работодатель предоставил приказ о принятии ФИО1 на работу, который каких-либо сомнений на тот момент не вызывал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 5 - 7, 11 и 16 статьи 7.30.3, статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.30.1 - 7.30.3, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30.4, частью 7.2 статьи 19.5 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30.5 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные частью 9 статьи 20.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность по проектированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 10 и 11 статьи 20.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Физические лица, осуществляющие деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.32.6 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 01 мин. по адресу: 

<

адрес>, заместитель главного инженера ООО «Транком Строй» ФИО1 не обеспечил в установленный муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МБОУ Устьинской СОШ и ООО «Транком Строй» срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнение в полном объеме подрядных работ по капитальному ремонту здания Карельского филиала МБОУ Устьинской СОШ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость неисполненных обязательств по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18000000 рублей, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения, мировой судья указал, что в соответствии с приказом генерального директора ООО «Транком Строй» № С-4 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного инженера ООО «Транком Строй» ФИО1 назначен ответственным за проведение работ по капитальному ремонту здания Карельского филиала МБОУ Устьинская СОШ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей должностного лица подрядчика – ООО «Транком Строй», что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается, в том числе приказом генерального директора ООО «Транком Строй» № С-4 от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу ФИО1 на должность заместителя главного инженера ООО «Транком Строй» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО «Транком Строй» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность заместителя главного инженера ООО «Транком Строй». Основанием приема на работу являлся трудовой договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалах дела такой договор отсутствует.

Согласно ответу временного управляющего ООО «Транком Строй» от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо первичные документы руководство ООО «Транком Строй» временному управляющему не передавало.

ООО «Транком Строй» копию трудового договора суду также по запросу не предоставило.

Вместе с тем, в материалы дела ФИО1 представлены сведения о его трудовой деятельности, предоставленные из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, из которых следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Транком Строй» только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами от ДД.ММ.ГГГГ за 2022-2023 г.г., денежные средства, в том числе заработная плата ФИО1 ООО «Транком Строй» в спорный период не выплачивалась.

Согласно сведениям из трудовой книжки ФИО1, последняя запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был уволен по собственному желанию из ОАО «РЖД».

Таким образом, факт трудовых отношений между ООО «Транком Строй» и ФИО1 в августе 2023 г. не подтвержден, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он не мог являться должностным лицом ООО «Транком Строй» в указанный период.

В подтверждение доводов ФИО1 в материалах дела имеется договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Транком Строй» и ИП ФИО1 (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ). Предметом договора являлись электромонтажные работы на выполнение работ по капитальному ремонту объекта по адресу: 

<

адрес>В.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не может нести ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку данные обязанности не входят в его компетенцию.

Таким образом, ФИО1 не является надлежащим должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в связи с чем, он не может быть признан субъектом данного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении заместителя главного инженера ООО «Транком Строй» ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности заместителя главного инженера ООО «Транком Строй» ФИО1 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Старовойт