Дело № 2-1210/2017 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользование жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о вселении его в квартиру 

<

адрес>, ссылаясь на то, что не имеет иного жилья кроме того, в котором он зарегистрирован. Однако ответчик препятствует ему во вселении и проживании в вышеуказанном жилом помещении. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением 

<

адрес>, ссылаясь на то, что является нанимателем и проживает в муниципальной квартире по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была предоставлена ему одному на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Новолипецким металлугическим комбинатом. В 1994 году он вступил в брак с ФИО17., и ДД.ММ.ГГГГ года родился сын Виктор, которого он зарегистрировал в вышеуказанной квартире. В конце 1996 года, начале 1997 года супружеские отношения были прекращены и ФИО3 вместе с сыном ФИО2 переехала в квартиру 

<

адрес>, где они проживают до настоящего времени. С момента выезда из квартиры и до настоящего времени ответчик ФИО2 в квартире 

<

адрес> не проживал, вещей, принадлежащих ему, в данной квартире нет. Достигнув совершеннолетия ответчик также не воспользовался своим правом на вселение в спорную квартиру, выбрав своим местом жительства квартиру 

<

адрес>. Начиная с 1997 года и по настоящее время он не считает ответчика членом своей семьи. Расходы на оплату коммунальных платежей несет только он. Считает, что ФИО2 прекратил право пользования квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства. А потому просит суд признать его утратившим право пользования спорной квартирой.

В судебное заседание ФИО2 дважды не явился, в связи с чем, его иск к ФИО1 оставлен без рассмотрения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представители ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1. 

Представитель третьего лица администрации г.Липецка, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд с учетом мнения представителей истца ФИО1 полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО1, показания свидетелей ФИО18., ФИО19., ФИО20., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является нанимателем однокомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была предоставлена ему на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года. После заключения брака истца с ФИО21. (в браке ФИО22.) и рождения у них сына ФИО2, последний с 02 апреля 1994 года был зарегистрирован в спорной квартире, как член семьи нанимателя. В 1996 году брак Боровковых был расторгнут и ФИО23. вместе с сыном ФИО2 добровольно выехала из квартиры 

<

адрес>. С 1996 года ФИО24. вместе с сыном ФИО2, ответчиком по иску, стали проживать в ином жилом помещении, а именно в квартире 

<

адрес>. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение не только в объяснениях истца ФИО1, изложенных в иске, объяснениях его представителей ФИО4 и ФИО5, но и в показаниях свидетелей ФИО25., ФИО26., ФИО27.. 

Так, свидетель ФИО28. показала, что до вступления в брак, ее сыну ФИО1 была предоставлена спорная квартира по адресу: 

<

адрес> Супружеские отношения между ФИО1 и его супругой не сложились, и их брак был расторгнут в 1996 году. В тот же год сноха ФИО29 вместе с сыном Виктором переехала к своим родителям, а именно в квартиру 

<

адрес>. С 1996 года по настоящее время ответчик ФИО2 в квартире 

<

адрес> не проживал, вещей, принадлежащим ему, в квартире не имеется, попыток вселиться в квартиру он не предпринимал. 02 июля 2017 года он приехал ночью в спорную квартиру с целью поскандалить с ФИО1. Ключей от спорной квартиры он у ФИО1 не требовал.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО30..

Свидетель ФИО31 показала, что никогда в квартире 

<

адрес>, где зарегистрирован и проживает ФИО1, не видела ФИО2, также как и вещей последнего.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО2 не проживая в квартире 

<

адрес> с 1996 года по настоящее время, лишь сохранил в спорной квартире регистрацию, имея при этом иное постоянное место жительства – 

<

адрес> 

Факт проживания ответчика по иному постоянному месту жительства подтверждается также справкой директора школы № № г.Липецка, согласно которой ФИО2 обучаясь в данной школе с 02.09.2002 года по 17.06.2011 года, проживал по адресу: 

<

адрес>

По достижению совершеннолетия, ответчик ФИО2 также не изъявил желание проживать по месту своей регистрации, что следует из сообщения мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г.Липецка ФИО6, согласно которому ФИО2 с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой 

<

адрес> не обращался.

Кроме того, обязанности по договору социального найма в виде оплаты содержания и найма жилого помещения, коммунальных услуг ответчик не выполнял, что следует из объяснений представителей истца ФИО1 и из сообщений заместителя начальника Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка, согласно которым исполнительные производства по взысканию с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных платежей не возбуждалось.

Помимо этого, ответчик ФИО2 в судебные заседания не являлся, не предоставил доказательства его желания проживать по месту своей регистрации, также как и доказательства несения бремени содержания спорной квартиры.

Таким образом, исследовав представленные стороной истца доказательства, материалы дела, суд считает, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1996 года по настоящее время не проживает в данной квартире и, не оплачивая коммунальные платежи, расторг в отношении себя договор социального найма. 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 постоянно проживает в другом жилом помещении, которое в течение столь длительного периода является его фактическим постоянным местом жительства. По достижении совершеннолетия в спорную квартиру он не вселился и не желает туда вселяться.

При таких обстоятельствах отсутствие ответчика ФИО2 в спорной квартире суд не может признать временным.

Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не установлено, что подтвердили представители истца ФИО1 в судебном заседании.

Помимо этого истец несет неоправданные расходы по оплате коммунальных услуг в связи с регистрацией ответчика в спорной квартире.

А потому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 08 сентября 2017 года.