Дело № 1-45/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 29 июля 2021 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Медведевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Питомец Н.А., защитника – адвоката Комягина С.А., представившего удостоверение № 11415 и ордер № № от 28.06.2021, подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 48 минут 09.05.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения в полуметре от забора 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применив стеклянную бутылку как предмет, используемый в качестве оружия, желая наступления данных последствий, умышленно нанес находящемуся там же Т., не менее одного удара в лобно-теменную область справа, правую височную область, причинив Т. 

<

телесные повреждения>, которая согласно заключению эксперта № от 26.05.2021 была опасной для жизни и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 09.05.2021 у 

<

адрес> он вместе с К. распивал спиртные напитки. В какой-то момент ему на мобильный телефон позвонил его знакомый – Т. и начал высказывать претензии по поводу того, что его девушка ночевала у него. Далее телефон забрал К. и они начали ругаться. После этого они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время послышался сильный удар об забор. Они с К. вышли на улицу, при этом у него в руке была бутылка водки. За калиткой находился Т., который был настроен агрессивно и начал махать кулаками на К.. Между ними завязалась драка. После того как Т. начал наступать, он не имея возможности защищаться, нанес бутылкой один удар по голове Т., от которого тот присел и у него пошла кровь. После этого он пригласил Т. к себе во двор, обработал рану перекисью водорода и ватными дисками и вызвал скорую помощь. Также попросил его ожидать скорую помощь, однако тот отказался. После этого они допили содержимое бутылки и выкинули ее. Через некоторое время к калитке подошла девушка Т. – М. начала ругаться, после чего он вызвал сотрудников полиции. Вину признал, принес извинения потерпевшему, при этом объясняет свои действия необходимой обороной. Также пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на него при совершении противоправных действий. 

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Т., данными им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ в связи существенными противоречиями из которых следует, что 09.05.2021 он находился в гостях с сожительницей П. в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Примерно в 16:30 он решил позвонить знакомому ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора с ФИО1 он услышал крики в его сторону со стороны К.. Поскольку в этих словах были угрозы и оскорбления, он решил приехать и разобраться. Примерно в 17:00 он приехал к указанным лицам. ФИО1 вышел к нему из калитки с бутылкой в руках. У них с К. сразу возник конфликт, который перерос в драку. В ходе драки с К. он почувствовал удар в область головы, при этом он увидел, что данный удар нанес бутылкой ФИО1. После удара у него в глазах потемнело и он на время потерял сознание. Через несколько секунд он очнулся и увидел, что с его головы идет кровь. ФИО1 и К. занесли его на участок и стали обрабатывать рану. После этого он собрался и на велосипеде поехал в сторону дома, после чего вызвал скорую помощь и был госпитализирован в больницу, где проходил стационарное лечение до 19.05.2021;

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 09.05.2021 днем находился у знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес> выпивали спиртное. В какой-то момент ФИО1 позвонил знакомый - Т., который высказывал ему претензии по поводу девушки. В ходе телефонного разговора он стал требовать от Т. прекратить высказывать претензии ФИО1. Спустя некоторое время после телефонного разговора они услышали стук в забор, после чего он вместе с ФИО1 вышел на улицу и за калиткой увидели Т., который начал бросаться на них с кулаками. В этот момент у ФИО1 в правой руке находилась бутылка водки объёмом 0,5 литра, которой тот нанёс один удар по голове Т.. От удара у Т. пошла кровь с головы. После этого ФИО1 пригласил Т. к себе во двор, где обработал рану перекисью водорода, после чего вызвал скорую помощь. Т., не стал дожидаться приезда скорой помощи и выйдя с территории участка, уехал. В дальнейшем он с ФИО1 продолжили распитие спиртного, после чего выкинули бутылку водки, которой он нанес удар. Спустя некоторое время в калитку стала стучаться М. - девушкой Т., но они не открыли дверь. Впоследствии ФИО1 попросил его сказать сотрудникам полиции, что Т. врезался на велосипеде в его забор и никто ему не наносил ударов, однако, он рассказал правду;

- показаниями свидетеля П., данных ей в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями из которых следует, что 09.05.2021 она находилась в гостях с Т. в 

<

адрес>. через некоторое время она не обнаружила Т. и пошла его искать. Недалеко от 

<

адрес> она его встретила и увидела, что его голова в крови. Т. ответил, что их общий знакомый ФИО1 нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове и он плохо себя чувствует. Она проводила его до дома где вызвали скорую помощь. После этого она пошла узнать о причинах нанесенного удара, но забор ФИО1 никто не открыл. Т. был позднее госпитализирован в больницу, где проходил стационарное лечение.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.05.2021 в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ;

- заявлением Т. от 12.05.2021 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, который нанес ему удар бутылкой по голове;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2021 с участием понятых и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 указывает место нанесения удара по голове;

- протоколом выемки от 17.05.2021 с приложением, согласно которому в ГБУЗ МО Одинцовская ОБ изъяты медицинские документы на Т.;

- заключением эксперта № от Дата обезличена, согласно которому при поступлении Т. на стационарное лечение в ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» у него имелась 

<

телесные повреждения>. Данная закрытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью;

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Все доказательства по делу последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, соответствуя фактическим обстоятельствам уголовного дела, уличая подсудимого в совершении преступления. 

Достоверность и объективность исследованных доказательств проверена и сомнений не вызывает. Все доказательства получены в соответствии с требованиями норм Уголовно - процессуального кодекса РФ и непосредственно относятся к событию преступления. Личной заинтересованности в исходе дела у потерпевшего, свидетелей не установлено. Оснований для самооговора подсудимого также не установлено.

Выводы экспертизы, проведенной надлежащим лицом, ясны и понятны, научно обоснованы и сомнений не вызывают, в связи с чем суд принимает экспертное заключение как допустимое доказательство. 

На основе всестороннего анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для разрешения уголовного дела.

Преступные действия ФИО1, выразившиеся в умышленном нанесении удара бутылкой по голове Т., суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд усматривает исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, а также признательных показаний подсудимого, который пояснил, что имел при себе стеклянную бутылку из-под водки, которой и нанес удар потерпевшему в область головы, которую впоследствии выбросил.

Тяжкий вред здоровью потерпевшего, согласно проведенной экспертизе, выводам которой оснований не доверять не имеется, установлен исходя из признака опасности для жизни.

Также в данном случае судом не усматривается признаков необходимой обороны и тем более нанесения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, что следует из совокупности исследованных доказательств, поскольку Т. на момент прихода к ФИО1 существенной опасности не представлял и жизни подсудимого ничего не угрожало. Напротив, ФИО1, не являясь участником конфликта и драки между Т. и К., вышел к потерпевшему со стеклянной бутылкой, которой умышленно нанес удар в область расположения жизненно-важного органа, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в то время как у самого подсудимого не зафиксировано никаких телесных повреждений. 

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>, вину признал полностью, чистосердечно признался в содеянном, 

<

данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, находит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Чистосердечное признание ФИО1 суд расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно явился в полицию и в письменном виде сообщил о совершенном преступлении.

Признавая смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, суд исходит из того, что подсудимый с самого начала производства по делу дал исчерпывающие и изобличающие его признательные показания, участвовал в следственных действиях для верного установления фактических обстоятельств.

Помощь потерпевшему подсудимым суд усматривает исходя из обработки раны на голове потерпевшего после совершения преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в том числе предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Определяя вид наказания подсудимому за совершенное преступление, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, что в полной мере отвечает целям наказания в части его исправительного воздействия на подсудимого и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств для принятия такого решения. 

Подсудимый осуждается за совершение преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, между тем, изменить категорию преступления на менее тяжкую, как то предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, целесообразным не находит.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката необходимо осуществить из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока на 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката - осуществить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или апелляционных жалоб, касающихся его интересов.

Председательствующий