КОПИЯ

Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 марта 2021 года 

Дело № 2а-410/2021

66RS0007-01-2020-007039-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, 

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, оспаривая бездействие административных ответчиков, выразившееся в несвоевременном возвращении имущества должнику в связи с отказом принятия взыскателем; в отсутствии выхода в адрес для проверки сохранности имущества после составления акта описи и ареста имущества должника; не предоставлении ответов на заявления о возвращении нереализованного имущества должнику от 30 марта 2017 года, № 16346 от 30 марта 2017 года, от 12 апреля 2017 года, № от 10 апреля 2017 года, от 13 апреля 2017 года; не предоставлении ответа на ходатайство от 29 сентября 2020 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства; в ненадлежащем контроле судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП. 

В обоснование требований указано, что в производстве Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11 июля 2013 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «Банк ИНТЕЗА», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный номер №, на основании исполнительного листа от 30 мая 2013 года ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

19 июля 2013 года был составлен акт описи и ареста данного транспортного средства, судебному приставу-исполнителю были переданы комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомашина была оставлена на ответственное хранение представителю банка ЗАО «Банк Интеза» ФИО6 без права пользования.

26 мая 2015 года исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

20 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 была проведена проверка сохранности арестованного имущества и составлен акт. 24 июля 2015 года составлен акт приема-передачи арестованного имущества начальнику Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга.

Должником в Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга были направлены заявления о возвращении нереализованного имущества 30 марта 2017 года, 10,12,13 апреля 2017 года, 29 сентября 2020 года. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, поскольку нарушаются его права, тем, что ему до сих пор налоговый орган выставляет требования об уплате транспортного налога на транспортное средство, которым он не пользуется и не знает о месте нахождения.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4, в качестве заинтересованных лиц -ЗАО Банк «Интеза», НАО «Первое коллекторское бюро».

Административный истец ФИО1, административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ЗАО Банк «Интеза», НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что до сегодняшнего момента не известно где находится машина. Коллекторское агентство перекупило долг, автомобиль находится у судебных приставов. Ранее был ответ из УФССП России по Свердловской области о том, что имущество не найдено. Административный истец каждый год несет убытки в виде налогов. О том, что имущество не возвращено и исполнительное производство окончено узнал 29 сентября 2020 года. Целью подачи настоящего административного иска является установление местонахождения транспортного средства.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в 2015 году исполнительное производство было окончено, автомобиль был передан должнику от коллекторского агентства. Транспортное средство со стоянки на Широкой речке увозил на эвакуаторе представитель должника, поскольку автомобиль был уже не на ходу. На следующий день представитель и сам должник в кабинете Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга подписали все акты. Документы на автомобиль были переданы представителю должника позднее. Административный ответчик с 14 ноября 2016 года не проходит службу в Чкаловском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга, при увольнении им все исполнительные производства были сданы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 11, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, а административный ответчик соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от 10 июля 2013 года по делу № 2-11193/2012 судебным приставом-исполнителем ФИО2 11 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ЗАО «Банк Интеза». 

19 июля 2013 года составлен акт описи и ареста имущества, 22 июля 2013 года вынесено постановление о наложении ареста.

12 декабря 2013 года вынесены постановления об оценке имущества должника и передаче на реализацию на торгах.

26 мая 2015 года вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № окончено.

30 марта 2017 года должник обратился с заявлениями в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО5, Главного судебного пристава УФССП России по Свердловской области ФИО8, в которых указывает, что исполнительное производство № было окончено постановлением от 19 февраля 2015 года, в рамках которого был арестован и изъят автомобиль – 

<

данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный номер №, VIN №. В связи с тем, что в ходе исполнительного производства не установлен факт реализации арестованного автомобиля и передачи его взыскателю, указанное транспортное средство должно быть возвращено должнику. Вместе с тем до настоящего времени указанный автомобиль не возвращен, каких-либо постановлений или акта о возвращении должник также не получал. Просил возвратить арестованный автомобиль.

Установив данные обстоятельства, суд полагает, что административному истцу о нарушении его прав бездействием административных ответчиков, выразившимся в несвоевременном возвращении имущества должнику, в отсутствии выхода в адрес для проверки сохранности имущества, не предоставлении ответов на заявления о возвращении нереализованного имущества должнику от 30 марта 2017 года, № от 30 марта 2017 года, от 10, 12, 13 апреля 2017 года, в ненадлежащем контроле судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП было известно на момент обращения с заявлением к старшему судебному приставу ФИО5, то есть 30 марта 2017 года. Вместе с тем с настоящим административным иском об оспаривании данного бездействия ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга только 10 ноября 2020 года, то есть по прошествии более 3-х лет. В качестве уважительных причин столь длительного пропуска срока представитель административного истца в судебном заседании указала, что ФИО1 пытался с судебными приставами урегулировать вопрос, приходил на прием каждый год. Кроме того в связи с длительными командировками, с юридической неграмотностью ранее не обратился в суд.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что уважительных причин и доказательств для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не представлено, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возвращении имущества должнику в связи с отказом принятия взыскателя; в отсутствии выхода в адрес для проверки сохранности имущества после составления акта описи и ареста имущества должника; не предоставлении ответов на заявления о возвращении нереализованного имущества должнику от 30 марта 2017 года, № от 30 марта 2017 года, от 10,12, 13 апреля 2017 года; в ненадлежащем контроле судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительной причины.

Вместе с тем судом установлено, что 29 сентября 2020 года административным истцом ФИО1 в адрес Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлено ходатайство о возвращении арестованного имущества.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Однако в нарушение пунктов 3, 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о даче ответа на указанное обращение в сроки и порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на ходатайство от 29 сентября 2020 года, подано в срок, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований в данной части.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство административного истца от 29 сентября 2020 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от 11 июля 2013 года.

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья