4

Судья: Селищева Т.А. Дело №22к-822/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 11 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

прокурора Аршиновой Е. В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Абрамовой К.В.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамовой К.В. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29.06.2018 г., которым избрана в отношении подозреваемого ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 22 августа 2018 года. Срок содержания под стражей исчислен с 27.06.2018 года.

Доложив дело, выслушав объяснения подозреваемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

22 июня 2018 года ОД ОП № 5 УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК Российской Федерации, по факту того, что 05.05.2018 года в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут неустановленное лицо из числа работников частной охранной организации, находясь у кафе «Дрова», расположенного по адресу: 

<

адрес> применив насилие к гражданину ФИО8 совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО8

27 июня 2018 в 11 час 50 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем следователем составлен протокол задержания.

Старший следователь ОВД ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по г. Липецку майор юстиции ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

29 июня 2018 года Правобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамова К.В. просит постановление суда отменить. В жалобе указывает, что судом с недостаточной полнотой исследовались основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении ФИО15. Удовлетворив ходатайство следователя, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводам, что ФИО13, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на потерпевшего, тем самым воспрепятствовать расследованию уголовного дела. В судебном заседании, ФИО13 сообщил, что не намерен действовать таким образом, у него было достаточно времени оказать воздействие на потерпевшую сторону, так как со слов потерпевшего ФИО8 преступление совершено 05.05.2018 года, кроме этого, он впервые увидел потерпевшего на следственном действии «опознание» и к данному преступлению не причастен. Более того, с мая месяца 2018 года, от подозреваемого не было ни одной угрозы в адрес потерпевшего. Таким образом, довод следователя неубедителен, основан на предположении. Кроме того, протокол опознания, на который также ссылается следствие и суд, получен с нарушением закона, перед следственным действием, ФИО13 сфотографировали на сотовый телефон, как сам следователь, так и оперуполномоченный, возможно опознающим уже была известна его внешность. Кроме этого, перед следственным действием «опознание», в кабинет неоднократно заходил свидетель по уголовному делу, который в последующем опознал ФИО13. Также суд дал неправильную оценку тем обстоятельствам, что ФИО13 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Имеются сведения, что ФИО13 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Также имеет постоянное место жительства и место работы, стабильный источник дохода. Формулировка этого основания не согласуется с презумпцией невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), согласно которой подозреваемый, обвиняемый предполагается невиновным даже в прошлых преступлениях, тем более в будущих. Суд дал неправильную оценку тем обстоятельствам, что ФИО13 может скрыться от органов дознания и суда. В ходатайстве не указано ни одного сведения, подтверждающего подобное поведение ФИО13, ни покушения на побег, ни оказания сопротивления при задержании, ни нахождения в розыске. Следователь в своем ходатайстве перед судом, а суд в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ни в одном документе не указывают, что ФИО13 является гражданином РФ, а указывают лишь, что ФИО13 является уроженцем Республики Азербайджан. ФИО13 проживает, совместно со своей супругой и новорожденным сыном, уже около девяти месяцев в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>. Между собственником помещения ФИО11 и ФИО1 оглы имеется договор найма жилья. Сам собственник, не возражает, чтобы в данной квартире проживали ФИО13 совместно со своей семьей. Кроме того ФИО13 не знал что был снят с регистрационного учета в 2017 году. На сегодняшний день у ФИО13 есть возможность зарегистрироваться. Согласие собственника помещения и все вышеуказанные документы не были представлены суду, так как задержание ФИО13, а также ходатайство следователя в суд об избрании меры пресечения было скоропостижным, у семьи ФИО13 не было времени подготовить необходимую часть документов для предоставления в суд. На сегодняшний день все документы собраны. На сегодняшний день, причастность ФИО13 к данному преступлению в целом не доказана. Отсюда следует, что суду не представлено ни одного доказательства (даже косвенного). 

Из предоставленного материала усматривается следующее.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверяя обоснованность подозрения лица в причастности к совершенному преступлению, суд, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. Причастность ФИО13 к совершению данного преступления, вопреки доводам защитника, подтверждается протоколом задержания подозреваемого, протоколом допроса подозреваемого, протоколом допроса свидетелей, а также иными представленными материалами, в том числе и протоколами опознания. 

Обоснованность задержания ФИО13 в порядке ст. 91-92 УПК РФ также проверена судом. Задержание ФИО13 произведено на законных основаниях и с соблюдением требований УПК РФ, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления. 

Из представленных материалов следует, что ФИО13 подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории Липецкой области и Российской Федерации, по предыдущему месту работы ООО 

<

данные изъяты> характеризуется как скрытный, несдержанный, злобный, неадекватно воспринимающий критику, агрессивный в отношении граждан. Учитывая, данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Исходя также из характеристики подозреваемого и специфики совершенного в отношении потерпевшего деяния, того обстоятельства, что последний выразил опасение за свою жизнь и здоровье, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 может угрожать потерпевшему и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с вышеизложенным доводы защитника о том, что суд не обосновал свои выводы о возможности ФИО13 скрыться от органа следствия и суда, а также о том, что он может угрожать потерпевшему, являются необоснованны. 

Договор найма жилого помещения, в котором подозреваемый проживает всего лишь на протяжении 9 месяцев, а также доводы ФИО16 и его защитника о том, что в настоящее время у него имеется возможность зарегистрироваться на территории 

<

адрес> не являются основанием для изменения меры пресечения. 

Что касается ссылки защитника на то, что с момента произошедшего до момента задержания не было ни одной угрозы в адрес потерпевшего, то она также является несостоятельной, поскольку уголовное дело по данному факту было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, как следует из показаний потерпевшего, спустя 1,5 недели после произошедшего к его дому на автомобиле подъехал мужчина кавказкой внешности, который сказал ему угомониться, не давать никаких показаний, не «дай бог с его братом что-то случится», после чего уехал. Он понял, что данный инцидент связан с произошедшими в мае событиями, так как больше ни с кем конфликтов у него не было. Согласно заявлению потерпевшего он опасается расправы со стороны ФИО13, а также опасается за жизнь и здоровье своих близких. 

Довод защитника о том, что следователь в своем ходатайстве, а суд в постановлении не указывают, что ФИО13 является гражданином РФ, а указывают лишь, что ФИО13 является уроженцем Республики Азербайджан, опровергается содержанием постановления, в котором в его резолютивной части указано о том, что ФИО13 является гражданином Российской Федерации, а следователем представлена копия российского паспорта ФИО13. Не указание в ходатайстве следователя об этом, не свидетельствует о незаконности решения суда. 

Судом также учтено, что ФИО13 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и то, что в настоящее время предварительное следствие находится на начальной стадии, производятся неотложные следственные действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избрание в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу будет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.

Исключительность избрания меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении подозреваемого обуславливается наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, подробно изложенных в постановлении суда. 

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО13 содержаться под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления суда, в части ошибочного указания имени подозреваемого ФИО13, вместо: «ФИО4», указано: «ФИО3», что подтверждается как представленными материалами, так и вводной частью самого постановления. 

Указанные изменения, не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмену. 

Нарушений действующего законодательства при разрешении ходатайства и вынесении обжалуемого судебного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены постановления, у суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июня 2018 г. в отношении подозреваемого ФИО18 изменить:

изменить в резолютивной части постановления суда ошибочно указанное имя подозреваемого ФИО13 и считать правильным: «избрать в отношении подозреваемого ФИО17 меру пресечения в виде заключения под стражу».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абрамовой К.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий судья З. В. Злобина