Дело № 12-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

14 марта 2019 года 

пос. Кугеси 

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Коркуновой Жанны Николаевны, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 31 января 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 31 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему в связи с этим назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно данного оспариваемого постановления ФИО1 признан виновным в том, что он 7 августа 2018 года, около 14 часов, находясь в 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики возле 

<

адрес>, в ходе ссоры ударил правой ногой ФИО2 два раза в левую руку и один раз в область левого колена, тем самым причинив ей физическую боль.

В жалобе защитника ФИО1, Коркуновой Ж.Н., поданной в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, ставится вопрос об отмене данного постановления вследствие отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращении производства по делу. Так, в своей жалобе податель жалобы указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, в связи с чем оно полежит отмене. Далее указано, что из материалов административного дела и протокола № от 30.12.2018 усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 7.08.2018 по адресу в Чебоксарском районе, 

<

адрес>. в ходе словесной ссоры им были совершены насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащие уголовно наказуемого деяния, по отношению к ФИО2, но вместе с тем, как указано в жалобе, вынося указанное постановление судом не учтено следующее. Так, как указывает податель жалобы, в рамках исследования доказательств были допрошена сама потерпевшая ФИО2, которая давала противоречивые показания по количеству ударов и фактических телесных повреждений на теле, не могла пояснить причину своих различных показаний с изложенными ранее объяснениями и фактами в заявлении, а также дал противоречивые показания свидетель потерпевший ФИО4, который путался в своих показаниях и не мог четко назвать части тела, куда якобы наносились удары, сославшись на плохое знание анатомии. Также, как указано далее, противоречивые показания давала 

<

данные изъяты>, ФИО5, так как она фактически не была очевидцем происходившего и является заинтересованным лицом, так как в отношении неё и ФИО2 имеется материал частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Как указывает податель жалобы, они считают, что данные административные производства были инициированы «мнимыми потерпевшими» для уменьшения и избежание уголовной ответственности в отношении них, и при этом сам ФИО1 в своих показаниях пояснил, что никаких побоев вообще не наносил, то есть отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, как указано в поступившей жалобе, при описанных сторонами событиях, которые не отрицают, что между спорящими сторонами находился плуг (окучник), высота которого примерно около 70-80 см и ширина до 50 см, что полностью физически исключает возможность нанесения ФИО1 телесных повреждений при изложенных ей обстоятельствах, так же в силу его возраста и физических возможностей (поднятие ног на такую высоту). Также указано, что фактически не доказано, что телесные повреждения, на которые ссылается потерпевшая ФИО2 образовались именно от действий ФИО1, а не от её действий при нанесении ударов последнему. При этом, как указывает податель жалобы, в материалах административного дела имеется заключение эксперта о телесных повреждениях ФИО2, которое не может быть использовано в качестве доказательств по административному делу, как иные доказательства, о чем указывает суд. Далее указано, что фактически весь административный материал был собран с нарушениями КоАП РФ и не может быт взят за основу при назначении лицу наказания, так, все материалы КУСП были направлены на проверку фактов о привлечении лица к уголовной ответственности, а в последующем из этого материала был выделены якобы материалы административного расследования (материалы), которое фактически не производилось надлежащим образом, поэтому это является нарушением требований КоАП РФ и не может быть положено в основу при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности. Далее указано, что в рамках судебного заседания были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые указали, что ФИО1 вообще никаких ударов не наносил и именно он был избит (кулаками и ногами) потерпевшей ФИО2, отчего у последней образовались «мнимые телесные повреждения» и таким образом, ФИО1 не совершал никаких действий, то есть отсутствует само событие административного правонарушения.

На судебном заседании ФИО1 и его защитник Коркунова Ж.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, и просили её удовлетворить, вновь приводя её доводы в судебном заседании. 

Также защитник Коркунова Ж.Н. пояснила, что в отношении самой потерпевшей ФИО2 возбуждено уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 и рассмотрение дела назначено на 19 апреля 2019 года.

На судебное заседание потерпевшая ФИО2, надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась и о причинах не известила, возражений либо ходатайств о необходимости её допроса от стороны заявителя не поступило. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие потерпевшей. 

Выслушав доводы явившихся лиц и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного данного статьёй, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. Так, побои это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, в результате которых могут возникать телесные повреждения, влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а к иным насильственным действиям относятся причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, около 14 часов 7 августа 2018 года, находясь возле 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ударил два раза правой ногой потерпевшую ФИО2 в её левую руку, а также один раз в область её левого колена, тем самым причинив ей физическую боль. 

Действия ФИО1 квалифицированы как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании, в том числе в суде первой инстанции, доказательств, а именно протоколом под № об административном правонарушении от 30 декабря 2018 года, распечаткой сообщения, зарегистрированного в ОМВД России по Чебоксарскому района, КУСП № от 8 августа 2018 года об обращении потерпевшей ФИО2 в учреждение здравоохранения за оказанием медицинской помощи в связи с произошедшим, заявлением потерпевшей ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение ей вышеуказанных побоев, письменными пояснениями потерпевшей ФИО2 и данными ею судье первой инстанции устными аналогичными объяснениями; письменными пояснениями свидетеля ФИО4 и данными им судье первой инстанции устными аналогичными объяснениями; письменными пояснениями свидетеля ФИО5 и данными ею судье первой инстанции устными аналогичными объяснениями;

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Доводы защитника ФИО1 – Коркуновой Ж..Н., указанные в жалобе, и поддержанные ею в суде апелляционной инстанции, в том числе в части пояснений свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции, были уже предметом исследования суда первой инстанции и им данная правовая оценка, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При этом доводы жалобы о том, что между спорящими сторонами находился плуг (окучник), высота которого примерно около 70-80 см и ширина до 50 см, в связи с чем ФИО1 не мог нанести побои потерпевшей, признаются необоснованными, так как данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Также несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях толковались в пользу ФИО1, по делу не установлено. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе также не приведено.

Таким образом доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, поэтому основаниями для отмены вынесенного судебного решения не являются.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. 

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Также при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Коркуновой Ж.Н., без удовлетворения.

Судья: Афанасьев Э.В.