Дело № 12-1-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2024 года город Кувшиново 

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) Куликова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шутова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Тверской области от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Тверской области от 07 июля 2023 года (резолютивная часть объявлена 05 июля 2023 года) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает последнее подлежащим отмене в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с оспариваемым постановлением не согласен. На момент рассмотрения данного дела срок привлечения его к административной ответственности составляющий два месяца истек. Также пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД во время следования в аптеку за лекарствами для тяжелобольной матери, у которой был приступ. Поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности, был оставлен сотрудниками ГИБДД. Полагает, что последние должны были помочь ему, сопроводив до аптеки, а они вместо этого препятствовали в оказании медицинской помощи, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Никаких причин для проведения такого освидетельствования он не видел, поскольку был абсолютно трезв. Он прошел указанное освидетельствование, и оно подтвердило отсутствие у него алкогольного опьянения. Тогда сотрудники ГИБДД фактически лишили его свободы и повезли на освидетельствование в больницу в Торжок. Там он также прошёл освидетельствование на стояние алкогольного опьянения, которое подтвердило ранее полученный результат. Также им были сданы все требуемые анализы. Однако, в тот же день, как это установлено законом врач в больнице исследование не провела, результат был получен спустя почти 2 месяца. Врач была обязана провести экспертизу сданного им биологического материла сразу в его присутствие, а так, у него имеются сомнения, что это результаты его анализов. Никаких запрещенных веществ в тот день он не употреблял. Никаких доказательств того, что у него было поведение, не соответствующее обстановке, не представлено, на имеющейся в материалах дела видеозаписи это никак не зарегистрировано. Никаких оснований брать у него кровь не было. Полагает, что сотрудники ГИБДД должны были отвезти его в г. Тверь в медицинское учреждение, которое имеет соответствующую лицензию. 

Инспектор по ББДД ГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО7. в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 Последний основан на результатах химико-токсикологических исследований ФИО1 в ходе которого в моче последнего был обнаружен тетрагидроканнабинол.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела по существу мировым судьёй было установлено, что 15 февраля 2023 в 16 часов 20 минут около 

<

...> в г.Кувшиново Тверской области ФИО1. управлял автомашиной «ВАЗ 2121», регистрационный знак /№ находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния не имеется.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии №, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ/л.д. 2/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что 15 февраля 2023 года ФИО1 управлял автомашиной «ВАЗ 2121», регистрационный знак /№/, с признаками опьянения- поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством/л.д.7/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого видно, что у ФИО1 было установлено наличие такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 15 февраля 2023 года должностным лицом ГИБДД с помощью прибора АЛКОТЕКТОР» № 126095, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения согласно бумажному носителю с записью результатов исследования выдыхаемого правонарушителем воздуха на предмет концентрации в нём этилового спирта. Состояние опьянения установлено не было, /л.д.8,9/;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – поведения не соответствующего обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствования явилось наличие достаточных оснований полагать что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 10 от 15 февраля 2023 года, справкой о результатах химико-токсикологических исследований представленной клинико-диагностической лабораторией ГБУЗ «тверской областной клинический наркологический диспансер» по результатам которого в моче ФИО1 обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола (список I) установлено состояние опьянения. 

- имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой отражены процессуальные действия, совершаемые сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3, иными документами, имеющимися в материалах дела, которым мировым судьей дана соответствующая оценка. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

Исходя из анализа положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "в" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в соответствии с которым, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Вопреки позиции заявителя, в данном случае из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, показаний инспекторов ГИБДД данных в суде первой инстанции следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось наличие у водителя ФИО1 такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

При таких обстоятельствах, имелись предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеназванных Правил основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Все процессуальные действия в рассматриваемом случае должностными лицами осуществлены при соответствующей видеофиксации.

Нахождение ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, поскольку данный вывод основан на проведенном в отношении него медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, в отсутствие данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача и сведений, зафиксированных в соответствующих документах. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно подпункту 1 пункта 5 которого, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Исходя из п. 12 того же Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Пунктом 15 вышеназванного Порядка от 18 декабря 2015 года N 933н определено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

На основании п. 20 Порядка, медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта, при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". 

Врачом ГБУЗ «Торжоксакая ЦРБ» после проведения исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя у последнего был отобран биологический объект. 

Порядок проведения в рамках рассматриваемого дела медицинского освидетельствования отвечает требованиям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", уполномоченным на то медицинским работником, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. 

Все доводы ФИО1, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана должная правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, а также какой-либо личной заинтересованности в том или ином исходе дела. 

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При этом, суд также обращает внимание, что об указанных в жалобе обстоятельствах: больной матери и следовании за лекарствами ФИО1 сообщил только в момент рассмотрения дела мировым судьей, т.е. через достаточно большой промежуток времени после совершения правонарушения. В момент составления в отношении него административного материала об этом он не говорил, был со всем согласен, подписал все составленные в отношении него документы, не представив никаких возражений. Действия сотрудников ГИБДД не обжаловал.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год, по данной категории дел соблюдены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Тверской области от 07 июля 2023 года, которым Шутов ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Шутова ФИО9 без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Судья Ю.В.Куликова