Судья ФИО Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

заявителя ФИО,

представителя заявителя ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО об отмене ареста на имущество,

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО об отмене ареста на имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование данного решения, сославшись на положения ч. 9 ст.115 УПК РФ, судья указал на то, что необходимость в применении такой меры процессуального принуждение, как наложение ареста на имущество, принятой в рамках уголовного дела по обвинению ФИО, в настоящее время не отпала, в связи с чем отсутствуют основания для её отмены.

На постановление суда заявителем ФИО подана апелляционная жалоба, в которой автор предлагает отменить состоявшееся судебное решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, снять арест, наложенный на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ч.1 ст.115 УПК РФ, полагает невозможным исполнение приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий за счет указанного жилого помещения, поскольку его собственником является ФИО, которая не несет материальной ответственности за обвиняемого ФИО Данное имущество не приобреталось на денежные средства, добытые преступным путем. 

Указывает, что она – ФИО, как собственник жилого помещения, в настоящее время лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО, её представитель ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Прокурор ФИО возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указывая, что постановление суда отмене или изменению не подлежит.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения. 

В соответствии с ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому определенные меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Из материалов, представленных в суд первой и апелляционной инстанции, следует, что для исполнения обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО, а именно: жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, состоящего в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом. Арест на данное жилое помещение наложен ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, находится в производстве Центрального районного суда 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. За ФИО признано право собственности, в том числе, на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Решение уступило в законную силу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО об отмене ареста на жилое помещение по указанному адресу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное дело в отношении ФИО по существу не рассмотрено, необходимость в применении такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, не отпала.

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым за ФИО признано право собственности на указанную квартиру, не является основанием к отмене обжалуемого постановления суда и может быть учтено судом при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для отмены меры процессуального принуждения – наложения ареста на имущество, являются в достаточной степени мотивированными, обоснованными и законными, а потому доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам автора жалобы уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности суда извещать лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства по делу, о дате, времени и месте судебного заседания. То обстоятельство, что ФИО не участвовала в судебном заседании при разрешении по существу её ходатайства, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Своё право на защиту ФИО реализовала путем подачи настоящей апелляционной жалобы, выразив в ней несогласие с принятым судебным решением, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права ФИО на защиту.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО