БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-001619-52 33-3235/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Гроицкой Е.Ю., Тюфановой И.В.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Благострой-С» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ООО «УК Благострой-С»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «УК «Благострой-С» материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 80832,50 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. и штраф. Также просил возложить на ответчика обязанность устранить причину протечки кровли многоквартирного дома над квартирой истца, а в случае ее не устранения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу - взыскивать неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры №№ расположенной в доме 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Благострой-С». 5 сентября 2023 г. в результате протечки кровли произошло очередное затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Размер ущерба согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки» №С29/12 составил 80832,50 руб., от возмещения которого в добровольном порядке ответчик уклонился.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «УК Благострой-С» в пользу ФИО1 взыскано 80832,50 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 42916,25 руб. - штраф, расходы за проведение оценки - 10 000 руб. На ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить течь кровли над квартирой 

<

адрес>. В случае не устранения течи кровли над квартирой 

<

адрес> суд постановил взыскать с ответчика неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 225 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, на верхнем этаже многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Благострой-С».

5 сентября 2023 г. произошло залитие квартиры истца в результате течи кровли.

6 сентября 2023 г. ФИО1 обратился в управляющую компанию с просьбой направить специалиста для осмотра квартиры, отремонтировать крышу и возместить ущерб по результатам осмотра.

Поскольку по факту залива 5 сентября 2023 г. управляющая компания специалиста для осмотра не направила, ФИО1 для определения стоимости ущерба обратился в ООО «Центр независимой оценки», оплатив 10 000 рублей (акт от 17 января 2024 г.).

Согласно заключению специалиста №С29/12 от 28 декабря 2023 г., подготовленному по заказу ФИО1, размер причиненного квартире истца ущерба составил 80 832 руб.

30 января 2024 г. истец обратился с претензией в управляющую компанию о возмещении суммы ущерба, расходов за составление оценки, расходов на оплату услуг представителя. Его требования оставлены без удовлетворения.

Указанная сумма ущерба ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.

Ранее, в 2017-2018 годах, уже имели место обращения истца к ответчику по факту протечки кровли над его квартирой, истцу сообщалось о включении крыши дома в план ремонта 2017 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 ноября 2018 г. (дело №2-5032/2018) по делу по иску ФИО1 к ООО «УК «Благострой-С» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате течи кровли, утверждено мировое соглашение, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательство выплатить истцу 50 000 руб. в счет возмещения ущерба.

В период с 6 июля 2018 г. по 3 октября 2018 г. ООО «Стройинвест» был проведен ремонт кровли указанного жилого дома на основании договора № от 29 июня 2018 г., заключенного между подрядчиком - ООО «Стройинвест» с одной стороны и председателем совета дома - ФИО16 заказчиком с другой стороны, Фондом содействия реформирования ЖКХ Белгородской области (в лице исполнительного директора - ФИО15.) именуемого «плательщик», на основании заявки уполномоченного представителя собственников указанного дома - ФИО17 на финансирование работ по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Буденного д.6 г. Белгорода.

На основании акта выполненных работ № от 6 сентября 2018 г. по капитальному ремонту кровли указанного жилого дома, подписанного подрядчиком и Фондом содействия реформирования ЖКХ Белгородской области, произведена оплата денежных средств за выполненные работы по ремонту кровли дома в размере 1 339 564 руб.

По условиям договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, а также несет ответственность за недостатки (дефекты) за оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также устранить выявленные нарушения в разумный срок за свой счет и своими силами. В договоре определено сторонами и то, что в случае обнаружения заказчиком недостатков результатов выполненных работ по истечении гарантийного срока, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результатов работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 3.2, 4 договора).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2024 г. по делу по иску собственников квартир в указанном выше МКД к ООО «Стройинвест» установлено, что по указанному выше договору, заключенному 29 июня 2018 г., подрядчик ООО «Стройинвест» не провел надлежащего капитального ремонта кровли, что стало следствием протекания воды (осадков) по стыкам звеньев старых чугунных труб, которые по подписанным документам сторонами указанного договора считались замененными (фактически не замененные). Вследствие этого, имели место обращения собственников квартир данного МКД в Управляющую компанию, которое неоднократно в связи с установленными недостатками капитального ремонта в гарантийный период, обращалась к подрядчику для устранения недостатков, при получении всей суммы по смете выполненных подрядчиком работ.

Разрешая данный спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял во внимание расположение квартиры истца на верхнем этаже жилого дома, заявления истца о заливе, коллективное обращение собственников иных жилых помещений в том же доме, заключение специалиста ООО «Центр независимой оценки», акты осмотра и фотографии, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 308.3 ГК РФ, статьями 161, 162 ЖК РФ, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, исходил из того, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате течи кровли многоквартирного дома, которая отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, и обеспечение надлежащего технического состояния которой является обязанностью управляющей компании. При этом довод управляющей компании о том, что подрядчиком ООО «Стройинвест» был некачественно проведен ремонт кровли, суд первой инстанции отклонил, указав, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку ремонтные работы ООО «Стройинвест» производились в 2018 году, в то время, как на момент заключения мирового соглашения в 2020 году управляющая компания свою ответственность перед истцом признала.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился ответчик ООО «УК Благострой-С», просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать, сослался на то, что причинение истцу ущерба является следствие некачественно выполненных подрядчиком ООО «Стройинвест» работ кровли в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований.

При проверке состоявшегося судебного постановления, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле ООО «Стройинвест» и Фонд содействия реформирования ЖКХ Белгородской области, однако учитывая, что истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не являлся и согласие на участие в качестве соответчика ООО «Стройинвест» не давал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в пределах заявленных исковых требований к ответчику ООО «УК «Благострой-С», отказывая в иске к которому, как к ненадлежащему ответчику, исходил из того, что ущерб, причиненный истцу, стал следствием проведения некачественного ремонта кровли указанного жилого дома, при проведении капитального ремонта дома ООО «Стройинвест»

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что, исходя из спорных правоотношений, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является установление факта залива, причины и лица, виновного в произошедшем заливе, что судом при разрешении дела в полной мере не выполнено. Также отметил, что при рассмотрении дела судом установлено, что жилое помещение истца залито в результате течи кровли. Между тем, судом не исследован вопрос и управляющей компанией не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований к ООО «УК «Благострой-С», как заявленных к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции не установил тождественна ли техническая причина залива квартиры истца обстоятельствам, установленным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2024 г., относительно проведения ООО «Стройинвест» некачественного капитального ремонта кровли жилого дома.

При повторном апелляционном рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца ООО «Стройинвест» и Фонд содействия реформирования ЖКХ Белгородской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Кроме того, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суд апелляционной инстанции вынес приведенные выше обстоятельства на обсуждение сторон, разъяснил право заявить соответствующее ходатайство ответчику, на которого в данном случае возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, в целях установления причины протечки кровли и проверки доводов сторон на предмет установления причин залива - некачественный капитальный ремонт кровли подрядчиком либо ненадлежащее содержание и неосуществление текущего ремонта управляющей компании.

Представителем ответчика ООО «УК «Благострой-С» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления технической причины залива квартиры истца, а также установления того, является ли залитие квартиры истца следствием некачественного капитального ремонта кровли. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Комитет Судебных Экспертов» ФИО14 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - является ли залив квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, следствием некачественного и неполного капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, выполненного в 2018 году; - если причиной залива указанной квартиры некачественно проведенный и неполный капитальный ремонт не является, то какова действительная техническая причина залива квартиры истца?

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении №№ СЭ от 20 ноября 2025 г., залив квартиры ФИО1 явился следствием некачественного и неполного капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, выполненного ООО «Стройинвест» в 2018 году.

После ознакомления с выводами эксперта, истцом уточнены исковые требования на основании статей 35, 39 ГПК РФ, в письменном заявлении он просит взыскать в свою пользу с Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 80832,50 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб. От исковых требований, предъявленных к ООО «УК Благострой-С» и к ООО «Стройинвест», истец не отказывался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта, которое в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции находит данное заключение отвечающим критериям оценки доказательств (статья 55, 67 ГПК РФ), учитывая, что исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в необходимой области знаний, изложенные в заключении выводы мотивированы, научно обоснованы, сторонами не оспорены, и полагает заявленные исковые требования, в их уточненной редакции, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установление наличия юридического состава, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ и толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размера ущерба лежит на истце, а отсутствие вины должен доказать ответчик.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации, в статье 180 которого определены функции регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178, частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ также установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Так, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

В этой связи, исходя из содержания положений статей 180, 182, 188 ЖК РФ, в рассматриваемом случае ответственность за причиненный подрядчиком ущерб должна быть возложена на Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, который является надлежащим ответчиком по данному делу, именно с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате залива ущерб в размере 80832,50 руб., учитывая, что указанная сумма не оспорена, доказательств иного размера ущерба, вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ООО «Центр независимой оценки», определившего размер причиненного ущерба, в заявленном размере 10000 руб.

В доход бюджета муниципального образования «город Белгород» с Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 625 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО1 к Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области по изложенным выше основаниям и отказе в удовлетворении иска к ответчикам ООО «УК Благострой-С» и ООО «Стройинвест».

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС № к ООО «УК Благострой-С» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 80832 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Благострой-С», ООО «Стройинвест» отказать.

Взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» госпошлину в сумме 2 625 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи