Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 сентября 2018 года 

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО5 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее притворности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором указала, что она являлась собственницей земельного участка площадью 1500 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес> края, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ По инициативе ФИО2 и ФИО4 между ней и ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она даритель передала безвозмездно в общую долевую собственность одаряемым (по ? доли каждому) земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, и размещенный на нем жилой дом общей площадью 46,8 с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики по иску ФИО4 и ФИО2 приходятся ей детьми. 

В январе 2017 г. ответчики обратились к ней с предложением переоформить земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, при этом обещали, что будут с ней проживать, ухаживать за ней, нести все расходы по содержанию и сохранению общего имущества пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Однако ее дети ответчики по делу ФИО2 и ФИО4 ее обманули. После заключения договора дарения отношения с детьми у нее испортились. Дети перестали с ней общаться, заботиться о ней и выполнять свои обещания. 

В начале апреля 2018 г. она предупредила ответчиков, что намерена расторгнуть договор дарения. После этого ее дети ответчики по делу, заявили, что приезжать к ней и ухаживать за ней они не могут, так как проживают далеко, ее к себе забрать тоже не могут. Также сказали, что договором дарения не предусмотрено ее проживание в доме, поэтому они определят ее в стардом. В начале мая 2018 г. к ней пришли покупатели, и от них ей стало известно, что дом дети выставили на продажу. Спорное домовладение является ее единственным жильем.

В результате заключенной сделки наступили для нее неблагоприятные последствия. Поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просила суд: признать договор дарения земельного участка общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом общей площадью 46,8 кв.м с кадастровым номером №, с надворными постройками, находящийся по адресу: РФ, 

<

адрес>, заключенный между ней ФИО1 и ФИО4, ФИО2 недействительным в силу его притворности и применить последствия недействительности сделки; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в 

<

адрес> погасить (аннулировать) записи о праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>; взыскать в ее пользу с ответчиков понесенные ей по делу судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 3000 руб., за выдачу доверенности 1800руб., оплату услуг представителя в сумме 30 000руб. Всего взыскать 34800 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, однако ранее в адрес суда представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила суд принять уточненные исковые требования, согласно которым, признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки, исключить из просительной части «в силу его притворности», исключить из просительной части требования «взыскать в ее пользу с ответчиков понесенные ей по делу расходы за выдачу доверенности», остальную часть исковых требований оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, пояснил, что они с сестрой - ФИО4 договорились, что при совершении сделки с их матерью – истицей ФИО1 обязуются осуществлять за ней уход, но в последствии сестра отказалась от устного соглашения, уход и присмотр за истицей не осуществляла, объяснила это тем, что проживает она далеко, ездить к матери у нее нет времени. Она не может осуществлять уход за ней, а также жить и присматривать за матерью. Признал уточненные исковые требования по настоящему делу, правовые основания и последствия признания иска и принятие его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, однако представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель межмуниципального отдела по Тбилисскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> – ФИО7 в судебное заседание не явился, однако ранее в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, решение просил принять в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что личных неприязненных отношений к сторонам не имеет, оговаривать стороны не намерена. Ее огород граничит с огородом истицы - ФИО1, данная бабушка ей знакома, они с ней соседи. Видит данную бабушку два раза в день, постоянно с ней контактирует, так как она сдала ей свой земельный участок (огород), для выращивания клубники. Детей истца – дочку и ее сына, она не видела в этом году. В 2017 г. видела, как сын приезжал часто, а вот дочку бабушки видела один раз, в этом году дочку бабушки она не видела. Со слов истца ФИО1, она не знала о намерении продажи ее детьми дома, подписывала соглашение с детьми с тем условием, что они впоследствии будут осуществлять уход за ней, но вскоре бабушка узнала о продаже ее дома, и была удивлена. О таком она не договаривалась с детьми. Она увидела также объявление о продажи ее дома в интернете, сказала об этом ФИО1, та сказала, что за ней обещали досматривать ее дети, поэтому она переоформила дом на детей с пожизненным ее содержанием впоследствии, но дети не ухаживали за ней и не приезжали к ней, помощь не оказывали даже, когда бабушке стало плохо и ее увезли в больницу, ее дочка не приехала к ней. Со слов истца ее дочь должна была с ней проживать, и дом бабушка продавать не собиралась.В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что личных неприязненных отношений к сторонам не имеет, оговаривать стороны не намерена. Она непосредственно проживает рядом с домом истца, знает, что у ФИО1 есть сын, который является ответчиком по делу, а также есть дочь. Сын часто приезжал к истцу, помогал ей, в последний год был однажды, а дочь истца она не видела очень длительное время. Однажды истице стало плохо, ее увезли в больницу, дети ее не навещали. Она знает, со слов истицы, что последняя не намеривалась продавать дом, сделку она совершила с условием, чтобы впоследствии дети осуществляли за ней уход. Дети обещали, что будут за ней досматривать, так как она требует постоянного ухода.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, ФИО2 заключен договор дарения земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 46,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 46,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности по ?, принадлежат ФИО2 и ФИО4, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ предусматривает безвозмездную передачу другой стороне вещи в собственность, при этом право собственности у одаряемого возникает с момента государственной регистрации.

На момент заключения договора дарения ФИО1 иного жилья не имела, являлась пожилым человеком, не обладала познаниями в области юриспруденции, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не передавала ответчикам, истица проживала и проживает в данном жилом доме по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положений п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено сторонами сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе последовавшие неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, согласно материалам дела, показаниям свидетелей, ответчика ФИО2 и его признание в иске, в судебном заседании достоверно установлено, что взятые на себя обязательства ФИО4 и ФИО2 по уходу, присмотру за матерью ФИО1, а также несению всех расходов по содержанию и сохранению общего имущества, пропорционально долям в праве общей долевой собственности, ответчиками не исполнялись и не исполняются в настоящее время.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать договор Дарения земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом общей площадью 46,8 кв.м. с кадастровым номером №, с надворными постройками, находящийся по адресу: РФ, 

<

адрес>, заключенный между ней ФИО1 и ФИО4, ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в 

<

адрес> погасить (аннулировать) записи о праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО2, понесенные по делу судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, оплаты услуг представителя в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев 

Копия верна: 

Судья А.И. Бондарев