САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3802/2026

Судья: Бурыкина Е.Н.

78RS0014-01-2024-003824-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-282/2025 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Крафт» - ФИО7, представителя третьего лица АО «ТЭК СПб» - ФИО8, представителя третьего лица ООО «Норд-Вест Инвестмент» - ФИО9, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Крафт», ФИО4 (т. 1 л.д. 144) о возмещении ущерба в равных долях в размере 169 724 рубля, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 595 рублей, на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 13 декабря 2023 г. в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого пострадала внутренняя отделка помещений квартиры истца, размер ущерба установлен заключением специалиста в заявленном размере. Залив произошел вследствие дефекта радиатора отопления в квартире ответчика. В результате залива квартиры, в которой истец проживает и находится постоянно, квартира потеряла свой эстетичный и уютный вид, что вызвало дискомфорт у истца, а также сам факт нарушения прав истца и процесс их восстановления вызвал беспокойство и переживания у истца, выразившееся в нарушении сна, на основании чего должен быть возмещен моральный вред.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом 169 724 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 295 рублей, расходы по оценке в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «КРАФТ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать».

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что радиатор является общим имуществом, которое управляющая компания не осматривала. Дефект радиатора является производственным. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.07.2025 ее иск к застройщику ООО «Норд-Вест Инвест» о замене радиатора был удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «Крафт» - ФИО7, представитель третьего лица АО «ТЭК СПб» - ФИО8, представитель третьего лица ООО «Норд-Вест Инвестмент» - ФИО9, просившие оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кв. 164 (т. 1 л.д. 13-16).

13 декабря 2023 г. в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры ответчика № 180, в результате которого пострадала внутренняя отделка помещений (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно акту управляющей компании протечка произошла в левой верхней части батареи ответчика, обнаружено два свища. Балконная дверь рядом с радиатором была открыта. На момент протечки отопление в коллекторном шкафу было открыто (т. 1 л.д. 19).

Согласно заключению специалиста стоимость ремонта в квартире истца составляет 169 724 рублей (т. 1 л.д. 50).

Из заключения специалиста, представленного также истцом, следует, что причиной залива послужила протечка системы отопления (радиатора отопления) в квартире № 180 (т. 1 л.д. 220).

Возражая против требований, управляющая компания представила договор управления многоквартирным домом, из которого следует, что радиатор отопления не является общим имуществом. В многоквартирном доме реализована горизонтальная схема разводки теплоснабжения от общедомового стояка. Квартирная разводка теплоснабжения квартиры № 180 подключена горизонтально к первому отключающему устройству, расположенному вне квартиры на отводе от общедомового стояка, находящегося в коллекторном шкафу в подъезде (т. 1 л.д. 177-183, 192-207).

Возражая против требований, ФИО4 представила заключение специалиста, из которого следует, что причиной разгерметизации радиатора отопления является коррозионное повреждение, которое было вызвано наличием в теплоносящей жидкости электрозаряженных частиц, которые при соединении с водой образуют кислоты. Локализация сквозных повреждений обусловлена высокой концентрацией напряжения в месте контактно сварки двух противоположных сторон радиатора (т. 2 л.д. 25).

В производстве Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-237/2025 по иску ФИО4 к ООО «Крафт» об обязании заменить радиатор отопления. В рамках данного дела проведена судебная экспертиза, из которой следует, что разгерметизация радиатора в системе отопления в квартире ответчика 13 декабря 2023 г. произошла в местах соединения элементов конструкции радиатора по причине наличия производственного дефекта изделия (радиатора отопления) (т. 2 л.д. 131).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что причинение имущественного вреда произошло вследствие неисправности личного имущества ФИО4, управляющая компания не является причинителем вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в поквартирном доме) обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности принадлежит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

В многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в соответствии со строительной документацией реализована горизонтальная схема разводки теплоснабжения от общедомового стояка. Квартирная разводка теплоснабжения в квартире № 180 г. подключена горизонтально к первому отключающему устройству, которое расположено вне квартиры на отводе от общедомового стояка теплоснабжения, находящегося в коллекторном шкафу на площадке, что подтверждено листами строительной документации, представленной ответчиком ООО «КРАФТ» (схема этажного коллектора, план 19 этаж Система Т1.1/Т1.2 в осях 1-18 (жилая часть), Аксонометрическая схема системы Т1.1/Т1.2 в осях 1-18 (жилая часть), Решение о присвоении адреса объекту адресации, Справка по данным обмерных работ на 03.09.2020 на вновь выстроенное здание.

С учетом того, что система отопления в МКД имеет запорно-регулировочные устройства, суд пришел к правильному выводу о том, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика, не является общим имуществом, ответственность за которое несет управляющая компания ООО «Крафт».

Суд обоснованно не принял данное заключение как доказательство, опровергающее доводы о наличии запорно-регулировочных кранов в системе отопления МКД, поскольку специалист, заключение которого представлено ФИО4, делает вывод об отсутствии запорно-регулировочной арматуры в квартире ответчика ФИО4, что сторонами и не оспаривалось, поскольку указанная арматура находится в коллекторном шкафу на этажной площадке.

Согласно приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом границей разграничения общих сетей теплоснабжения и сетей теплоснабжения в каждом помещении многоквартирного дома при горизонтальной (коллекторной) системе отопления является первая запорная арматура от подающего и обратного трубопроводов теплоснабжения в коллекторном шкафу, расположенном на этажной площадке.

Коллектор, запорно-регулирующую арматуру, расположенную в коллекторном шкафу на этажной площадке, а также первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от коллектора обслуживает управляющая компания.

Первое резьбовое соединение, подающий и обратный трубопроводы теплоснабжения, индивидуальный прибор учета тепловой энергии и всю теплопроводную разводку, а также радиаторы отопления внутри помещения обслуживает собственник (т. 1 л.д.203).

Таким образом, вывод специалиста об отсутствии устройства, отключающего радиатор отопления в квартире истца и, как следствие, принадлежности радиатора к общей системе отопления, является ошибочным, основанным на неполном исследовании технической документации, а также тепловой системы многоквартирного дома.

При таком положении, отклоняются доводы апелляционной жалобы о неисполнении управляющей компанией обязанности по осмотру системы отопления внутри квартиры.

Довод апелляционной жалобы об удовлетворении требований ответчика к застройщику об обязании заменить неисправный радиатор не свидетельствует об отсутствии оснований несения ФИО4 ответственности перед истцом за причинение имущественного вреда, поскольку причиной залива послужил неисправный элемент системы отопления, находящийся в зоне ответственности собственника помещения, и потерпевший при защите нарушенного права вправе не руководствоваться наличием у причинителя вреда договорных отношений с иными лицами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не выражено возражений против заявленного размера ущерба какими-либо объективными доводами.

Таким образом, судом верно определен надлежащий ответчик по заявленному иску, размер требований основан на заключении специалиста, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения и требующих дополнительной проверки со стороны судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.