Дело № 2-1761/2025 

УИД 42RS0008-01-2025-002363-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В. 

при секретаре Краусс В.С.

с участием прокурора Черепановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

16 сентября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к ФИО3 ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении более 3-х лет сосед истца ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес> на территории своего дома содержит взрослую крупную собаку породы овчарка и ее двух щенков. Собаки не содержатся на привязи или в вольере, они свободно гуляют на огражденной вокруг его дома территории. Территория дома по 

<

адрес> территория дома истца по адресу: 

<

адрес> смежные и между ними имеется общее ограждение разделяющее земельные участки.

27.07.2023 истец находилась на территории своего дома по 

<

адрес>, занималась сбором ягоды. В это время к забору со стороны дома 

<

адрес> подбежала собака ФИО3, стала лаять, бросаться на забор в сторону истца. ФИО2 не успела уйти в дом, собака повалила забор и напала на истца, причинила 

<

данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами. От страха истец кричала, звала на помощь. Соседка по дому ФИО1, с территории своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, услышав крики о помощи, прибежала к истцу и увидев что происходит, побоялась сама убрать собаку. Она разыскала где-то во дворе ФИО3 и только хозяину удалось отогнать собаку, прогнать ее с территории участка к себе домой. Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей.

ФИО3 вызвал истцу скорую помощь, ее отвезли в ГБУЗ ГКБ №11, оказали медицинскую помощь. Истец прошла курс лечения, что подтверждается медицинскими документами. В результате нападения собаки истец испытала сильную физическую боль. После происшествия истец не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение. Нападение собаки для истца было сильным душевным потрясением, что сказалось на ее здоровье. Истцу пришлось обращаться к неврологу, психологу, до сих пор истец испытывает страх за свою жизнь и здоровье всякий раз, когда выходит из дома, потому что после нападения на нее, собака проявляет к ней агрессию. Услышав, как ФИО2 выходит из дома или проходит по улице мимо территории дома ФИО3, где содержится собака и ее щенки, выросшие во взрослых собак. Собаки всякий раз лают на нее и агрессивно рычат и бросаются на забор. ФИО2 в преклонном возрасте и для нее пребывание на территории своего земельного участка является единственной возможностью побыть на свежем воздухе, заняться релаксацией, наслаждаться жизнью, но из-за чувства страха перед собаками на протяжении уже более года истец выходит на территорию своего дома только по необходимости, перестала обрабатывать огород, выращивать овощи. Для нее эти ценности жизни стали просто недоступными. Из-за этого истец испытывает психические и нравственные страдания.

Когда она попыталась поговорить с ФИО3 о том, что в связи с тем, что ее покусала его собака, ей причинен моральный вред и она хотела бы от него получить возмещение морального вреда, он игнорировал ее слова, не захотел даже слушать. Истец вынуждена обращаться в суд.

Из-за того что ФИО3 ненадлежащим образом содержит домашних животных - собак крупной породы, в следствие чего допустил нападение собаки на нее, по вине ФИО3 ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Прокурор, участвующий в деле, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2023 на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истца ФИО2 покусала собака породы овчарка, принадлежащая ответчику ФИО3

Из карты вызова скорой помощи следует, что 27.07.2023 в 13-13 часов ФИО2 была вызвана скорая помощь, повод: укусила собака, глубокие укусы, кровотечения, ФИО2 в 14-29 часов была доставлена в отделение гнойной хирургии ГБУЗ КГКБ № 11, дополнительные объективны данные: 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно врачебной справке ФИО2 находилась в отделении гнойной хирургии ГБУЗ КГКБ № 11 27.07.2023 с 14-45 часов по 16-00 часов, диагноз: 

<

данные изъяты>

Из осмотра невролога от 13.09.2023 следует, что ФИО2 обратилась с жалобами 

<

данные изъяты>. Начало заболевания: 27 июля нападение собаки, 31 июля повторное нападение собаки, стресс, заикание. ФИО2 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Из осмотра невролога от 23.03.2024 следует, что ФИО2 обратилась с жалобами: 

<

данные изъяты>. Начало заболевания: 27 июля нападение собаки, 31 июля повторное нападение собаки, стресс, заикание. ФИО2 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Из осмотра невролога от 12.09.2024 следует, что ФИО2 обратилась с прежними жалобами. Начало заболевания: 27 июля нападение собаки, 31 июля повторное нападение собаки, стресс, заикание. ФИО2 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно ответу прокуратуры Рудничного района г. Кемерово от 12.07.2024 Прокуратурой Рудничного района г. Кемерово проведена проверка по обращению ФИО2 по факту бездействия сотрудников отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово при привлечении лица к административной ответственности.

В отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово в книге учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) 16.08.2023 за № зарегистрировано заявление ФИО2 о нанесении ей телесных повреждений.

По результатам рассмотрения материалов проверки, участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 21.09.2023 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с невозможностью установить свидетелей происшествия.

Установлено, что в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово при принятии решения по вышеуказанному заявлению не опрошен житель дома по адресу: 

<

адрес>, а также соседи, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 21.09.2023 вынесено незаконно и подлежит отмене.

В связи с этим, прокуратурой района на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 12.07.2024 принесен протест с требованием отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19).

Из уведомления отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово от 19.07.2024 следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 21.09.2023 по сообщению, зарегистрированному в книге учета сообщений (заявлений) о преступлениях (правонарушениях, происшествиях) отдела полиции «Рудничный» Управления Министерства внутренних дел России по городу Кемерово отменено решением за номером 13281 от 16 августа 2024 года. Материал направлен для проведения дополнительной проверки. Уведомление направлено в адрес ФИО2 (л.д. 18).

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 16).

Из уведомления отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово от 16.08.2024 следует, что по материалу проверки, зарегистрированному в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по городу Кемерово за номером № от 16 августа 2023 года проведена дополнительная проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в вязи с отсутствием события административного правонарушения. Уведомление направлено в адрес ФИО2 (л.д. 17).

Из ответа отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово от 06.11.2024 на обращение ФИО2 следует, что В ходе проверки, проведенной по Вашему обращению, установлено, что 16 августа 2023 года в отделе полиции «Рудничный» Управления Министерства внутренних дел России по городу Кемерово в книге учета сообщений (заявлений) о преступлениях (правонарушениях, происшествиях) зарегистрировано сообщение за номером. 13281 по факту того, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 покусала собака.

В ходе рассмотрения данного сообщения участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по городу Кемерово ФИО4 проведены проверочные мероприятия, по результатам которых 21 сентября 2023 года принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием события административного правонарушения). . ,

О принятом решении в адрес ФИО2, согласно сведений, имеющихся в электронном журнале учета исходящих документов и нормативно-правовых актов отдела полиции «Рудничный» Управления Министерства внутренних дел России по городу Кемерово, направлено соответствующее уведомление (исходящий № от 21 сентября; 2023 года).

19 июля 2024 года в ходе изучения материала, зарегистрированного в книге учета сообщений (заявлений) о преступлениях (правонарушениях, происшествиях) отдела полиции «Рудничный» Управления Министерства внутренних дел России по городу Кемерово за номером № от 16 августа 2023 года, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 21 сентября 2023 года, а также рассмотрев протест прокурора Рудничного района г. Кемерово Д.В. Ерынича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 21.09.2023 начальником отдела полиции «Рудничный» Управления Министерства внутренних дел России по городу Кемерово ФИО5 было установлено, что не все обстоятельства административного правонарушения установлены, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 21 сентября 2023 года отменено.

Материал проверки был передан на рассмотрение участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Рудничный» Управления Министерства внутренних дел России по городу Кемерово ФИО6 Установлен срок дополнительной проверки 30 суток.

После проведения проверочных мероприятий участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по городу Кемерово 16 августа 2024 года принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения по основаниям, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О принятом решении в адрес ФИО2 было направлено уведомление (исходящий № от 16.08.2024) (л.д. 15).

Доказательств того, что имея в собственности собаку, ответчик принял надлежащие меры по её безопасному выгулу и предотвращению возможности причинения вреда другим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что телесные повреждения ФИО2 причинены собакой, принадлежащей ответчику. Вред причинён в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не предпринял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего ответчику были причинены телесные повреждения.

Сведений о том, что ответчик каким-либо образом возместил истцу причиненный моральный вред, суду не предоставлено.

Согласно пунктам 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

По смыслу действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Судом установлено, что истец перенесла физические страдания в виде перенесенной физической боли от укусов собаки, а также нравственные страдания, выраженные в виде сильного испуга, нахождения в стрессовом состоянии в период и после нападения собаки, истец до сих пор испытывает страх за свою жизнь и здоровье всякий раз при выходе из дома, что осложняет передвижение истца и негативно влияет на общее состояние организма.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим моральным вредом у истца. Суд считает убедительными доводы истца о том, что в результате противоправных действий ответчика ей причинен моральный вред, что, безусловно, причиняет ФИО2 нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинённого ответчиком вреда, степень и характер нравственных страданий истца, их продолжительность, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, требования разумности и справедливости, и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда, учитывая также то, что у истца по настоящее время имеются последствия травм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 40 000 рублей. Данную сумму суд считает соразмерной причинённым нравственным страданиям ФИО2, обстоятельствам дела, характеру причиненных истицу физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей, уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 4-5).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ФИО3 ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.