Дело № 2-2204/2025

УИД 59RS0011-01-2025-002961-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 02 октября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Некрасовой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

истец ФССП России обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ..... по делу № удовлетворены исковые требования ..... С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ..... взысканы убытки, причиненные должностными лицами ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю в результате незаконных действий в размере ..... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от ..... по делу № указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФССП России – без удовлетворения. Причиной удовлетворения исковых требований явились незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, выразившееся в перечислении денежных средств иному лицу, а не стороне исполнительного производства. Кроме того, установлено бездействие начальника отдела, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части вынесения незаконных постановлений о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП в счет погашения долга ..... на сумму ..... руб.; судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая вынесла постановления о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП в счет погашения долга ООО «Экспресс-Кредит» ..... на сумму ..... руб., ..... – на ..... руб., на ..... руб., на ..... руб., на ..... руб., ..... - ..... руб., что также нашло отражение в решении Березниковского городского суда Пермского края по административному делу №. Действия судебных приставов-исполнителей привели к нарушению прав ..... и наступлению убытков в размере ..... руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере ..... руб. Платежным поручением от ..... № ..... в возмещение ущерба ФССП России перечислены денежные средства в размере ...... Тем самым, казне Российской Федерации причинен ущерб в размере ..... руб. Для установления виновных лиц, в ГУФССП России по Пермскому краю была проведена проверка в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки установлена вина судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, а также вина начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в причинении ущерба казне Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Ссылаясь на нормы права, ФССП России просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 214,88 руб., с ФИО2 денежные средства в размере 17 985,23 руб., ФИО1 денежные средства в размере 17 770,35 руб. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса.

Представитель истца ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Пермскому краю – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер ущерба. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, однако направленные извещения возвращены в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением сроков хранения. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, административное дело №, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. 

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Действующим законодательством не ограничивается право Российской Федерации в случае возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий ответчика, предъявить к последнему требования в порядке регресса.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Регресс порождает новое правоотношение, дополнительное обязательство, вытекающее из причинения вреда виновным лицом, которое обусловлено возникновением субъективного права требования лицом, компенсировавшим вред потерпевшему, и определяемого моментом выплаты в счет указанной компенсации.

Судом установлено, что ФИО3, ..... года рождения, работала в ГУФССП России по Пермскому краю с ...... С ..... назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району, уволена со службы в органах принудительного исполнения ..... (л.д. 50-54).

ФИО2, ..... года рождения, работает в ГУФССП России по Пермскому краю с ...... Приказом УФССП России по Пермскому краю от ..... № с ..... назначена на должность начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району (л.д. 49).

ФИО1, ..... года рождения, работает в ГУФССП России по Пермскому краю с ...... С ..... ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району (65-66, 67).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от входящих в предмет доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, что регулируется статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом, исходя из части 2 статьи 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по административному делу № административное исковое заявление ..... к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... ФИО1, ФИО3, начальнику Отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... ФИО2, Отделу судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ....., ГУФССП России по ..... о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... удовлетворено.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившиеся в вынесении постановлений о распределении денежных средств от ....., ....., ..... в рамках исполнительного производства №-ИП; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившиеся в вынесении постановлений о распределении денежных средств от ..... в рамках исполнительного производства №-ИП; признано незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3, в части вынесения незаконных постановлений о распределении денежных средств от ....., ....., ....., ..... по исполнительному производству №-ИП (административное дело №, л.д. 37-40).

Решение вступило в законную силу ......

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ....., оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда от ....., удовлетворены исковые требования ..... к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. (гражданское дело №, л.д. 112-116, 172-174).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ..... установлено, что к наступлению убытков привели незаконные действия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО1, выразившиеся в перечислении денежных средств иному лицу, а не стороне исполнительного производства ...... Кроме того, установлено бездействие начальника отдела ФИО2, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части вынесения незаконных постановлений о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП

Указанным решением мирового судьи, а также решение Березниковского городского суда Пермского края от ....., установлено, что ....., ....., ..... судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о распределении денежных средств, ..... судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств. Денежные средства судебными приставами-исполнителями перечислены ..... на расчетный счет № в банке Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), кор. счет №, №. Установлено, что указанный расчетный счет взыскателю не принадлежит. В данном случае действия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3 по вынесению постановлений о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП не могут быть признаны законными, поскольку денежные средства перечислены на реквизиты, не принадлежащие взыскателю ..... (№). Судебные приставы-исполнители ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО3, не убедившись в правильности перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконно вынесли постановления о распределении денежных средств, о перечислении средств в счет погашения долга на счет, не принадлежащий взыскателю.

Платежным поручением № от ..... ..... были перечислены денежные средства в размере ..... руб. (л.д. 102). 

Для установления виновных лиц, причинивших ущерб, в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации в ГУФССП России по Пермскому краю проведена проверка. 

Приказом руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от ..... № для расследования факта причинения работником ущерба, создана комиссия в составе пяти человек, приказано истребовать объяснения по факту причиненного ущерба, провести проверку обстоятельств причинения и размера причиненного ущерба (л.д. 23-24).

Во исполнение данного приказа у ответчиков истребованы письменные объяснения (л.д. 38-39).Ответчиками объяснения не предоставлены.

Заключением по результатам проверки, утвержденным руководителем ГУФССП России по Пермскому краю МАС, установлен размер ущерба, причиненный Российской Федерации – ..... руб. А также установлены лица, виновные в причинении ущерба – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО1, начальник ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 (л.д. 25-37).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем доказана совокупность указанных выше обстоятельств. 

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками истец провел проверку с истребованием от работников письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работников в причинении ущерба.

Порядок проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов, утвержденный Приказом ФССП России от 13.01.2022 № 5 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов», истцом не нарушен. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате неправомерных действий ответчиков, казне Российской Федерации причинен ущерб.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает следующее.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий – гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая, что ФССП России денежные средства на счет ООО «Экспресс-Кредит» перечислены ..... (л.д. 102), в суд истец обратился ....., срок исковой давности для обращения в суд Федеральной службой судебных приставов не пропущен. 

Ответчик ФИО3, ФИО1 на момент совершения неправомерных действий являлись судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ответчик ФИО2 - начальником ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю при этом, замещение ответчиками должности судебного пристава-исполнителя, начальника отдела не является основанием для возложения на них полной материальной ответственности, равно как истцом не представлено доказательств, что ответчики могут нести полную материальную ответственность по основаниям, предусмотренным ст. 243 ТК РФ.

Как следует из справки ГУФССП России по Пермскому краю, среднемесячный заработок ФИО3 за период ..... составлял ..... руб. (л.д. 153), среднемесячный заработок ФИО1 за ..... составлял ..... руб (л.д.154). Среднемесячный заработок ФИО2 за период ..... составлял ..... руб. (л.д. 150), за период ..... – ..... руб. (л.д. 151.), за период ..... - ..... руб. (л.д. 152).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных правовых норм, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере среднего месячного заработка. 

Поскольку истцом доказательств степени вины каждого из ответчиков не представлено, а при вынесении настоящего решения суд должен учитывать степень вины каждого ответчика, то суд самостоятельно определяет степень вины каждого ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме ..... руб., с ФИО2 денежных средств в сумме ..... руб., ФИО1 денежных средств в сумме ..... руб.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При вынесении на обсуждение данного вопроса, ответчики просили применить положения ст. 250 ТК РФ, представитель истца оставил решение данного вопроса на усмотрение суда. 

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии ее вины судом отклоняются, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, ранее принятыми судебными актами, имеющими в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение. 

При таких обстоятельствах, с учетом материального и семейного положения ответчиков, а также учитывая, что доказательств того, что виновные действия были совершены ответчиками из корыстных побуждений, в материалы дела не представлено, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 до ..... руб., с ФИО2 до ..... руб.

Таким образом, учитывая требования ст. ст. 238, 241, 242, 243, 250 ТК РФ, ст. ст. 1069, 1081 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФССП России к ФИО5, ФИО1, ФИО2 являются законными и обоснованными, в связи с чем, ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный казне Российской Федерации в результате их незаконных действий, в общем размере ..... рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3, ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере по ..... с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (..... года рождения, уроженки ....., паспорт № выдан ..... ....., код подразделения №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (реквизиты для перечисления: ГУФССП России по Пермскому краю, ..... (поступления денежных взысканий и иных сумм, взыскиваемых с лиц в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет, в том числе по искам, предъявленным в порядке регресса в связи с возмещением вреда за счет Российской Федерации)) в порядке регресса денежные средства в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (..... года рождения, уроженки ....., паспорт № выдан ..... .....) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (реквизиты для перечисления: ГУФССП России по Пермскому краю, ..... (поступления денежных взысканий и иных сумм, взыскиваемых с лиц в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет, в том числе по искам, предъявленным в порядке регресса в связи с возмещением вреда за счет Российской Федерации)) в порядке регресса денежные средства в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (..... года рождения, ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (реквизиты для перечисления: ГУФССП России по Пермскому краю, ..... (поступления денежных взысканий и иных сумм, взыскиваемых с лиц в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет, в том числе по искам, предъявленным в порядке регресса в связи с возмещением вреда за счет Российской Федерации)) в порядке регресса денежные средства в размере 214,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (..... года рождения, уроженки ..... пермской области, паспорт № выдан ..... .....), ФИО1 (..... года рождения, уроженки ....., паспорт № выдан ..... .....), ФИО3 (..... года рождения, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину по 1 333,33 рубля с каждой.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Копия верна.

Судья 

Мотивированное решение 

составлено 31.10.2025.