Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 февраля 2017 г

Индустриальный районный суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Казак М.П. 

с участием:

представителя юридического лица ООО «Леко» в лице – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора 

<

адрес> Григоренко А.А., 

рассмотрев жалобу ООО «Леко» в лице его директора ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/31/40/1, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 в отношении юридического лица ООО «Леко» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/31/40/1, вынесенным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 юридическое лицо ООО «Леко» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

ООО «Леко» в лице его директора ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 в отношении юридического лица ООО «Леко» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесении по делу нового решения, мотивируя тем, что при вынесении решения не было учтено что общество совершило правонарушение впервые, что нашло свое отражение в описательной части постановления, что выявленное в ходе проверки нарушение было сразу же устранено обществом. Помимо этого в ООО «Леко» средняя численность работников составляет 34 человека, а выручка от реализации продукции и оказании услуг составляет менее 100 млн.рублей в год, что позволяет ООО «Леко» отнести в соответствии с действующим законодательством к субъекту малого предпринимательства. В связи с чем полагает что к ООО «Леко» может быть вместо штрафа в соответствии со ст. 4.1.1 ч.1 КоАП РФ применено административное наказание в виде предупреждения. Просит суд отменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 в отношении юридического лица ООО «Леко» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынести по делу новое решение.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 на рассмотрение жалобы не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, в силу ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

При рассмотрении дела представитель ООО «Леко» ФИО6 суду пояснил, что поддерживает доводы жалобы по основаниям, указанным в ней, просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/31/40/1, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 в отношении юридического лица ООО «Леко» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынести новое решение, которым назначить наказание в виде предупреждения. В дополнениях пояснил о том, что заработная плата выплачивалась по мере поступления денежных средств, но с учетом интересов работников, при этом на предприятии задолженности по выплате заработной платы перед работниками не было. В настоящее время работникам заработная плата выплачивается в соответствии с трудовым кодексом два раза в месяц.

Помощник прокурора 

<

адрес> Григоренко А.А. полагает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает, что ООО «Леко» возможно назначение административного наказания в виде предупреждения, поскольку все нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проверки были устранены до рассмотрения дела. 

Заслушав пояснений участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья … не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что ООО "Леко" зарегистрировано №

Согласно Уставу общества, ООО "Леко" является юридическим лицом, хозяйственным обществом, уставной капитал которого разделен на доли, определенные уставом, также оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом, ответчиком в суде.

Директором на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания учредителей является ФИО1.

<

адрес> проведена проверка во исполнение п. 1.2.3 указания прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об активизации надзора за исполнением законов в сфере трудовых отношений» в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе, имеющих задолженность по оплате страховых взносов, в том числе в деятельности ООО "Леко".

В ходе которой были выявлены нарушения законодательства в части несвоевременности выплаты заработной платы работникам организации.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В силу положения ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Статьей 136 ТК РФ (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно представленных трудовых договоров, заключенных между ООО "Леко" и работникам организации, например: ФИО7 заключен трудовой договор - ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО10- ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Леко" имели место быть следующие сроки выплаты заработной платы, действующие до ДД.ММ.ГГГГ: с 5 по 30 число, каждого месяца следующего за отработанным месяцем.

При этом из представленных платежных поручений установлено следующее:

Заработная плата за июль 2016 выплачена ФИО9 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) - ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за июль 2016 ФИО10 выплачена (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) - ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за июль 2016 ФИО11, ФИО12 выплачена (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) - ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за июль 2016 ФИО13, ФИО14 выплачена (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) - ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за июль 2016 ФИО15, ФИО2 выплачена (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) - ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за июль 2016 ФИО7, ФИО16 выплачена (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) - ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за июль 2016 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8 выплачена (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, №), заработная плата за июль 2016 ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО13 выплачена (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) - ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за июль 2016 ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 выплачена (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №) - ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата за июль 2016 ФИО28, ФИО29, ФИО15, ФИО42, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО4 E.Н, ФИО8 выплачена (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) - ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата за август 2016 ФИО11, ФИО12 выплачена (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) - ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата за август 2016 ФИО37, ФИО30, ФИО22, ФИО10, ФИО26 выплачена (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) - ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата за август 2016 ФИО16 выплачена (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) - ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата за август 2016 ФИО7, ФИО23, ФИО38, ФИО10 выплачена (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) - ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата за август 2016 ФИО20, ФИО2 выплачена (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) - ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата за август 2016 ФИО21, ФИО39, ФИО14 выплачена (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) - ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата за август 2016 ФИО40, ФИО31 выплачена (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) - ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата за август 2016 ФИО17 выплачена (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) - ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата за август 2016 ФИО41 выплачена (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) -ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата за август 2016 ФИО33 выплачена (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) - ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата за август 2016 ФИО29. ФИО42. ФИО43, ФИО24, ФИО25 выплачена (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) - ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата за август 2016 ФИО28 ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 выплачена (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) – ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата за сентябрь 2016 ФИО37, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО26, ФИО12, ФИО47 выплачена (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) выплачена ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата за сентябрь 2016 ФИО7, ФИО16, ФИО30, ФИО21, ФИО36, ФИО48, ФИО38, ФИО14 выплачена (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) выплачена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО49, ФИО28, ФИО50, ФИО15, ФИО51, ФИО44, ФИО40, ФИО17, ФИО31, ФИО20, ФИО32, ФИО33, ФИО45, ФИО46, ФИО11, ФИО52, ФИО25, ФИО39 выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный срок выплаты заработной платы в ООО "Леко" противоречит положениям ст. 136 ТК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 9 ТК РФ не подлежит применению при выплате заработной платы работникам организации

Данное нарушение подтверждено в судебном заседании материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Из пояснений руководителя ООО «Леко» ФИО1 основной причиной выплаты заработной платы один раз в месяц явилось отсутствие денежных средств.

На момент проверки ООО "Леко" заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых прописаны следующие сроки выплаты заработной платы: сроки выплаты зарплаты, а именно: 15 и 30 числа каждого месяца.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО53 в отношении юридического лица ООО «Леко» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/31/40/1, которым юридическое лицо ООО «Леко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с нарушением требований ст. 22, 136 ТК РФ. Дело было рассмотрено с участием представителя юридического лица. 

Суд признает, что административное дело рассмотрено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, уполномоченным должностным лицом, действия юридического лица квалифицированны верно по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 

Суд считает, что при определении вида наказания должностным лицом не учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ.

Так, должностным лицом не учтено, что в ходе проверки выявленные нарушения были устранены, о чем имеется указание в описательной части постановления, отсутствие причинения вреда (отсутствие задолженности по выплате заработной платы), привлечение к административной ответственности впервые, признание виновности. 

С учетом изложенного, судья считает необоснованным не применение должностным лицом при назначении наказания ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Должностным лицом при назначении наказания ООО «Леко» не учел вышеизложенные нормы КоАП РФ. 

Материалы дела при рассмотрении дела должностным лицом не содержали доказательств о том, что ООО «Леко» совершило административное правонарушение не впервые и ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. 

В связи с вышеизложенным, назначенное должностным лицом наказание в виде штрафа является явно не соразмерным с характером совершенного административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначения наказания с административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение. 

Других нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/31/40/1, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 в отношении юридического лица ООО «Леко» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – изменить, назначить юридическому лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Леко» наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Судья /подпись/ М.П. Казак